Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее по тексту – истец, ООО «Сельта») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 428 383,32 рублей и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 484,00 рублей.

В обосновании требований указано, что 00.00.0000 на 118 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием транспортного средства - прицеп Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением 1, и транспортного средства - MAN TGA 33.480, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1. Согласно определению ГИБДД МВД России по Н. Тагилу от 00.00.0000 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в нарушении п. 1.3., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, и негативными последствиями, выразившимися в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, подтверждается справкой о ДТП от 00.00.0000, определением 00.00.0000 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчик нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил наезд на стоящий автомобиль, что повлекло наступление 00.00.0000 ДТП от его действий, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб в виде повреждения, деформирования и разрешения деталей транспортного средства - прицеп Schmitz Cargobull ZK018. В соответствии с экспертным заключением *** от 00.00.0000 по определению стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта прицепа Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 1 335 336,39 рублей. В связи с тем, что данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 863 900,00 рублей, а сумма годных остатков равна 35 516,68 рублей, исходя из этого, сумма возмещения ущерба составляет 828 383,32 рублей. О дате, времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно надлежащим образом посредством направления письма. Ответчик на осмотр автотранспортного средства Schmitz Cargobull ZK018, явился, о чем имеется отметка в Акте осмотра транспортного средства от 00.00.0000. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в СК «Югория», автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в СК «Росгосстрах» (полис ФИО3 от 00.00.0000). В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в СК «Росгосстрах», которая, признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000,00 рублей, что в соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляло лимит ответственности страховщика. С учетом выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах установленных лимитов, следует, что в настоящий момент размер убытков, причиненных ответчиком истцу составляет 428 383,32 рублей. Расчет убытков: 828 383, 32 - 400 000 = 428 383,32. 00.00.0000 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возмещении убытков в добровольном порядке. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для защиты нарушенного права и обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сельта» ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 возражал в судебном заседании против удовлетворения требований истца, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в удовлетворении требований истца просил отказать, по следующим основаниям. Он является аттестованным специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, контролером технического состояния автотранспортных средств. В соответствии с обязательными требованиями ГОСТ Р 51253-99 «Автотранспортные средства. Цветографические схемы размещения светоотражающей маркировки» с целью идентификации автотранспортного средства на него должна быть нанесена маркировка из светоотражающего материала. Маркировка должна быть нанесена, в том числе по всей ширине автотранспортного средства (маркировка) либо из ряда полос с целью указания его габаритов (контурная маркировка). Так же в соответствии с указанным ГОСТом цвет светоотражающих маркировочных материалов должен быть только желтым. На прицепе государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ООО «Сельта», на момент ДТП на заднем борту были нанесены: контурная полоса красного цвета, изготовленная не из светоотражающего материала, что является лишь отличительной графической маркировкой; два прямоугольника из светоотражающего материала желтого цвета, нанесенные не по всей ширине заднего борта. Таким образом, на заднем борту прицепа государственный регистрационный знак *** в момент совершения ДТП отсутствовала обязательная светоотражающая маркировка в соответствии с установленными требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 на 118 км автодороги Екатеринбург - Серов произошло ДТП с участием транспортного средства - прицеп Schmitz Cargobull ZK018, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», под управлением 1, и транспортного средства - MAN TGA 33.480, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что до момента столкновения с прицепом Schmitz Cargobull ZK018, он двигался по правой полосе, со скоростью 70 – 75 км/час. На улице было темно, дорога была заснеженной. Впереди него, на расстоянии 60 – 70 метров двигалась грузовая автомашина с длинным закрытым кузовом (фура). Затем он увидел, что впереди идущий автомобиль перестроился в левую полосу движения, а он продолжил движение по правой полосе, после чего вскоре произошло столкновение с прицепом Schmitz Cargobull ZK018.

К пояснениям ответчика и третьего лица о том, что транспортное средство, принадлежащее истцу, стояло посередине проезжей части и не обеспечивало безопасность остановки, суд относится критически, считает их не обоснованными и не состоятельными. Так, из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 14,4 м, из которых: правая – 6,6 м, левая – 7,8 м. Прицеп Schmitz Cargobull ZK018 расположен на правой полосе и занимает ее часть от обочины на расстоянии 2,6 м. Со схемой ДТП ответчик был ознакомлен и подписал ее без каких-либо замечаний. Безопасность остановки водителем 1 была обеспечена, поскольку впереди идущее транспортное средство без каких либо препятствий, заблаговременно перестроилось в левую полосу движения и продолжило движение.

Кроме того, суд учитывает пояснения ФИО1, которые были даны им непосредственно после ДТП, и в которых указано следующее. Ехал он за впереди идущей фурой, из под колес которой пуржил снег. Он совершил столкновении со стоявшим на краю дороги автомобилем, ударив его в заднюю левую часть прицепа. Из-за впереди идущей машины и снега, он поздно увидел стоявший автомобиль. Аварийная сигнализация на стоявшем автомобиле мигала тускло, из-за севшего аккумулятора. Знак аварийной остановки выставлен не был, вместо него стояла канистра с ветками.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав обстоятельства ДТП, механические повреждения транспортных средств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ответчиком указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, а, следовательно, ФИО1 является лицом, виновными в причинении материального ущерба истцу.

На основании абз. п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда.

В случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Страховая компания «Росгосстрах», признав указанное выше ДТП, страховым случаем, выплатили истцу 400 000,00 рублей.

Истец, заявляя исковые требования, обосновывает их экспертным заключением *** от 00.00.0000, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 335 336,39 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 863 900,00 рублей. Размер годных остатков составляет 35 516,68 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскании материальный ущерб в размере 428 383,32 рублей (863 900,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля, на дату ДТП) – 400 000,00 рублей (сумма страхового возмещения) – 35 516,68 рублей (стоимость годных остатков)).

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 428 383,32 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 484,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: