Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольник А.Б. к Авоян А.А. Авоян А.А., Авоян С.А, Мартоян Х.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Рольник А.Б. обратился с иском к Авоян А.А. Авоян А.А., Авоян С.А, Мартоян Х.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета из указанной квартиры.

В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником указанного жилого помещения. Мартоян Х.С. является бывшим собственником спорного жилого помещения. Авоян А.А., Авоян А.А., Авоян С.А. являются членами семьи бывшего собственника. В связи с прекращением права собственности Мартоян Х.С. на <адрес> ответчики утратили право пользования жилым помещением. Однако, до настоящего времени, ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Истец – Рольник А.Б. в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики – Авоян А.А., Авоян А.А., Авоян С.А., Мартоян Х.С. в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Адвокат Куракова С.В., привлеченная к участию в деле для защиты интересов ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал в связи с неизвестностью ей позиции доверителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рольник А.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что трехкомнатная <адрес> в <адрес> находилась в собственности Мартоян Х.С.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> была передана в собственность Рольник А.Б. на основании предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акта от передаче не реализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мартоян Х.С., Авоян А.А. – муж, Авоян А.А. – сын, Авоян С.А. – дочь.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№ справкой о зарегистрированных лицах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д.№), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д№), предложением взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д.№).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из письменных материалов дела следует, что Мартоян Х.С. является бывшим собственником <адрес> в <адрес>.

Поскольку право пользования Мартоян Х.С. квартирой №<адрес> в <адрес> было производно от ее права собственности на указанное жилое помещение, на момент рассмотрения дела право собственности Мартоян Х.С. прекращено, то ответчик подлежит выселению на основании ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения.

Право пользования Авоян А.А., Авоян А.А., Авоян С.А. квартирой №<адрес> прекращено на основании ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, поскольку право пользования спорным жилым помещением указанных ответчиков, как членов семьи собственника, производно от прав Мартоян Х.С. Поскольку право пользования Мартоян Х.С. утратила в связи с прекращением права собственности, то и Авоян А.А., Авоян А.А., Авоян С.А. подлежат выселению из <адрес> на основании ст. 35 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется, поскольку членами семьи нового собственника Рольник А.Б. они не являются. Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования квартирой №<адрес> за ответчиками после отчуждения жилого помещения, не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снятии с регистрационного учета по месту жительства ответчиков.

Согласно п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истцами не представлено в суд доказательств того, что УФМС России по <адрес> в <адрес> отказали истцу в снятии с регистрационного учета ответчиков при наличии оснований, предусмотренных п.п. е п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Рольник А.Б. понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Поскольку исковые требований Рольник А.Б. удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме по 75 рублей с каждого (300 \ 4, где 4 – количество ответчиков).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ИП Рольник А.Б. и Рольник Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг по снятию с регистрационного учета ответчиков. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат акта приема выполненных работ между ИП Рольник А.Б. и Рольник Ю.С. Также отсутствуют другие доказательства выполнения работ по данному договору Рольник Ю.С. Исковое заявление подписано лично истцом. Письменные документы, приложенные к исковому заявлению не содержат сведений о том, что они выдавались Рольник Ю.С. В судебных заседаниях представитель не участвовала. Доверенность на подачу заявления в суд Рольник Ю.С. от имени истца, отсутствует.

Поскольку судом не установлено фактического исполнения Рольник Ю.С. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым отказать в требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рольник А.Б. удовлетворить частично.

Выселить Авоян А.А. Авоян А.А., Авоян С.А, Мартоян Х.С. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Авоян А.А. Авоян А.А., Авоян С.А, Мартоян Х.С. в пользу Рольник А.Б. госпошлину в сумме по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

В удовлетворении других исковых требований Рольник А.Б. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Председательствующий С.М. Чернецова