Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7,, законного представителя несовершеннолетней ФИО7, - ФИО8 к ООО "Торгмет", ООО "ТоргИнвест", межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеи о признании недействительными торгов по продаже квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам о признании недействительными публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: (...), протокола (...) от 11.06.2020 г. о результатах повторных торгов, договора купли-продажи арестованной квартиры от 19.06.2020 г., заключенного между ООО Торгмет и ООО Торгинвест. В обоснование своих требований, ссылаясь на нормы гражданского и гражданско-процессуального права, судебную практику и позицию Верховного Суда РФ, закона об исполнительном производстве в части проведения торгов, методические рекомендации Росимущества от 11.04.2014 г., считают, что процедура торгов была нарушена. Указывают, что по указанному спорному имуществу была установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1000 000 рублей. После признания торгов несостоятельными стоимость имущества снижена на 15%, и определена в размере 850 000 рублей. Так по результатам проведенных торгов - участником выигравшим торги и заявившим наибольшую цену за продаваемое имущество - квартиру признан участник №1 - ООО «ТОРГМЕТ», предложивший цену 855 000 рублей. Таким образом, ООО «ТОРГМЕТ» предложил на 1000 руб, больше, чем А.А.Е., и стало победителем торгов. Такая разница в предложениях двух участников как 1000 рублей, при покупке квартиры, стоимостью в 850 000 рублей, по их мнению, явно свидетельствует о нарушении конкуренции. Считают, что шаг аукциона не был определен торгующей организацией в нарушении закона. Нарушен Порядок и срок опубликования информации о публичных торгах, в том числе о проведении повторных торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оспаривая Акт описи и ареста спорной квартиры указывают, что он составлен судебным приставом исполнителем в отсутствии должника, квартира не была передана на ответственное хранение кому-либо, а тем самым квартира не была изъята, а значит не могла быть передана в дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя на торги. Полагают, что акт приема-передачи квартиры от 19.06.2020г. содержит недостоверные сведения о сдачи объекта недвижимости, которого в действительности не было, так как стороны договора купли-продажи ООО «ТОРГМЕТ» и ООО «ТоргИнвест» в квартиру не приходили, «ключи не передавались, в квартире постоянно зарегистрированы и проживают истцы. Обращают внимание, что в договоре купли-продажи не прописано о проживании истцов, в связи с чем считают, что квартира имеет обременение. По этим основаниям полагают, что фактически передача имущества в действительности не состоялась, поэтому квартира подлежит передачи предыдущему собственнику - ФИО5 Просили удовлетворить требования иска и применить последствия недействительности сделки, путем погашения записи в ЕГРН о праве собственности ООО Торгмет на спорную квартиру и признать право собственности за ФИО5

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, ФИО6, ФИО8 по доверенностям ФИО1 не возражала рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить. Считает, что основанием восстановления прав истца ФИО5 как предыдущего собственника квартиры является отсутствие публикации на официальном сайте "Интернет", которая отсутствует также и на момент рассмотрения дела, и не извещение ее о проведении торгов.

Представитель ООО "Торгмет" по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска. Согласно представленным суду письменному отзыву, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Процедура проведения торгов организатором нарушена не была. Считает, что у истцов в принципе отсутствовало право на предъявления иска в суд, поскольку все действия производились в рамках исполнительного производство на реализацию арестованного имущества должника, поэтому их права и интересы не затрагиваются, так как отсутствуют основания для их восстановления. Сделка по купли-продажи спорной квартиры является законной.

Представитель ООО "Торгинвест" по доверенности ФИО3 по доводам письменных возражений просил отказать в удовлетворении требований. Полагал, что процедура проведения как предстоящих торгов, так и повторных проведена в установленном законом порядке с соблюдением всех требований, параметров, и сроки, права заинтересованных лиц не нарушены, поэтому оснований для признании их недействительными не имеется.

Представители межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеи и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 полагала, что ею все исполнительные действия произведены в рамках закона и на основании вступивших в законную силу решений суда. Полагала принять решение на усмотрение суда.

Представитель КПК "Гарантия" ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Славянский район по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме управление находится на карантине, просила рассмотреть в ее отсутствие, решение полагала принять на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом данных о надлежащем извещении участников процесса о времени, месте и дне судебного заседания, и руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пунктах 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с п.1 ст. ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Согласно п.5 и п.6 ст.448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч.1, ч.3 и ч.6 ст.87 указанного закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которые обязаны в 10-дневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Глава 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает порядок реализации имущества должника на торгах.

Так, согласно ст.89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из ст.90 указанного закона следует, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.92 Закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов,

В силу ст.93 Закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу № (...) о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО11 в пользу КПК "Гарантия" задолженности по договору денежного займа и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (...), общей площадью 31,1 кв.м. с кадастровым номером (...), собственником которой являлась ФИО5, установлена начальная продажная стоимость при реализации имущества в размере 1000 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Славянского городского суда от 22 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО11 и ФИО5 без удовлетворения.

17.09.2019 г. возбуждено исполнительное производство (...)-ИП на основании исполнительного листа, выданного 05.09.2019 г. КПК "Гарантия" по гражданскому делу (...) в отношении ФИО11 и ФИО5

07.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 составлен акт описи имущества и наложен арест на квартиру с предварительной оценкой в размере 1000 000 рублей.

26.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (Росимущество) для реализации с публичных торгов.

25.12.2019 г. Росимуществом в рамках Государственного контракта (...) от 18.02.2019 г. поручено ООО "Торг Инвест" реализовать арестованное имущество путем проведения торгов.

27.12.2019 г. по Акту имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Торг Инвест" для последующей реализации на открытых торгах.

Вышеназванные обстоятельства и полномочия ответчика как организатора торгов, сторонами не оспариваются.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, 10-днейвный срок для передачи имущества на торги начинался с 25.12.2019 г. и нарушен не был.

ООО "Торг Инвест" извещение о предстоящих торгах (...) опубликовано 17.01.2020 г. в газете "Кубанские новости" №6(6782), назначенных на 11.02.2020 г. и проводимых по адресу: (...), и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru.

Протоколом от 10.02.2020 г. (...) торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на торги допущено менее двух заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 11.02.2020 г. в связи с признанием торгов несостоявшимися на 15% была снижена цена переданного на реализацию имущества ФИО5, то есть 850 000 рублей.

Извещение о повторных торгах (...) опубликовано 29.02.2020 г. в газете "Кубанские новости" №32(6808), назначенных на 24.03.2020 г. с 12 часов 30 минут и проводимых по адресу: (...), и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. Прием заявок на участие в аукционе осуществлялся со 02.03.2019 г. по 17.03.2020 г. Подведением итогов приема заявок комиссией осуществлялся 23.03.2020 г. с 15 часов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.03.2020 г. и от 06.04.2020 г. в связи с оспариванием акта судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и на основании определения Славянского городского суда от 25.02.2020 г. отложены исполнительные действия принудительного исполнения на сроки с 23.03.2020 г. по 06.04.2020 г. и с 06.04.2020 г. по 20.04.2020 г.

09.06.2020 г. в газете "Кубанские новости" № 85(6851) и в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru. опубликована информация о возобновлении торгов по извещению (...) от 29.02.2020 г. и о торгах: 11.06.2020 г., подведение итогов приема заявок осуществлялось 10.06.2020 г.

Протоколом от 11.06.2020 г. торги признаны состоявшимися, победителем признан участник предложивший наибольшую цену за предмет торгов, а именно ООО "ТоргМет".

Решениями Славянского городского суда от 17.01.2020 г., от 16 апреля 2020 года, от 25 апреля 2020 года, от 25 мая 2020 года оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными постановления от 26.11.2019 г. о передаче арестованного имущества на торги, акта ареста (описи) имущества в части запрета распоряжения арестованным имуществом, оценки арестованного имущества незаконным, акта о наложении и аресте от 17.11.2019 г. имущества.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ООО "ТоргИнвест" в полном объеме, надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством и выданным ему Поручением выполнило свои обязанности как Организатор публичных торгов. Порядок проведения торгов, регламентированный в ст.447, ст.448, ст.449.1 ГК РФ был соблюден Организатором торгов в полном объеме.

Каких-либо доказательств неправомерности действий ответчика ООО "Торг Инвест" при проведении торгов, истцами и их представителем суду не представлено, равно как и доказательств, опровергающих доводы ответчика. При проведении торгов по продаже спорного имущества должника права и законные интересы должника не нарушены.

При этом истцом в обоснование своих требований об отсутствии извещения о торгах на официальном сайте суду не приведены убедительные основания и доказательства, свидетельствующие о этом, что также опровергается материалами дела, а именно распечатками с сайта, сведения о публикациях в газете и в сети Интернет, которые размещены в предусмотренный законом срок.

Также является довод необоснованным о том, что ФИО5 не извещена ответчиком о предстоящих торгах, поскольку законом не предусмотрено извещение организатором торгов должника о дате проведения торгов. В связи с тем, что данная информация была опубликована в газете и сети Интернет, то истец имел возможность ознакомиться с опубликованной информацией о предстоящих торгах.

Вопреки доводу представителя истца, как на момент принятия настоящего искового заявления к производству суда, так и на момент рассмотрела дела по существу, извещение о проведение повторных торгов (...) на сайте www.torgi.gov.ru размещено и 08.10.2020 г. было помещено в раздел "архив".

Несостоятельны доводы о том, что извещение о проведении повторных торгов и извещение о возобновлении повторных торгов должны иметь разные регистрационные номера, равно, что извещение о возобновлении повторных торгов 09.06.2020 г. после приостановления исполнительных действий (23.03.2020-20.04.2020) должно быть опубликовано за 30 дней до их проведения, поскольку прием заявок осуществлялся по 17.03.2020 г., а 23.03.2020 г. должно было лишь состояться подведение итогов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 06.04.2020 г. №308-ЭС20-3678, возобновление торгов не является фактически проведением торгов заново. Следовательно эти обстоятельства не могли повлиять на результат торгов, поэтому и не влияют на выводы суда о законности проведения этих торгов.

Невозможно принять довод истца о том, что по истечению 2-х месяцев не реализации имущества организатор торгов был обязан возвратить имущество ФИО5, поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается. 09.06.2020 повторные торги возобновлены, 10.06.2020 г. подведены итоги и 11.06.2020 г. торги признаны состоявшимися, был признан победитель, 19.06.2020 заключен договор купли-продажи.

Является необоснованной ссылка представителя истца на методические рекомендации от 11.04.2014 г., поскольку письмом Росимущества от 31.07.2019 № СА-12-25421 эти рекомендации были отменены.

Поскольку нарушений закона при проведении торгов по продаже арестованного имущества ФИО5 (квартиры) допущено не было, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО6, несовершеннолетней ФИО7,, законного представителя несовершеннолетней ФИО7, - ФИО8 к ООО "Торгмет", ООО "ТоргИнвест", межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеи о признании недействительными торгов по продаже квартиры.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2020 года.

Копия верна

Согласовано: судья Седова А.О.