Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческое некоммерческого товарищества «Ясная поляна» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Ясная поляна» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю, денежную сумму в размере 1 009 995 рублей 63 копейки (т.1 л.д. 4,5, т.2 л.д.5,6).

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 состояла с СНТ «Ясная поляна» в трудовых отношениях, замещала должность бухгалтера, а по совместительству – кассира. 17.03.2010 с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей. 30.04.2019 ответчик была уволена на основании личного заявления. На основании решения общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 24.03.2019 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за 2016-2018 годы. По итогам проверки 08.05.2019 установлено, что по Реестру за 2016 год поступление денежных средств за потребленную электроэнергию составляет 1 120 546 рублей. Между тем, по сведениям, содержащимся в Акте проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год от 08.01.2017, взносы за электроэнергию составили 711 917 рублей. При этом не обоснованно исключены денежные средства, поступившие в оплату за потребленную электроэнергию при замене счетчиков. Таким образом, сумма поступлений взносов необоснованно уменьшена на 408 959 рублей. Кроме того, проверкой установлено, что по данным акта сверки взаиморасчетов с ОАО «<данные изъяты>» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 произведена оплата в сумме 922 398 рублей 28 копеек. Вместе с тем, по акту проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год от 05.01.2018, размер оплаты за электроэнергию составил 1 124 170 рублей. Таким образом, расход денежных средств на оплату электроэнергии необоснованно увеличен на 201 771 рубль 72 копейки. В 2018 году расход денежных средств на оплату электроэнергии необоснованно увеличен на 18 258 рублей. Кроме того, ревизионной комиссией установлен недостаток денежных средств в кассе товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 236 рублей 91 копейка, что подтверждается Отчетом ФПЦ «<данные изъяты>». Также из кассы товарищества в 2017 году ФИО1 по расходных кассовым ордерам выданы денежные средства на общую сумму в размере 203 770 рублей. Документы, подтверждающие обоснованность расходов, отсутствуют. Таким образом, общая сумма ущерба составляет 1 009 995 рублей 63 копейки. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего иска (т.1 л.д. 4,5, т.2 л.д.5,6).

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, дали соответствующие объяснения (т.1 л.д.47, т.2 л.д.68, 87-89, 100-104, 209, 215).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д.38-40, 90-92, 134-138, 191).

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проанализировав доводы иска, возражений на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судебным разбирательством установлено, что на основании трудового договора № от 01.02.2011 ФИО1 работала в СНТ «Ясная поляна» по совместительству в должности бухгалтера (т.1 л.д.140-143).

По доводам истца, ФИО1 в СНТ «Ясная поляна» выполняла также трудовую функцию кассира, в подтверждение чего в дело представлен договор о полной материальной ответственности кассира от 17.03.2010, подписанный между СНТ «Ясная поляна» и ФИО1 (т.1 л.д.144-145). Также в дело представлена должностная инструкция бухгалтера-кассира, утвержденная общим собранием СНТ «Ясная поляна» 29.01.2012, содержащая подпись ФИО1 об ознакомлении 29.01.2012 (т.1 л.д.146-149).

Трудовой договор между СНТ «Ясная поляна» и ФИО1, в соответствии с которым последняя трудоустраивается на должность кассира в дело не представлен.

Вместе с тем, совокупность представленных в дело доказательств, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 с ведома и по поручению работодателя СНТ «Ясная поляна» фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей кассира, фактически выполняла работу в указанной должности как минимум с 17.03.2010 (дата подписания договора о полной материальной ответственности кассира), что соответствует положениям статьей 61,67 Трудового кодекса РФ.

До 01.01.2019 отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства регламентировались Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан».

С 01.01.2019 данный документ утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На рассматриваемые отношения, имевшие место в период с 2016 года по 2019 год, распространяется действие двух указанных Федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов такого объединения. Перевыборы ревизионной комиссии (ревизора) могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем одной четверти общего числа членов такого объединения.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

- осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления (подпункт 2);

- отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений (подпункт 3).

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

- избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий (подпункт 5);

- утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката (подпункт 14).

Аналогичные положения содержатся в статьях 20,17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Ревизионной комиссии СНТ «Ясная поляна» ревизионная комиссия товарищества избирается общим собранием членов товарищества на срок 2 года в составе 3 членов (т.2 л.д.8-12).

Решением собрания уполномоченных членов СНТ «Ясная поляна» от 31.01.2016 была избрана ревизионная комиссия в составе Б.Н.В., Д.Т.П., Н.О.Н (т.2 л.д.36-37).

Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год от 08.01.2017, составленным ревизионной комиссией, избранной решением от 31.01.2016, хищений, порчи имущества, нецелевого использования денежных средств или иных действий, в результате которых был бы нанесен ущерб СНТ «Ясная поляна», не выявлено (т.1 л.д.160-165).

Решением (постановлением) собрания уполномоченных представителей СНТ «Ясная поляна» от 29.01.2017 акт ревизионной комиссии за 2016 год был утвержден (т.2 л.д.80).

Кроме того, актом проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год от 05.01.2018, составленным ревизионной комиссией, избранной решением от 31.01.2016, хищений, порчи имущества, нецелевого использования денежных средств или иных действий, в результате которых был бы нанесен ущерб СНТ «Ясная поляна», не выявлено (т.1 л.д.166-172).

Решением (постановлением) собрания уполномоченных представителей СНТ «Ясная поляна» от 25.03.2018 акт ревизионной комиссии за 2017 год был утвержден (т.2 л.д.81-83).

Этим же решением (постановлением) собрания уполномоченных членов СНТ «Ясная поляна» от 25.03.2018 была избрана новая ревизионная комиссия в составе Б.Н.В., Д.Т.П., Г.М.В. (т.2 л.д.81,82).

Пунктом 3.27 Устава СНТ «Ясная поляна» установлено, что перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем ? общего числа членов товарищества (т.1 л.д.122-138, 133).

В установленном порядке досрочно перевыборы ревизионной комиссии, избранной решением от 25.03.2018, не проводились, в связи с чем, следует признать, что ее полномочия являлись действующими до 25.03.2020.

Решения (постановления) собраний уполномоченных представителей СНТ «Ясная поляна» от 29.01.2017 и от 25.03.2018 в установленном порядке оспорены не были.

Как установлено судом, 24.03.2019 было проведено общее собрание собственников СНТ «Ясная поляна», оформленное протоколом №, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «Ясная поляна» за 2018 год (вопрос №) (т.2 л.д.13-14).

Отдельно решения, принятие на данном собрании, оформлены постановлением общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 24.03.2019 (т.1 л.д.150).

В ходе обсуждения вопроса № собственник участка № предложил расшить ревизионную комиссию до шести человек: три человека ввести от инициативной группы и три человека от собрания. Решили: от инициативной группы ввести в состав ревизионной комиссии ФИО3, Ш.Н.В., Ч.Т.Н., от собрания ввести в состав ревизионной комиссии А.А.И., У.Л.А., К.Л.В. Также решили: акт расширенной ревизионной комиссии (за три последних года, в том числе за 2018 год) и ее решение о состоянии дел СНТ заслушать в первой декаде июня 2019 года. Таким образом, обсуждение подготовленного акта ревизионной комиссии за 2018 год не состоялось (т.2 л.д.14).

Из изложенного следует, что вопросы о досрочном лишении полномочий ревизионной комиссии, избранной решением от 25.03.2018, об избрании новой ревизионной комиссии в расширенном составе, о проведении повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2016, 2017, 2018 годы в повестку дня общего собрания от 24.03.2019 включены не были, обсуждение данных вопросов началось спонтанно в процессе обсуждения вопроса об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2018 год.

В процессе рассмотрения настоящего дела решение общего собрания от 24.03.2019 по рассматриваемым вопросам ответчиком оспаривалось по мотиву ничтожности со ссылкой на то, что ранее избранная ревизионная комиссии не была в установленном порядке лишена своих полномочий, являлась действующей, а вопрос о переизбрании ревизионной комиссии в установленном порядке не обсуждался.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 106 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Следовательно, для оценки доводов ответчика о ничтожности решения общего собрания, положенного в основу требований истца, не требуется предъявления встречного иска, достаточно лишь возражений ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола №36 от 24.03.2019, оспариваемого ответчиком в части решений, принятых по вопросу №, в состав СНТ «Ясная поляна» входит 518 собственников садовых земельных участков. На собрании присутствовало 263 собственника, что составляет 50,77%.

Таким образом, в собрании от 24.03.2019 приняли участие не все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, что не позволяло решать на таком собрании вопросы, предварительно не включенные в повестку дня.

Как установлено выше, вопрос избрания новой ревизионной комиссии в расширенном составе и вопрос о проведении повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы в повестку дня общего собрания от 24.03.2019 включены не были, в связи с чем решения по таким вопросам следует признать ничтожными, а, следовательно, не влекущими правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, полномочия ревизионной комиссии в составе шести членов, избранных решением общего собрания от 24.03.2019, следует признать отсутствующими, не возникшими.

Судом установлено, что ревизионной комиссией, избранной решением от 24.03.2019, проведена повторная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за 2016, 2017 и 2018 годы, результаты которой оформлены актом от 08.05.2019, выявившим ряд нарушений (т.1 л.д.151-159).

Учитывая, что такая проверка проведена неуполномоченными лицами, избранными без соблюдения процедуры, предусмотренной действующим законодательством, выводы, изложенные в акте от 08.05.2019, не влекут каких-либо правовых последствий.

Тот факт, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от 08.05.2019 впоследствии был утвержден решением общего собрания членов СНТ «Ясная поляна» от 21.06.2019 (т.2 л.д.15,16), на выводы суда, приведенные выше, не влияет, поскольку первоочередное значение для решения вопроса о действительности рассматриваемого акта от 08.05.2019 имеет факт составления его неуполномоченными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 от 08.05.2019, положенный истцом в основу исковых требований, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, в связи с чем, не может быть принят судом.

Вместе с тем, как установлено выше, предшествующие акты проверок финансово-хозяйственной за 2016 и 2017 годы, оформленные актами от 08.01.2017 и от 05.01.2018, нарушений финансовой дисциплины в СНТ «Ясная поляна» не выявили (т.1 л.д.160-165, 166-172).

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан сам факт наличия у него прямого действительного ущерба, наступившего в результате противоправных действий ответчика.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № (далее по тексту - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Данных о том, что в СНТ «Ясная поляна» проводились инвентаризация имущества и финансовых обязательств, бухгалтерская сверка имущества организации или аудиторская проверка деятельности этой организации, в деле не имеется.

Свои исковые требования СНТ «Ясная поляна», помимо оспоренного акта от 08.05.2019, основывает также на Отчете по результатам проверки кассовых операций СНТ «Ясная поляна» за 2017-2018 годы, подготовленном ООО Финансово-правовой центр «<данные изъяты>» (т.2 л.д.31-30).

Указанный Отчет был представлен в материалы дела уже в процессе его рассмотрения, подготовлен в 2020 году без участия ФИО1, которая в установленном порядке в рамках процедуры привлечения работника к материальной ответственности с данным Отчетом не знакомилась.

Учитывая нормативно установленный порядок проведения инвентаризации, сравнивая его с порядком подготовки представленного в дело отчета, суд находит его недостаточным для вывода о наличии в СНТ «Ясная поляна» прямого действительного ущерба, обусловленного неправомерными действиями ФИО1

Представленные в дело платежные документы свидетельствуют лишь о проведении отдельных финансовых операций в процессе осуществления хозяйственной деятельности и сами по себе не доказывают причинение ущерба товарищесту.

Судом установлено, что работодателем СНТ «Ясная поляна» в полной мере не соблюдена процедура привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, предусмотренная статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Так, до принятия решения о возмещении ущерба ФИО1 работодатель не проводил в отношении нее проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Проведенная в 2019 году повторная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за 2016-2018 годы не тождественна проверке, о которой говорится в статье 247 Трудового кодекса РФ, которая должна проводиться на основании приказа работодателя и в отношении конкретного работника.

Кроме того, оценка результата повторной проверки финансово-хозяйственной деятельности дана судом выше, акт от 08.05.2019 признан недопустимым доказательством.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности садоводческого некоммерческого товарищества проводится в порядке, регламентированном Федеральным законом от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ранее Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ), и не имеет никакого отношения к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Результаты проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ могут явиться лишь основанием для проведения работодателем проверки в отношении конкретного работника в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса РФ, по результату проведения которой может быть принято решение о привлечении работника к материальной ответственности.

В рассматриваемом случае соответствующая проверка в отношении работника ФИО1 работодателем СНТ «Ясная поляна» не проводилась, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена.

В нарушение абзаца 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ работодателем не производилось истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления причины возникновения предполагаемого ущерба, что является грубым нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО1 от 20.04.2019 (т.2 л.д.125,126), а также акт возражений по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.2 л.д.127-128), вопреки доводам истца, не являются объяснениями работника, отобранными работодателем в порядке, предусмотренном статьей 247 Трудового кодекса РФ.

Так, указанных выше объяснения и акт возражений подавались ФИО1 не своему работодателю, а в ревизионную комиссию СНТ «Ясная поляна», полномочия которой, более того, признаны судом отсутствующими.

Акт возражений по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ясная поляна» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 (т.2 л.д.127-128) подавался ФИО1 в порядке, предусмотренном Положением о ревизионной комиссии СНТ «Ясная поляна» (пункт 2.12 Положения) (т.2 л.д.10-11).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем СНТ «Ясная поляна» не доказана совокупность обстоятельств, которые могут явиться основанием для привлечения работника к материальной ответственности в виде взыскания прямого действительного ущерба:

- не доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельства исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Ясная поляна» - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года

Судья Н.В. Толстик