Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> <данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> <данные изъяты>» о взыскании в пользу истцов стоимости тура в размере <данные изъяты>., стоимости авиабилетов в размере <данные изъяты> расходов на ведение телефонных переговоров из аэропорта Абу-Даби в размере <данные изъяты> расходов на питание в аэропорту Абу-Даби в размере <данные изъяты> судебных расходов за оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждой.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости тура <данные изъяты>., денежные средства, потраченные на ведение телефонных переговоров из аэропорта Абу-Даби в размере <данные изъяты>., убытки на питание в аэропорту Абу-Даби в размере <данные изъяты>., возвещение убытков за оплату юридических услуг <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу ФИО2 взыскать убытки стоимости авиабилетов Абу-Даби –Москва в размере <данные изъяты> руб., денежные средства потраченные на ведение телефонных переговоров из аэропорта Абу-Даби в размере <данные изъяты>., убытки на питание в аэропорту Абу-Даби в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику по телефону с просьбой организовать тур в ОАЭ с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику на электронную почту копии заграничных паспортов и визы файлом во вложении. При этом ФИО1 сообщила, что они уже были в апреле 2012 года в ОАЭ и хотят еще полететь по «горящим турам». ДД.ММ.ГГГГ истцы прилетели в <адрес>, однако им было предложено в течение суток покинуть аэропорт в связи с отсутствием визы. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ они купили билеты и вылетели в <адрес>. Считают, что ответчиком не была предоставлена полная и достаточная информация о товаре, а именно: необходимости наличия однократной визы, необходимой для его въезда в ОАЭ, не принято мер по установлению наличия у истцов действующей визы, что, по мнению истцов, послужило основанием для возникновения обстоятельств, при которых они лишились возможности воспользоваться туристским продуктом, причиной возникновения у них убытков, связанных с оплатой тура, и расходов на билеты, причинив ему при этом моральный вред.

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП МО <данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что клиент предупреждался о необходимости наличия визы, однако оформлять визы истцы не стали, указав, что визы у них уже есть. Визы имели срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о посещении ОАЭ по данным визам истцами не было представлено, о том, что они уже выезжали по данной визе истцы ответчика не предупреждали.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристской деятельности в РФ" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию: о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным унитарным предприятием пассажирского автомобильного транспорта <адрес> «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об оказании услуги по реализации туристского продукта в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на двух человек, в том числе ФИО2, стоимость тура составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ при въезде истцов в ОАЭ, они были задержаны в аэропорту <адрес> по причине отсутствия визы, в связи с чем вынуждены были вернуться в <адрес>.

Из пункта п. 3.3. договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что клиент обязан предоставить исполнителю действительный заграничный паспорт и все необходимые документы для оформления визы не позднее чем за 15 суток до начала тура.

В п. 4.6 договора указано, что в момент подписания договора клиент получил информацию о потребительских свойствах туристического продукта.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ней забронировать тур в ОАЭ с ДД.ММ.ГГГГ, ей было разъяснено о необходимости наличия визы, и было указано, что оформление визы ответчиком в столь короткий срок невозможно, на что истица сообщила, что у них уже имеется действующая виза в ОАЭ. Ею были запрошены у истцов копии загранпаспортов и виз для оформления тура. Истцы предоставили ей посредством электронной почты ксерокопию одного листа своего заграничного паспорта, и копии виз, срок действия которых еще не истек. О том, что истцы ранее использовали данные визы, они ей не сообщили.

Данные объяснения подтверждаются письмом направленным ФИО1 в адрес ответчика по электронной почте, в котором она указала, что визы у них есть, также копиями первых листов паспортов и виз, направленными ею ответчику для оформления тура.

Услуга, связанная с оформлением визы, дающей право въезда в страну (место) временного пребывания – ОАЭ истцами не заказывалась и договором от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО1 туристского продукта данная услуга не предусматривалась.

Таким образом, истцы предварительно сообщили ответчику о наличии у них действующей визы в ОАЭ, и ответчик при реализации ФИО1 туристского продукта, действовал добросовестно и разумно, исходя из объема информации, предоставленной ему истцом. В связи с чем ссылка истцов на то, что ответчик не убедился в наличии у истцов действующей для поездки визы, является несостоятельной.

В судебном заседании истцы пояснили, что по имеющейся визе они уже ранее выезжали в ОАЭ, о чем они сообщили ответчику. Однако, доказательств того, что истцы сообщили ответчику о том, что ранее уже использовали данные визы, в судебное заседание, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы предварительно сообщили ответчику о наличии у них действующей визы в ОАЭ. Ответчик исполнил свои обязательства перед истицей в соответствии с заключенным договором, при оказании услуг по реализации истцам туристского продукта ответчик не допустил нарушений прав потребителя.

руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о взыскании стоимости тура в размере <данные изъяты> руб., стоимости билетов в размере <данные изъяты> руб., расходов на питание в размере <данные изъяты> руб. каждой, телефонных переговоров в размере <данные изъяты> руб. каждой судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья