Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО А), администрации Гурьевского муниципального района о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №, ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес >, в которой он проживает со своей семьей, принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «А». Считает, регистрацию права собственности ЗАО «А» на вышеуказанную квартиру недействительной по следующим основаниям. Спорную квартиру истец и члены семьи заняли на основании постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем данное жилое помещение не может находиться в собственности ответчика ЗАО «А». Указанное постановление и ордер на вселение ответчиком не оспорены по настоящее время. Согласно постановлению главы Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ и Приложению № к постановлению главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, жилой дом по <адрес > был передан в муниципальную собственность Гурьевского района.

Полагает, что у ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорную квартиру в пользу ответчика ЗАО «А». Желая приватизировать вышеуказанную квартиру, занимаемую истцом на законных основаниях, последний обратился ДД.ММ.ГГ с заявлением к ответчику о заключении договора приватизации спорного жилого помещения и передачи бесплатно в собственность в порядке приватизации.

Глава муниципального района в своем ответе от ДД.ММ.ГГ указал, что спорная квартира не передавалась в собственность Гурьевского городского поселения и на балансе не числится.

Однако постановлением главы Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, ведомственный жилой фонд ТОО «А) в г. Гурьевске был передан в муниципальную собственность на баланс ПЖКХ «Дело» в количестве 15 домов согласно прилагаемого перечня, в срок до ДД.ММ.ГГ (Приложение №). Директор ТОО «А ФИО6 должен был обеспечить передачу жилого фонда в соответствии с требованиями правил приема передачи.

Согласно Приложению № к постановлению главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, в перечне ведомственного жилого фонда, передаваемого в муниципальную собственность Гурьевского района, значится дом по адресу <адрес >.

Просит признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес > за ЗАО «А) недействительной и аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61.6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес >.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представляющие интересы истца по доверенностям ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным выше, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ЗАО Агрофирма «А) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области была произведена без предоставления правоустанавливающих документов на квартиру, при этом регистрационное удостоверение на спорную квартиру, таковым не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ЗАО А осуществлено строительство жилого дома <адрес > не представлено. Истец вносил денежные средства на строительство дома в размере 25-35% от заработной платы и участвовал в строительстве как акционер ЗАО А). Фактически спорная квартира была передана истцу в собственность, однако полная стоимость квартиры в соответствии с условиями договора истцом не выплачена. В настоящее время ФИО1 оплачивает в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в свою очередь ЗАО А), как собственник квартиры, не несет расходов по содержанию принадлежащего ему имущества на праве собственности.

Представитель ответчика ЗАО А ФИО8 с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, в своих письменных возражения и в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что квартира № № площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес > находится в собственности ЗАО А) на основании регистрационного удостоверения №, записанного МП РБТИ в реестровую книгу по<адрес > от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Нарушения в процедуре регистрации отсутствуют, запись в государственном реестре соответствует данным первоначальной регистрации ранее возникшего права, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное право собственности ни доказательствами, ни истцом не оспорено. Требование истца направлено на признание недействительной государственной регистрации права, что действующим законодательством не предусмотрено. Ссылка на договор социального найма, как на основание для приобретения спорного жилого помещения в собственность, является несостоятельной. По заявленным истцом требованиям общество не может быть ответчиком. ФИО1 был принят в А (впоследствии ТОО фирма «А) - ЗАО А приказом от ДД.ММ.ГГ №; уволен ДД.ММ.ГГ - приказом ЗАО А №/к по собственному желанию.

Строительство спорного жилого помещения было осуществлено в рамках строительства и ввода в эксплуатацию 2 и 3 пусковых комплексов 65 квартирного дома <адрес > в количестве 42 квартир в период 1991 -1995 годов за счет чистой прибыли предприятия и привлеченных средств частных лиц. С 1993 года до момента ввода в эксплуатацию дома все стоящие в очереди на улучшение жилищных условий работники (включая акционеров) вносили ежемесячно 25 - 35% заработной платы на строительство дома, согласно лично поданных заявлений. ФИО1 подал такое заявление ДД.ММ.ГГ. В соответствии с действующим на тот момент «Положением о жилищном фонде ТОО «А)» работниками по найму стоимость полученного жилья должна оплачиваться в полном размере. В 1995 году указанная квартира была предоставлена в пользование ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГ с возможностью приобретения в собственность по следующим основаниям: работы на предприятии в течение 10 лет с момента получения квартиры; выкупа квартиры в первый год по полной фактической себестоимости, в последующие - по действительной стоимости квартиры с учетом коэффициента переоценки жилья, установленным БТИ на момент приобретения. Ни одного из условий договора, по которым была предоставлена такая возможность, истец не выполнил. Уволившись и не выкупив квартиру, в нарушение условий договора, ФИО1 и члены его семьи, тем не менее, пользуются ею по настоящее время безвозмездно. В жилое помещение истец и члены его семьи вселились на основании ордера, выданного администрацией Гурьевского района Калининградской области на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО «А)». В 1995 году ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, поэтому в целях вселения работников, предприятием в установленном порядке были выполнены предусмотренные законом действия - принято совместное с администрацией Гурьевского района решение о распределении жилых помещений в домах общественного жилищного фонда. В декабре 1995 года вторая часть дома (2 и 3 пусковые комплексы) по <адрес >, в <адрес >) была передана на обслуживание МУП ЖКХ «Дело» на основании соответствующего договора. В договоре были подробно расписаны права на занимаемые квартиры. В частности из данного договора в отношении ФИО1 следует: квартира № является собственностью ТОО «А) и переходит в собственность нанимателя на определенных условиях, передача в собственность осуществляется в установленном порядке. Таким образом, основания для передачи квартиры истцу на условиях договора социального найма отсутствовали. В силу п. 5 договора приобретения жилой площади от ДД.ММ.ГГ обязанность по оплате коммунальных услуг, работ по техническому обслуживанию и ремонту возложена на ФИО1 Кроме того, именно ФИО1 и члены его семьи являются потребителями услуг и пользуются общедомовым имуществом дома. В 1999 году Гурьевское районное БТИ провело обследование квартиры, оформило технические паспорта и на основании правоустанавливающих документов осуществило регистрацию путем внесения записи в реестровую книгу по<адрес >, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ №. В сентябре 2012 года в ответ на обращение ФИО1 о передаче квартиры в порядке приватизации, общество направило ответ, указав, что квартира не подлежит приватизации, но истцу было предложено согласовать льготные условия выкупа квартиры.

Также заявили о пропуске истцом сроков исковой давности, указав, что судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Течение срока исковой давности по данным искам начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей регистрационной записи.

Установленная законом регистрация была осуществлена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается регистрационным удостоверением №. Свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области свидетельствует о регистрации ранее возникшего права. Таким образом, срок исковой давности в целях оспаривания прав собственности на спорное жилое помещение истек.

С учетом изложенного и представленных обществом доказательств по делу, полагают исковые требования необоснованными, в связи с чем ЗАО А просит ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ФИО9 подано ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, также представлены письменные возражения по заявленным требованием, с указанием на те обстоятельства, что в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Управление является государственным органом, осуществляющим полномочия по государственной регистрации прав, не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом. Наличие государственной регистрации создает презумпцию законности права на недвижимое имущество для физических и юридических лиц, признании его государством. Для третьих лиц, имеет значение не сам факт регистрации, а наличие зарегистрированного права у лиц - обладателя вещных или обязательственных прав на недвижимое имущество. Именно по этой причине закон о регистрации не устанавливает возможность обжалования факта. В суде может быть оспорено материальное право, а не его регистрация. Кроме того, в соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Кроме того, Управление возражает относительно исковых требований об обязании Управления аннулировать в ЕГРП запись регистрации № от ДД.ММ.ГГ по следующим основаниям. В соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации обязанность по государственной регистрации прав и недвижимое имущество и сделок с ним возложена на Управление Росреестра законом, производится в соответствии с положениями Закона о регистрации, носит заявительный характер, и дополнительного понуждения государственного органа к совершению регистрационных действий судебным актом не требуется. Полагают, что отсутствует необходимость возлагать на Управление Росреестра обязанность по совершению регистрационных действий, поскольку таковая уже возложена на него законом, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность понуждения Управления Росреестра в порядке искового судопроизводства. Исходя из изложенного, требования ФИО1, предъявленные к Управлению, не основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и члены его семьи – супруга ФИО7, дочери ФИО10 и ФИО11, а также внуки ФИО12, ФИО13 и ФИО14 проживают в жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес >.

В данное жилое помещение истец вселился вместе с членами семьи ФИО7, ФИО10 и ФИО12) С.В. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского района Калининградской области (л.д.7).

Как следует из Постановления главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, ордер на имя ФИО1 был выписан по результатам рассмотрения протокола № от ДД.ММ.ГГ совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «А о распределении жилой площади и представленных документов (л.д.45-46).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГ на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «А) было принято решение предоставить в пользование работникам предприятия жилые помещения по <адрес >, в <адрес >, согласно «Положению о жилищном фонде ПМК» и заключенных между администрацией и учредителями товарищества на приобретение жилой площади, в том числе, ФИО4 – <адрес > (л.д.<данные изъяты>

Вопреки доводам представителей истца, что постановлением главы Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ и Приложением №, жилой дом по <адрес > в <адрес > был передан в муниципальную собственность, судом установлено, что спорное жилое помещение было построено в период с февраля 1991 года по май 1995 год за счет средств ТОО фирма «А), являющегося правопреемником малого арендного предприятия А созданного ДД.ММ.ГГ в результате реорганизации арендного предприятия А, и привлеченных денежных средств работников предприятия при строительстве 42 квартир в ранее начатом строительстве 65-квартирного жилого дома. На основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГ, который был утвержден Постановлением главы администрации Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, 42-квартирный жилой дом <адрес > был введен в эксплуатацию.

Судом также установлено, что 23 квартиры первой очереди строительства указанного выше жилого дома были построены за счет государственных средств и в установленном законом порядке были переданы в муниципальную собственность.

В связи с вышеизложенным доводы представителя истца ФИО2 о том, что в августе 1998 году администрация Гурьевского района разрешала обмен муниципальных квартир на квартиры <адрес > в <адрес > иным лицам, поскольку жилой дом был передан в муниципальную собственность постановлением главы Гурьевского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, суд находит не состоятельными.

ДД.ММ.ГГ на основании решения общего собрания учредителей ТОО фирма «А) было реорганизовано в ЗАО А О регистрации юридического лица ЗАО А администрацией МО «Гурьевский район» Калининградской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГ и выдано свидетельство о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГ.

В установленном законом порядке за ЗАО А на основании представленных документов в Гурьевском районном бюро технической инвентаризации была осуществлена запись о регистрации права собственности на квартиру №<адрес > и выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ (л.д.66).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации ранее возникшего у ЗАО А) права собственности на указанную выше квартиру, в подтверждение данного события на имя ЗАО А выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ (л.д.<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, обоснованное тем, что в жилое помещение он и члены его семьи вселились на основании ордера администрации Гурьевского района Калининградской области, регулярно производили оплату за него, в связи с чем, у них возникло право на приватизацию жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 11.08.1994 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно положениям ст.ст. 6,7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Изложенное свидетельствует о том, что право на приватизацию возникает у граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Спорная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи на основании совместном решения администрации и профсоюзного комитета ТОО фирма «А) в соответствии с «Положением о жилищном фонде ПМК».

Из «Положения о жилищном фонде ПМК», утвержденного ДД.ММ.ГГ, являющегося приложением к коллективному договору, следует, что строительство жилья предприятия осуществляется за счет чистой прибыли по результатам работы коллектива, остающейся в распоряжении предприятия, не направляемой на потребление, на кооперативной основе с выкупом в личную собственность, при этом работникам по найму, стоящим в очереди на получения жилья, финансовая помощь не предоставляется и стоимость полученного жилья оплачивается в полном размере, для авансирования строительства работники, стоящие в очереди на получение жилья по предварительному списку распределения жилой площади ежемесячно вносят денежный паевой взнос в размере не менее 10% от средне-месячной суммы заработка, для чего работник пишет заявление с указанием выплачиваемой ежемесячной суммы паевого взноса.

Стороной ответчика представлены в суд документы, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и не оспаривается стороной истца, из которых установлено следующее.

ФИО1, являясь работником ТОО фирма «А и нуждающимся в улучшении жилищных условий, ДД.ММ.ГГ написал заявление об удержании из его заработной платы 35% в счет оплаты квартиры (л.д.<данные изъяты>).

При предоставлении ему спорной квартиры в пользование по договору от ДД.ММ.ГГ им был заключен договор приобретения жилой площади в ТОО фирма «А), по условиям которого квартира выделяется ФИО1 в пользование при условии оплаты 50% от полной фактической себестоимости квартиры, данная квартира переходит в личную собственность ФИО1 по истечении 10 лет работы в ПМК с момента получения квартиры, эта квартира также может быть приобретена им в собственность в первый год выделения квартиры по полной фактической себестоимости, в последующие годы по действительной стоимости квартиры с учетом коэффициента переоценки жилья, установленного БТИ на момент приобретения квартиры, при досрочной увольнении по любым основаниям ФИО1 освобождает квартиру или приобретает её в собственность путем выкупа на указанных выше условиях (л.д.<данные изъяты>).

Досрочно увольняясь из ЗАО «А), ДД.ММ.ГГ ФИО1 оставшуюся сумму стоимости квартиры не выплатил.

Из договора от ДД.ММ.ГГ о передаче 42-квартирного жилого дома <адрес > на баланс МП ЖКХ «Дело» следует, что квартира №№ (наниматель ФИО1) является собственностью ТОО фирма «А и переходит в собственность граждан только по истечении 10 лет работы в ПМК-1 с момента получения квартиры или полной оплаты ими стоимости квартиры, данная квартира построена за счет чистой прибыли ТОО фирма «А и получены квартиросъемщиками – работниками А на основании заключенных трудовых договоров. (л.д.<данные изъяты>).

В силу требований норм Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, распределение жилой площади и предоставление гражданам жилых помещений, в домах государственного жилищного фонда находилось в ведении районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских Советах народных депутатов РСФСР, а распределение жилых помещений в домах общественного жилищного фонда находилось в совместном ведении органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 Жилищного кодекса РСФСР).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение на момент вселения истца и членов его семьи относилось к общественному жилищному фонду, на которое в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности за ЗАО Агрофирма «Водстрой» (ПМК-1), что исключает возникновение у истца права на приватизацию этого жилого помещения.

Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Признание государственной регистрации права собственности на жилое помещение за ответчиком недействительной, законом не предусмотрено, а само право собственности ЗАО А) на спорную квартиру стороной истца не оспорено.

Срок исковой давности по оспариванию права собственности ЗАО А на квартиру №<адрес >, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ, на дату рассмотрения возникшего между сторонами спора истек, о чем заявлено стороной ответчика.

Доводы стороны истца, что о регистрации за ЗАО А права собственности на спорное жилое помещение, ему стало известно ДД.ММ.ГГ, после получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено судом, ФИО1 при вселении было достоверно известно об условиях вселения в это жилое помещение и о порядке его приобретения в собственность. Условия договора приобретения жилой площади в ТОО фирма «А от ДД.ММ.ГГ не оспаривались.

При досрочном увольнении им было признано наличие долга перед предприятием за квартиру, что безусловно свидетельствует об осведомленности ФИО1 о принадлежности ЗАО А спорной квартиры на праве собственности.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истцом до настоящего времени обязательства по выплате полной стоимости квартиры в соответствии с условиями заключенного договора не исполнены.

При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ЗАО А администрации Гурьевского муниципального района о признании государственной регистрации права собственности на жилое помещение недействительной, аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на жилое помещение, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес > - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья: З.В. Пасичник