Гражданский кодекс часть 1

Гагаринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Мусаевой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1181/4-13 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «БЭСТ Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и возмещения морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «БЭСТ Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и возмещения морального вреда. Просит взыскать с ООО «БЭСТ Консалтинг» денежные средства по договору бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 00 копеек, по договору бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек, по договору бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ Консалтинг» и ФИО1 были заключены два договора: договор бронирования № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договору бронирования № <данные изъяты>, и дополнительное соглашение № 1 к договору бронирования № № Предметом договора бронирования № № являлось бронирование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестикомнатной квартиры площадью № кв. м с учетом летних помещений, № № этажах жилого дома по адресу: <адрес>, городское поселение Новоивановское, <адрес> целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи квартиры, а также определялись условия договора купли-продажи квартиры, который будет заключен в будущем. Предметом договора бронирования № № являлось бронирование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машиномест № № проектной площадью каждое 14,9 кв. м по адресу: <адрес>, городское поселение Новоивановское, <адрес>, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи Машиномест, а также определялись условия договора купли-продажи Машиномест, который будет заключен в будущем. В соответствии с п. 1.1 и п. 4 договора бронирования № № истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения № 1. Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.1 т п. 4 договора № <данные изъяты> истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере <данные изъяты> рублей по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения № 1 к договору. Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором № № сроки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени договоры купли-продажи квартиры и машиномест не заключены по вине ответчика, так как последний ввел истца в заблуждение относительно качества строительства квартиры и машиномест, не поставил в известность об имеющихся дефектах при строительстве квартиры и машиномест, которые несовместимы с возможностью проживания в квартире и использования по назначению машиномест, а также требуют значительных финансовых вложений для устранения этих дефектов. Наличие указанных дефектов подтверждено при проведении экспертизы ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества». В октябре 2012 года истец уведомил ответчика об имеющихся дефектах, в ответ на письмо о наличии дефектов сотрудник ответчика направил в адрес истца ответ с приложением письма с подтверждением дефектов при строительстве квартиры и сроками на устранение дефектов. Из п. 1, п. 1.1 договора № № п. 1, п. 1.1 договора № № следует, что стороны определили некоторые условия основного договора купли-продажи квартиры и договора купли-продажи машиномест, а именно: характеристики передаваемых объектов; цена квартиры и машиномест. Однако договоры бронирования № № не содержат всех существенных условий основного договора, в связи с чем являются незаключенными, суммы, уплаченные заказчиком исполнителю по указанным договорам подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Также из указанных договоров следует, что заказчик должен был произвести предварительную оплату стоимости квартиры в размере 100 % до момента заключения основного договора купли-продажи квартиры и основного договора купли-продажи машиномест. Из п. 4 договоров следует, что сумма бронирования до указанным договорам засчитывается в счет оплаты стоимости квартиры и стоимости машиномест по основным договорам купли-продажи. Таким образом из совокупности условий следует, что уплаченные заказчиком суммы бронирования являются авансом и подлежат возврату истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также на сумму уплаченных денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. Моральный вред и штраф должны быть взысканы в соответствии со ст.ст. 15, 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ Консалтинг» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Жилинвест XXI» ФИО5 по доверенности в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЭСТ Консалтинг» и ФИО1 были заключены два договора: договор бронирования № № (л.д. 9) и № №л.д. 10), ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 к договору бронирования № № (л.д. 11-13), и дополнительное соглашение № 1 к договору бронирования № № (л.д. 14-16).

Предметом договора бронирования № № являлось бронирование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шестикомнатной квартиры площадью № кв. м с учетом летних помещений, № № этажах жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи квартиры.

Предметом договора бронирования № № являлось бронирование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машиномест № № проектной площадью каждое № кв. м по адресу: <адрес>, городское поселение Новоивановское, <адрес>, с целью заключения по окончании срока бронирования договора купли-продажи машиномест.

В соответствии с п. 1.1 и п. 4 договора бронирования № № истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС 18% по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения № 1.

Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 17), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 т п. 4 договора № № истец должен был произвести оплату суммы бронирования в размере <данные изъяты> рублей по графику, указанному в п. 1.1 договора, с учетом соглашения № 1 к договору.

Истец произвел оплату указанной суммы в полном объеме в предусмотренные договором № № сроки, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19), платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Согласно п. 3 договора бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ бронирование квартиры означает, что исполнитель не будет заключать договоры, по итогам которых права на квартиру перейдут или могут перейти третьим лицам, в течение срока бронирования заказчик имеет преимущественное право на заключение договора на квартиру с исполнителем, в результате которого право собственности/требования/оформления в собственность квартиры перейдет к заказчику.

Аналогичный пункт содержится в договоре бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ относительно машиномест.

Также оба договора содержат п. 6, согласно которому в случае невозможности заключения договора на квартиру, для договора бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на машиноместо, для договора бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок указанный в п. 2 договора, по вине заказчика сумма, указанная в п. 4 договора, остается в распоряжении исполнителя и возврату не подлежит.

Таким образом, по смыслу договоров, уплаченные истцом денежные средства служат гарантией исполнения обязательства истца по заключению договоров купли-продажи.

Из материалов дела следует, что обязательства ООО «БЭСТ Консалтинг» по указанным договорам исполнены надлежащим образом, на указанные объекты недвижимости в течение срока бронирования не заключены договоры с третьими лицами.

Заявление истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно качества объектов недвижимости, указанных в договорах бронирования, не может быть принято во внимание, поскольку соответствие объектов недвижимости требованиям и нормативам, действующим на территории Российской Федерации, подтверждено разрешением на вdод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № заключением главного управления государственного строительного надзора <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 134-135), а также постановлением главы администрации городского поселения Новоивановское Одинцовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выстроенного обществом с ограниченной ответственностью «ЖИЛИНВЕСТ XXI» (л.д. 136) и распоряжением главного управления государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (л.д. 137).

Из пояснений представителя ответчика и третьего лица в судебном заседании следует, что квартира продается без отделки. Недостатки, на которые истец указывает, со ссылкой на проведенную экспертизу, на данный момент устранены. Кроме того, наличие указанных недостатков не может являться основанием для расторжения договора бронирования.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что денежные средства от истца к ответчику передавались добровольно и намеренно, при заключении и на основании соответствующих договоров, лишь при наличии у ответчика обязанности в соответствии с договорами, и не с благотворительной целью.

Таким образом, перечисление ФИО1 денежных средств, в соответствии с договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежным поручениям № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей не повлекло за собой возникновения неосновательного обогащения со стороны ООО «БЭСТ Консалтинг».

В этой связи у ответчика не возникло обязанности по возврату денежных средств, поскольку между сторонами (ФИО1 и ООО «БЭСТ Консалтинг») не сложились кондикционные отношения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БЭСТ Консалтинг» следует отказать. Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «БЭСТ Консалтинг» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам бронирования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами и возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья У.А.Родникова