Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с иском к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО5 Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок по адресу: <.......>. Данный участок площадью <.......> относится к землям лесного фонда, леса 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон. Спорный земельный участок полностью входит в границы земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок ранее, чем ответчиком. Расположение данного земельного участка на землях лесного фонда подтверждается лесоустроительными материалами. Указанный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли и без ее ведома. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просило истребовать из незаконного владения ФИО5 в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> с кадастровым №... с присвоенным адресом: <.......>.

ФИО5 обратился с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим, мотивируя тем, что земельный участок с условным кадастровым №... площадью <.......> ни до оформления свидетельства от 06.10.2008 года, ни впоследствии не был обозначен на местности или индивидуализирован иным образом, кроме как планшетом 2003 года (материалы лесоустройства). Письма, имеющиеся в материалах гражданского дела, в которых имеется ссылка на материалы лесоустройства, сами по себе материалами лесоустройства не являются, и носят лишь информационный характер. Имеющиеся в материалах дела планшет 2003 года, таксационное описание, не могут быть приняты в качестве материалов лесоустройства в связи с несоответствием их требованиям пункта 1.2.2 Приказа Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265 «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России». Данной нормой предусмотрено, что проекты организации и ведения лесного хозяйства и другие материалы лесоустройства после утверждения их государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации являются обязательными нормативно-техническими документами для ведения лесного хозяйства и пользования лесным фондом, прогнозирования, перспективного и текущего планирования. Указанный выше документ не содержит сведений об утверждении его государственными органами управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации. Иных документов, отвечающих признакам материалов лесоустройства, в материалы дела не представлено. Ни присвоенный условный кадастровый номер лесному участку, площадью №..., ни межевой план спорного участка, площадью №..., копия которого представлена в материалы гражданского дела, без лесного плана и материалов лесоустройства не могут свидетельствовать о принадлежности этого участка (в состав которого входит земельный участок ответчика по первоначальному иску) к землям лесного фонда. Свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2008 года без материалов лесоустройства также не может свидетельствовать о принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, поскольку на момент регистрации права собственности лесному участку был присвоен условный кадастровый номер. Кроме этого, в настоящее время практически все составляющие части лесного участка, указанного в свидетельстве от 06.10.2008 года, поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости. То есть составляющие части лесного участка, каждый в отдельности, поставлен на кадастровый учет, имеет индивидуальный номер, конкретный адрес, четкие границы, определенную категорию - земли лесного фонда, и что самое главное, вымеренную фактическую площадь. Сумма площадей всех участков должна равняться площади, указанной в неотмененном и ни кем не оспоренном свидетельстве о праве собственности от 06.10.2008 года, а также площади, указанной в планшете № 22. Однако при математическом подсчете сумма площадей участков, поставленных на кадастровый учет и расположенных по адресу, указанному в свидетельстве от 06.10.2008 года составляет <.......>, что на <.......> превышает площадь, указанную в данном свидетельстве. То есть произошло необоснованное увеличение площади лесного участка. Кроме этого, несмотря на указанное необоснованное увеличение, истец по первоначальному иску пытается еще больше увеличить площадь лесного участка за счет изъятия у физических лиц - собственников, к которым относится и ответчик по первоначальному иску. В силу ч. 1 ст. 4.2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. На основании изложенного, при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда данные земельные участки признаются государственным лесным фондом по материалам лесоустройства. То есть документами, которые позволяют установить границы и площадь земель лесного фонда являются материалы лесоустройства 2003 года. Анализ материалов данного лесоустройства Семилукского лесничества (Подгоренского участкового лесничества) (планшета № 22) и сведений, отраженных в свидетельстве от 06.10.2008 года позволяет однозначно констатировать, что площадь земель лесного фонда, указанная в них не совпадает. Так в планшете № 22 указана общая площадь <.......>, в свидетельстве от 06.10.2008 года - <.......>, а общая площадь земельных участков, расположенных по адресу, указанному в свидетельстве от 06.10.2008 года, поставленных на кадастровый учет составляет <.......>. Кроме этого, согласно Акту согласования площадей от 09.01.2004 года, подписанному в период проведения подготовительных работ к лесоустройству Семилукского лесхоза было произведено уточнение общей площади подготавливаемого к лесоустройству объекта, согласно которому общая площадь Семилукского лесхоза в пределах Рамонского административного района по данным учета Лесного фонда по состоянию на 01.01.2004 года составляла <.......>, что соответствовало данным земельного баланса района и учету лесного фонда. Отдельно площадь Подгоренского участкового лесничества Семилукского лесничества нигде не выделена. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что по данным материала лесоустройства 2003 года земельный участок площадью <.......> должен был быть признан государственным лесным фондом - лесным участком Подгоренсокого участкового лесничества, то есть в свидетельстве от 06.10.2008 года должна была указана именно эта площадь. Кроме этого, при регистрации права собственности Российской Федерации в регистрирующий орган не были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право собственности именно на спорный участок в той площади и в тех границах, на который выдано свидетельство о праве собственности. В связи с чем право собственности на лесной участок площадью <.......> зарегистрировано с нарушением закона. Правоустанавливающие документы на земельный участок истца по встречному иску никем в судебном порядке оспорены не были. Сам по себе планшет № 22 материала лесоустройства 2003 года не является правоустанавливающим документом ответчика по встречному иску, поскольку его содержание может свидетельствовать лишь об описании массива участка лесного фонда. Представленный в суд документ в виде планшета не может являться таковым как несоответствующий требованиям закона и должен быть признан судом недействительным. В соответствии с Инструкцией о порядке создания и размножения лесных карт, утвержденной Госкомлесом СССР 11.12.1986 года, действующей до сих пор, одной из составляющей материалов лесоустройства являются планшеты. Существует составительский оригинал планшета и копия с него - издательский оригинал планшета, к которым законом предъявляются определенные требования. Составительский экземпляр материалов лесоустройства 2003 года (планшет № 22) оформлен с нарушением требований, содержащихся в Приказе Федеральной службы лесного хозяйства № 265 от 15.12.1994 года «Об утверждении инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», действовавшем на момент изготовления планшета, никем не утвержден. Издательский экземпляр материалов лесоустройства 2003 года, не подписан указанными в нем начальником партии ФИО1, инженерами ФИО2 и геодезистом ФИО3 и не утвержден Управлением лесного хозяйства Воронежской области. На планшете № 22 материалов лесоустройства 2003 года отсутствуют подписи должностных лиц о согласовании границ со смежными землепользователями, печати. В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. При этом лесным законодательством не определен момент (дата) возникновения права собственности Российской Федерации на такие лесные участки. В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 Лесного кодекса. Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, по мнению истца, право собственности Российской Федерации на образованный лесной участок возникает с момента постановки его на государственный кадастровый учет. При этом согласно части 5 статьи 21 Закона о кадастре в представляемых в орган кадастрового учета заявлениях (и необходимых для кадастрового учета документах) в отношении земельных участков, право собственности на которые считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должно содержаться указание на норму федерального закона, устанавливающую момент возникновения права. В этой связи, при наличии в заявлении о постановке на кадастровый учет земельного (лесного) участка указания на соответствующие положения Лесного кодекса Российской Федерации, сведениям государственного кадастра недвижимости о таком участке при постановке на государственный кадастровый учет должен присваиваться статус «учтенный». Указанная позиция изложена в письме Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 10.08.2012 года № Д23и-2355. Мнение Департамента недвижимости в этой части полностью совпадает с позицией Росреестра по указанному вопросу. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Законом о кадастре не предусмотрена возможность применения норм части 4 статьи 24 к отношениям, возникшим до вступления в силу указанных норм. Таким образом, сведениям государственного кадастра недвижимости о лесных участках, государственный кадастровый учет которых был осуществлен до 08.12.2011 года, был присвоен статус «временный». Если по истечении двух лет со дня постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 статьи 24 Закона о кадастре случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости (часть 4 статьи 24 Закона о кадастре). С учетом того, что земельные участки, имеющие кадастровые номера с №... по №... поставлены на кадастровый учет до 08.12.2011 года, с момента постановки прошло более двух лет, а право собственности на них, как отдельных объектов недвижимости, не зарегистрировано, сведения о них подлежат аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости. ФИО5 просил признать право собственности Российской Федерации на лесной участок, расположенный по адресу: <.......> площадью <.......> отсутствующим.

Представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление ФИО5 о пересмотре решения суда от 15.05.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в собственности Российской Федерации находится участок лесного фонда с кадастровым №... площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>. В соответствии с материалами лесоустройства в целях постановки лесных участков в границах на кадастровый учет Территориальным управлением согласована схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №.... Согласно указанной схемы границы лесного участка с кадастровым №... не имеют пересечения с границами населенного пункта <.......>. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО5 представитель указал, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено только тогда, когда право собственности зарегистрировано на один и тот же объект за разными лицами. В тоже время, право ФИО5 зарегистрировано только на часть земельного участка лесного фонда. Во встречном исковом заявлении ФИО5 указывает на недействительность материалов лесоустройства, однако требований о признании их недействительными он не заявлял.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО5 поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не признал. В заявлении о пересмотре решения Рамонского районного суда от 15.05.2013 года в качестве возражений против иска ФИО6 указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 06.10.2008 года в качестве объекта права указан земельный участок площадью <.......> условный кадастровый №..., первая группа лесов, категория защищенности - леса зеленых зон, расположенный по адресу: <.......>. Из письма управления лесного хозяйства Воронежской области от 23.07.2015 года следует, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым №... относится к землям населенных пунктов. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области согласована схема расположения земельных (лесных) участков с кадастровым №.... Данная схема утверждена приказом управления Лесного хозяйства Воронежской области. Согласно указанной схеме земельный участок с кадастровым №... не имеет пересечения с земельным участком с кадастровым №... (условный №...). Кроме этого, Управлением лесного хозяйства Воронежской области был издан приказ № 149 от 29.05.2015 года «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №... в измененных границах». Данным приказом была утверждена схема расположения земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......> путем раздела с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный учет. Представитель ответчика полагал, что нет доказательств, подтверждающих пересечение границ, принадлежащего ФИО5 земельного участка с границами участка лесного фонда, в связи с чем отсутствуют также и основания для удовлетворения требования истца об истребовании имущества. В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО7 дополнительно пояснил, что земельный участок лесного фонда с кадастровым <.......> в настоящее время разделен на несколько десятков участков, которые поставлены на кадастровый учет с описанием границ. Одному из этих участков площадью <.......>, непосредственно граничащему с участком ФИО5, присвоен кадастровый №.... По заключению кадастрового инженера границы названного участка и участка, принадлежащего ФИО5, не пересекаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесного хозяйства Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о пересмотре решения Рамонского районного суда от 15.05.2013 года, в котором указал, что Управлением издан приказ от 29.05.2015 года № 149 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с К№...», согласно которому утверждена схема расположения земельных участков: ЗУ (1) площадью <.......> и ЗУ (2) площадью <.......>, расположенных по адресу: <.......>, образуемых в результате раздела земельного (лесного) участка с кадастровым №... по местонахождению: <.......>, с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный кадастровый учет. Схема согласована с Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области. В целях постановки лесных участков на кадастровый учет 29.05.2015 года кадастровым инженером ФИО4 были выполнены работы по выносу границ в натуре в соответствии с материалами лесоустройства, в результате которых установлено, что граница лесного участка с местоположением: <.......>, площадью <.......>, не пересекается с границами населенного пункта <.......>. Указанные работы оформлены в виде межевого плана. До этого момента работы по закреплению границ земельного участка с кадастровым №... (условный №...) на местности не выполнялись. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым №... соответствует ранее зарегистрированной площади (свидетельство №... о регистрации права собственности на земельный участок с условным №...) и составляет <.......>. Таким образом, согласно утвержденной приказом Управления № 149 от 29.05.2015 года схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №..., пересечение границ участков лесного фонда с земельным участком с кадастровым №..., указанным в заявлении ФИО5, отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих в явке, суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих в явке, суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Яменского сельского поселения, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и встречные исковые требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2005 года №... за Российской Федерацией ранее было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......> (запись регистрации №... (т. 2, л.д. 107). После принятия Лесного кодекса РФ площадь участка лесного фонда была уточнена и составила <.......>, он был перерегистрирован под условным №... как лесной участок земель лесного фонда 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон (запись регистрации в ЕГРП от 06.10.2008 года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 года №... (т. 1, л.д. 17).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов №... и №... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «Базис». Этим же судебным актом на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность по обеспечению внесения уточненных координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости. В целях исполнения данного решения суда Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области был издан приказ № 123 от 04.06.2009 года, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены уточненные координаты поворотных точек границ кадастрового квартала №... (т. 2, л.д. 7-9). В результате этого, произошло наложение границ земель Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на границы лесного участка (условный №...).

Определением Воронежского областного суда от 08.04.2010 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Роснедвижимости по Воронежской области обязанностей утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов №... и №... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «Базис», а также по обеспечению внесения уточненных координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости было отказано. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.08.2012 года, вступившим в законную силу, в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была возложена обязанность отменить приказ № 123 от 04.06.2009 года, а на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - обязанность восстановить ранее существовавшие координаты поворотных точек границ кадастрового квартала №... по состоянию на 03.06.2009 года (т. 2, л.д. 103-106).

Постановлением главы Яменской сельской администрации № 38 от 01.11.1995 года ответчику ФИО5 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №... от 11.12.1995 года (т. 1, л.д. 118-119). В данном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного ответчику земельного участка с описанием его смежеств. В связи с этим на основании этого документа определить конкретное местоположение участка ФИО5 не представляется возможным.

30.07.2009 года ФИО5 поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, и ему был присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 13-14, 120-121). Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под строительство жилого дома.

16.08.2010 года ФИО5 зарегистрировал право собственности на спорный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 9).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области (т. 1, л.д. 110-126), регистрация права собственности ответчика на участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта и справки администрации Яменского сельского поселения от 05.08.2010 года, согласно которой ФИО5 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (бывший адрес <.......>) (т. 1, л.д. 122).

Приказом № 149 от 29.05.2015 года Управления лесного хозяйства Воронежской области «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с К№... в измененных границах» утверждена схема расположения земельных (лесных) участков: ЗУ (1) площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>; ЗУ (2) площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, образуемых в результате раздела земельного (лесного) участка с кадастровым №..., расположенного по адресу (местонахождению): <.......> путем раздела с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный кадастровый учет (т. 3, л.д. 7). Как следует из отзыва Управления лесного хозяйства Воронежской области от 08.09.2015 года (исх. № 64-10/2002) на заявление ФИО8 о пересмотре решения суда, указанная схема была согласована с Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области. 29.05.2015 года кадастровым инженером были выполнены работы по выносу границ в натуре в соответствии с материалами лесоустройства, в результате которых установлено, что граница лесного участка с местоположением: <.......>, площадью <.......>, не пересекается с границами населенного пункта <.......>, в том числе не пересекается и с границами земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО5 Уточненная площадь земельного участка с кадастровым №... соответствует ранее зарегистрированной площади (свидетельство <.......> о регистрации права собственности на земельный участок с условным №...) и составляет <.......>. (т. 3 л.д. 30-31). Аналогичная информация содержится и в сообщении Управления лесного хозяйства Воронежской области от 23.07.2015 года (исх.№ 64-11/1971).

Из кадастрового плана территории (кадастровый квартал №...) следует, что с улицей <.......> и, в том числе, с земельным участком №... по этой улице, принадлежащем ФИО5, граничат земли лесного фонда, а именно земельный участок с кадастровым №... площадью <.......>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым №... (т.3, л.д. 54-68).

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО5, и земельного участка лесного фонда с кадастровым №... не пересекаются (т. 3, л.д. 52-53).

Таким образом, земельный участок ФИО5 находится за пределами границ лесного фонда.

В соответствии со статями 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земли лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, поставлены в установленном порядке на кадастровый учет, и между ними и земельным участком ФИО5 отсутствует пересечение границ, то доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о том, что ФИО5 владеет земельным участком в границах лесного фонда, чем нарушает права Российской Федерации, безосновательны.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении иска к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и встречные требования ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим, поскольку из-за отсутствия взаимного пересечения границ земельного участка ФИО5 и участка лесного фонда права истца по встречному иску не нарушены и защиты не требуют.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из указанных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются всеми процессуальными правами стороны, в том числе и правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы, понесенные Управлением лесного хозяйства Воронежской области, выступающим на стороне истца, в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 21526 рублей с ФИО5 взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО5 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании права собственности Российской Федерации на лесной участок отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин