Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пекин-Моторс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе выполненные истцом обязательства ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанком» в размере 154570,18 руб.; ущерб в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс» о расторжении договора купли-продажи на общую сумму 41180 руб.: оплата госпошлины по решению суда в сумме 8180 руб., оплата судебных расходов, понесенных ФИО2 в сумме 13000 руб., оплата расходов по проведению судебной экспертизы стоимости автомобиля в сумме 4000 руб., оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплата услуг представителя ООО «Пекитн-Моторс» в сумме 20000 руб.

В обоснование требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пекин-Моторс» был заключен договор комиссии на продажу транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №. При заключении договора на комиссию продажу ФИО1 указала, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее ей на праве собственности, не обременен правами третьих лиц и не находится в залоге. После продажи автомобиля ФИО2 в сентябре 2014 года стало известно, что автомобиль находится в залоге у банка ЗАО «<данные изъяты> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль было обращено взыскание. Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Полагает, в связи с неправомерными действиями ФИО1 истец понес расходы в связи с рассмотрением дела по иску ФИО2 на общую сумму 41180руб., которые являются ущербом. Кроме того, 13.10.2015г. истцом были исполнены обязательства ФИО1 перед ЗАО «Райффайзенбанк» в размере 154570,18 руб.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 07.12.2015г. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, что денежные средства в размере 154 570, 18руб. были оплачены директором ООО «Пекин-Моторс» от имени организации в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору во исполнение соглашения между банком, ООО «Пекин-Моторс» и ФИО2, чтобы избежать обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Определением от 11 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Райффайзенбанк».

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(ч.1)

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.(ч.2)

По смыслу указанной нормы обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено или сбережено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований.

Судом установлено, между ОО «Пекин-Моторс» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, 2008г.в. идентификационный номер №, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Пекин-Моторс» (продавец—комиссионер) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2008г.в. идентификационный номер №.

Решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк»№ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с ФИО1 в пользу ЗАЛ «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 175682,86руб., обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2008г.в. идентификационный номер № с установлением начальной продажной стоимости автомобиля 426000руб. Данным решением установлено, что спорный автомобиль был передан ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 06.10.2008г., между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен договор залога в отношении транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.06.2015г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13.11.2014г. по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившими в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 30.06.2015г. иск ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс» удовлетворен, постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ООО «Пекин-Моторс» и ФИО2, по приобретению транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № паспорт транспортного средства серии <адрес>0, цвет серый.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Пекин-Моторс» денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Пекин-Моторс» в бюджет муниципального образования «Город Магнитогорск» государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.09.2015г. решение Ленинского районного суда <адрес> от 30.06.2016г. в части взыскания с ООО «Пекин-Моторс» денежных средства в размере 500000руб., расходы по оплате госпошлины изменено. С ООО «Пекин-Моторс» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 468000руб. С ООО ООО «Пекин-Моторс» взыскано в доход местного бюджета 8180руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским РОСП г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 180 3986,52руб. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (лд.. 125-133 гр.дело №).

Судом установлено, что во исполнение данного соглашения 13.10.2015г. ООО «Пекин-Моторс» погасило задолженность ФИО1 перед АО «Райфайзенбанк» по кредитному договору в размере 154570,18руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера от 13.10.2015г. (л. д. 9), из которого следует, что ФИО4 внес денежные средства в размере 154570,18руб. в АО «Райффайзенбанк» в качестве погашения задолженности по решению суда должника ФИО1 по кредитному договору от 03.01.2008г. ; копией расходного кассового ордера ООО «Пекин-Моторс» на сумму 154570,18руб. о выдаче директору ФИО4 указанной суммы на основании приказа № от 13.10.2015г. ; копией приказа № от 13.10.2015г. об исполнении соглашения.

Согласно ответа Ленинского РОСП г. Магнитогорска исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО1 окончены на основании п.1 п.п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 154570,18руб., внесенные истцом в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец фактически исполнил обязательство ответчика перед АО «Райффайзенбанк» по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «Пекин-Моторс» следует взыскать денежные средства в размере 154570,18руб.

Рассматривая требования о возмещении ущерба в размере 41180 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование данных требований истец указывает, что ущерб в размере 41180руб. причинен в результате несения судебных расходов при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс», которые связаны с неправомерным действием ответчика, а именно: оплата госпошлины по решению суда в сумме 8180 руб., оплата судебных расходов, понесенных ФИО2 в сумме 13000 руб., оплата расходов по проведению судебной экспертизы стоимости автомобиля в сумме 4000 руб., оплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., оплата услуг представителя ООО «Пекитн-Моторс» в сумме 20000 руб.

В подтверждении данных расходов суду представлены копия платежного поручения № от 05.06.2015г. на сумму 4000руб. по оплате экспертизы; договор № от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от 23.01.2015г. в получении ФИО6 денежных средств в размере 20000руб.; расписка от 13.10.2015г. о получении представителем ФИО2 денежных средств в размере 13000руб. от ООО «Пекин-Моторс» в качестве компенсации за понесенные судебные расходы;

За подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.06.2015г. по иску ФИО2 ООО «Пекин –Моторс» оплатило госпошлину в размере 3000руб. (л.д.214 гр.дело №).

Суд полагает, что основания взыскания указанных расходов с ФИО7 отсутствуют, поскольку данные расходы ООО «Пекин-Моторс» понесло в связи с избранной позицией по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Пекин-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, а не по вине ФИО1.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3985,65 руб..

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Пекин-Моторс» удовлетворить

частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пекин-Моторс» 154 570,18 руб., расходы по оплате госпошлины 3985,65 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: