Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, отделу образования Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд к отделу образования Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск с исковым заявлением, в котором, с учетом дальнейшего уточнения исковых требований, наименования ответчика отдела образования Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск и привлечения к участию в деле в качестве соответчика Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск (далее по тексту Администрации ВГО), окончательно просил:

- признать приказ отдела образования Администрации Вилючинского городского округа № 8-лс от 21 сентября 2016 года об увольнении ФИО1 с должности директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 1» по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным;

- признать запись в трудовой книжке ФИО1 № 12 от 21 сентября 2016 года «уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора» недействительной;

- восстановить ФИО1 в должности директора МБУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 1» с 22 сентября 2016 года;

- взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2016 года по день вынесения решения суда;

- взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору № 1 от 11 января 2009 года, заключенному между Управлением образования Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск и ФИО1 и приказу отдела образования Администрации Вилючинского городского округа № 1-ЛС от 11 января 2009 года он принят на работу на должность директора МБУ ОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (далее по тексту МБУ ДО «ДЮСШ № 1» или спортивная школа). Приказом № 8-лс от 21 сентября 2016 года уволен с вышеуказанной должности, согласно п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, произведенным с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом, т.к. за время работы в занимаемой должности (почти восемь лет) он показал себя как высококвалифицированный специалист, неоднократно по итогам работы поощрялся денежными премиями, за многолетний добросовестный труд награжден грамотой главы Вилючинского городского округа, пользовался уважением в коллективе, что говорит о том, что истец справлялся с должностными обязанностями, работал добросовестно, без нарушений, сделал очень многое для образовательного учреждения. Кроме того, истец является депутатом Думы Вилючинского городского округа с сентября 2015 года. Полагал, что ответчик злоупотребил правом при принятии решения о его увольнении, поскольку объективных оснований для его увольнения не имелось. Истец считает, что в результате незаконного увольнения ему причинены нравственные страдания, он испытал и продолжает испытывать унижение и обиду за несправедливое отношение к нему и его работе. Осознание незаконности увольнения причинило истцу стресс, глубокие негативные эмоциональные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 рублей, считает, что данная компенсация разумна и обоснована. Помимо этого, в результате незаконного увольнения у истца возникла необходимость в получении квалифицированной юридической помощи, расходы на которую также подлежат возмещению.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что 20 сентября 2016 года он был приглашен в кабинет непосредственного руководителя - начальника отдела образования Администрации ВГО ФИО5, которая ему сообщила, что в ходе устной беседы с главой администрации ВГО ей предложено рассмотреть вопрос об увольнении истца по ст. 278 ТК РФ, при этом пояснить, с чем связано увольнение ФИО5 не смогла, сказав, что для нее самой это указание непосредственного руководителя является непонятным. Полагал, что причина его увольнения лежит в плоскости его деятельности как депутата Вилючинского городского округа, в частности связана с его позицией при голосовании при избрании Думой Вилючинского городского округа Главы Администрации ВГО. Кроме того, на рабочем совещании депутатов Думы Вилючинского городского округа, состоявшемся 20 сентября 2016 года главой Вилючинского городского округа ФИО12 публично было высказано мнение, что с ним (ФИО6) неудобно работать. Считал, что решение об увольнении было принято Главой Администрации Вилючинского городского округа ФИО7, в отместку, что он не поддержал ее кандидатуру при назначении на должность главы, у самой ФИО5, как его непосредственного начальника, к нему как к руководителю спортивной школы, претензий не было, иных причин для его увольнения не имелось. Пояснил, что при увольнении он получил компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка в размере более 500 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 при рассмотрении дела уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагая, что прекращение трудовых отношений с истцом произведено ответчиками без законных к тому оснований. Дополнительно суду пояснила, что за время занимаемой должности, почти 8 лет, ФИО1 показал себя высоким специалистом, к дисциплинарной ответственности за время работы не привлекался, неоднократно по итогам работы поощрялся денежными средствами, за многолетний добросовестный труд награжден грамотой главы Вилючинского городского округа, пользовался большим уважением в коллективе, нареканий непосредственного руководителя начальника отдела образования ФИО5 к работе истца не имелось. Указанное свидетельствует о том, что истец, будучи директором спортивной школы надлежащим образом справлялся со своими должностными обязанностями, в свою очередь ответчиком не доказано, какие основания увольнения ФИО1 объективно существовали, а также что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято исключительно в интересах образовательного учреждения. Полагала, что решение об увольнении истца было принято работодателем с нарушением принципов разумности, недопустимости злоупотребления правом, также в отношении истца при его увольнении была допущена дискриминация, в том числе и из-за его политических взглядов при осуществлении полномочий депутата Думы Вилючинского городского округа, которые не совпадали со взглядами вновь избранного Главы администрации ВГО.

Представитель ответчиков Администрации ВГО и отдела образования администрации ВГО ФИО3 в судебном заседании заявленные требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ собственник имущества муниципального учреждения вправе принять решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем такого учреждения без указания мотивов увольнения, а также независимо от его послужного списка и его профессиональных заслуг. Увольнение истца было кадровой необходимостью, работодатель не обязан оправдывать и мотивировать данное решение, принятое в установленном законом порядке. В рассматриваемой ситуации решение о прекращении трудового договора с истцом было принято начальником отдела образования Вилючинского городского округа ФИО5, которой делегированы полномочия собственника имущества спортивной школы. При этом злоупотребления правом и какой-либо дискриминации трудовых прав истца допущено не было, истцу при увольнении были выплачена компенсация в размере пятикратного среднего месячного заработка, то есть в большем, чем предусмотрено действующим законодательством. Доказательств оказания давления при принятии данного решения на начальника отдела образования ФИО5 суду не представлено, при оказании такого давления ФИО5, являясь муниципальным служащим, должна была обратиться в комиссию по служебной этике. Мнение о том, что увольнение истца было связано с его политической деятельностью, также ничем не подтверждено. Полагала, что при удовлетворении имущественных требований истца, все денежные суммы подлежат взысканию с отдела образования администрации ВГО, так как решение об увольнении истца было принято данным органом.

Руководитель ответчика - отдела образования Администрации Вилючинского городского округа - ФИО5, в предоставленных суду письменных мнениях, заявленные ФИО1 требования поддержала в полном объеме, указав, что согласно пп. 15 п. 5 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений отнесено к полномочиям Главы Администрации Вилючинского городского округа. Согласно п.п. 1.1, 1.4 Устава МБУ ДО «ДЮСШ № 1» учредителем данного образовательно учреждения является администрация Вилючинского городского округа в лице главы администрации Вилючинского городского округа. Отдел образования администрации Вилючинского городского округа осуществляет функции и полномочия Учредителя в соответствии с правовыми актами администрации Вилючинского городского округа. Согласно п. 3 Положения об осуществлении администрацией Вилючинского городского округа функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения Вилючинского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Вилючинского городского округа от 22 февраля 2012 года № 216, руководитель подразделения администрации Вилючинского городского округа, в ведении которого находится муниципальное бюджетное учреждение, назначение (утверждает) руководителя муниципального учреждения и прекращает его полномочия. Таким образом, назначение и увольнение руководителя без согласования с главой администрации ВГО невозможно. Получив 20 сентября 2016 года устное распоряжение вышестоящего начальства прекратить трудовые отношения с руководителем МБУ ДО «ДЮСШ № 1» ФИО1 без объяснения причин с 21 сентября 2016 года на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, и принять на должность руководителя учреждения - ФИО4, советника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Вилючинского городского округа, она исполнила полученное указание, в результате чего ею был издан приказ об увольнении ФИО1 от 21 сентября 2016 года № 8-ЛС и на имя главы администрации ВГО направлено ходатайство о назначении ФИО4 на должность. Приказ о прекращении с истцом трудового договора был также по требованию представлен заместителю Главы Администрации ФИО3 Кроме того ею была представлена объяснительная о выплате ФИО1 повышенной компенсации, в размере не трех должностных окладов, как минимально установлено ст. 279 Трудового кодекса РФ, а в размере пяти. Причины принятия вышестоящим руководством решения уволить ФИО1 с должности директора МБУ ДО «ДЮСШ № 1» ей непонятны. У нее к руководителю спортивной школы ФИО1 за период его работы в подведомственном учреждении претензий не было, он зарекомендовал себя грамотным, опытным, добросовестным и инициативным руководителем, меры дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МБУДО «ДЮСШ № 1» ФИО4 суду пояснил, что ранее он работал в Администрации ВГО советником отдела культуры, молодежной политики и спорта. С этой работы он планировал увольняться по ряду причин, и услышав, примерно 20 - 21 сентября 2016 года, что истца уволили, в этот же день предложил свою кандидатуру на данную должность Главе Администрации ВГО ФИО7, а с 22 сентября 2016 года стал директором школы. На работу его принимала начальник отдела образования Администрации ВГО ФИО5, она же издавала приказ о его переводе из Администрации ВГО на новую должность.

Выслушав истца, представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Кутузовой О.В., полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 11 января 2009 года на основании приказа № 1-ЛС от 11 января 2009 года, изданного начальником Управления образования Вилючинского городского округа и бессрочного трудового договора № 1, заключенного между истцом ФИО1 и начальником Управления образования Вилючинского городского округа, истец ФИО6 был принят на работу на должность директора МОУ ДОД «ДЮСШ № 1», постоянно.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчиков ФИО3 также следует, что в дальнейшем Управление образования администрации Вилючинского городского округа было упразднено, вместо него создан отдел образования Администрации Вилючинского городского округа, который является структурным подразделением администрации Вилючинского городского округа, а также является юридическим лицом, созданным в форме муниципального казенного учреждения (п. п. 1.2, 1.5 Положения об отделе образования Администрации Вилючинского городского округа).

С 29 ноября 2012 года отдел образования администрации Вилючинского городского округа зарегистрирован в качестве юридического лица в Федеральной налоговой службе.

Распоряжением главы Вилючинского городского округа № 419-р от 12 октября 2011 года на должность начальника отдела образования администрации Вилючинского городского округа назначена ФИО5

09 апреля 2014 года между истцом ФИО1 и отделом образования Администрации Вилючинского городского округа, в лице начальника отдела ФИО5, заключено дополнительное соглашение № 12/14 к ранее заключенному трудовому договору № 1 от 11 января 2009 года с установлением выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно должностной инструкции директора МБУОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1», утвержденной начальником отдела образования администрации ВГО ФИО5 19 октября 2011 года, директор назначается и освобождается от должности начальником отдела образования Вилючинского городского округа Камчатского края, подчиняется начальнику отдела образования и Главе Администрации, при этом должен иметь высшее профессиональное образование по направлениям подготовки «Государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», «Управление персоналом» и стаж на педагогических должностях не менее 5 лет, или высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики и стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет. Директор осуществляет руководство образовательным учреждением; разрабатывает, утверждает и реализовывает программы развития образовательного учреждения, а так же несет ответственность в порядке определенном законодательством, за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка, может быть освобожден от занимаемой должности за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося.

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен в установленном порядке.

Постановлением Администрации Вилючинского городского округа № 1446 от 18 ноября 2015 года наименование муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1») было изменено на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» (МБУ ДО «ДЮСШ № 1»).

Согласно Устава, утвержденного 18 ноября 2015 года, МБУДО «ДЮСШ № 1» является юридическим лицом, созданным в форме бюджетного образовательного учреждения для оказания услуг по осуществлению полномочий органов местного самоуправления Вилючинского городского округа в области дополнительного образования, физической культуры и спорта на территории городского округа. Единоличным исполнительным органом Учреждения является директор Учреждения, который назначается на должность и освобождается начальником отдела образования.

Приказом № 8-лс, изданным начальником отдела образования Администрации ВГО ФИО5, от 21 сентября 2016 года ФИО1 уволен 21 сентября 2016 года по п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела также следует, что приказом от № 9-М от 22 сентября 2016 г.в настоящее время на должность директора МБУДО «ДЮСШ № 1» в порядке перевода из Администрации Вилючинского городского округа назначен ФИО4

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 13 ст. 7 Устава Вилючинского городского округа к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти Камчатского края).

В соответствии со ст. 8 Устава Вилючинского городского округа к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится создание муниципальных учреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.

Как следует из ч. 1 ст. 34 Устава Вилючинского городского округа исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления является Администрация Вилючинского городского округа, наделенная настоящим уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, преданных органам местного самоуправления городского округа ЗАТО г. Вилючинска федеральными законами и законами Камчатского края.

Администрацией ВГО на принципах единоначалия руководит Глава Администрации ВГО (ч. 2 ст. 34 Устава).

В соответствии с п. 15 ч. 5 ст. 34 Устава назначение и освобождение от должности главы руководителей муниципальных учреждений, заключение с ними трудовых договоров отнесено к полномочиям Главы Администрации Вилючинского городского округа.

Постановлением Главы Администрации ВГО № 216 от 22 февраля 2016 года утверждено Положение об осуществлении администрацией Вилючинского городского округа функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения Вилючинского городского округа, в соответствии с которым функции и полномочия учредителя муниципального бюджетного учреждения Вилючинского городского округа осуществляет Администрация Вилючинского городского округа и ее структурные подразделения.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Положения структурное подразделение администрации Вилючинского городского округа, в ведении которого находится муниципальное бюджетное учреждение, назначает (утверждает) руководителя муниципального бюджетного учреждения и прекращает его полномочия, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с руководителем муниципального бюджетного учреждения.

Согласно Уставу МБУДО «ДЮСШ № 1» собственником имущества учреждения является Вилючинский городской округ, от имени которого соответствующие полномочия осуществляет Учредитель. В свою очередь Учредителем образовательного учреждения является Аминистрация ВГО ЗАТО г.Вилючинск Камчатского края в лице главы администрации. Отдел образования администрации осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с правовыми актами Администрации ВГО.

В силу п. 7.3 Устава МБУДО «ДЮСШ № 1» его директор назначается на должность и освобождается от должности начальником отдела образования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из п.п. 3.1, 3.2 Положения об отделе образования Администрации Вилючинского городского округа, утвержденного постановлением Администрации Вилючинского городского округа № 1768 от 21 ноября 2012 года, следует, что администрация Вилючинского городского округа в лице Главы Администрации городского округа делегировала отделу образования функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных образовательных учреждений, в том числе в отношении МБУДО «ДЮСШ № 1», по назначению (утверждению) руководителей подведомственных учреждений образования и прекращения их полномочий, заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с ними.

Таким образом, начальник отдела образования Администрации Вилючинского городского округа уполномочена принимать решения о назначении руководителя (директора) подведомственного ей образовательного учреждения - МБУДО «ДЮСШ № 1», а также о прекращении полномочий директора, заключении, изменении и прекращению трудовых договоров с ним.

При этом суд полагает, что вышеуказанными Положением об отделе образования администрации Вилючинского городского округа, Уставом МБУДО «ДЮСШ № 1» отделу образования были делегированы именно распорядительные функции по назначению руководителей подведомственных учреждений образования и прекращения их полномочий, заключению, изменению и прекращению трудовых договоров с ними, в частности на издание приказов о назначении указанных руководителей на должность, об их увольнении, заключение с ними трудовых контрактов.

Вместе с тем, анализ представленных суду распорядительных документов, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что начальник отдела образования, как единоличное уполномоченное должностное лицо, без соответствующего распоряжения (согласия) Учредителя образовательного учреждения имеет право принять решение о прекращении трудовых отношений с руководителем подведомственного образовательного учреждения на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, которое в силу указанной правовой нормы является прерогативой собственника имущества учреждения, уполномоченным органом которого в рассматриваемой ситуации является именно Администрация Вилючинского городского округа, в лице её главы.

При рассмотрении дела установлено, что само решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудового договора с директором спортивной школы ФИО1 с 21 сентября 2016 года начальником отдела образования Администрации Вилючинского городского округа ФИО5 не принималось. Из письменных мнений начальника отдела образований ФИО5 следует, что у нее оснований для принятия указанного решения о прекращении трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ не имелось, она лишь исполнила устное указание вышестоящего руководства путем издания соответствующего приказа об увольнении ФИО8

В свою очередь решения непосредственного собственника имущества МБУДО «ДЮСШ № 1», от имени которого в силу устава указанного образовательного учреждения осуществляет полномочия - Администрация Вилючинского городского округа, в лице Главы Администрации ВГО, как того требуют положения п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующее распоряжение Главы Администрации Вилючинского городского округа о прекращении трудовых отношений с истцом на основании п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками нарушена процедура принятия решения о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст.178 ТК РФ трудовых отношений с истцом, являющимся руководителем муниципального образовательного учреждения, и как следствие нарушена процедура его увольнения.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и статьи 279 ТК РФ законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Вводимые п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При любых обстоятельствах, если решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов разумности, недопустимости, злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, то такое решение считается не соответствующим закону.

Согласно предоставленным суду документам об образовании ФИО1, 3 июня 2005 года решением государственной аттестационной комиссии Дальневосточного государственного университета ему присуждена квалификация юрист по специальности «Юриспруденция».

Решением ФГБОУ ВПО «Дальневосточная государственная академия физической культуры» от 17 июня 2014 года ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере физической культуры и спорта. Также указанным образовательным учреждением 1 декабря 2014 года истцу выдано удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Маркетинг, коммерческая, финансово-хозяйственная деятельность в сфере физической культуры, спорта и туризма».

Решением аттестационной комиссии частного образовательного учреждения высшего образования «Региональный институт бизнеса управления» от 16 января 2015 года ФИО1 выдан диплом о профессиональной переподготовке, удостоверяющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере государственного и муниципального управления.

Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт государственных и коммерческих закупок» ФИО1 выдано удостоверение о повышении квалификации в период с 22 по 30 сентября 2014 года по направлению «Контрактная система в сфере закупок, товаров, робот, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, в ФГБОУ ВПО «Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга» ФИО1 прошел повышение квалификации по дополнительной программе «Всероссийский культурно-спортивный комплекс «Готов к труду и обороне»: содержание, актуальные вопросы внедрения», и 16 сентября 2015 года получил удостоверение; так же получил удостоверение от 16 сентября 2016 года о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Подготовка спортивных судей главной судейской коллегии и судейских бригад физкультурных и спортивных мероприятий Всероссийского культурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне»

ФИО1 имеет сертификаты:

- об участии 9-10 апреля 2015 года в обучающем семинаре на тему «Контрактная система. Электронные аукционы и иные способы закупок. Правила размещения заказа и участия в электронных аукционах на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ»;

- об участии 31 июля 2015 года в обучающем семинаре на тему «Реформа госзаказа – контрактная система. Электронные аукционы и иные способы закупок»;

- участника всероссийской конференции «Внедрение современных моделей организации системы отдыха, оздоровление и временной занятости детей в условиях стационарной образовательной организации отдыха и их оздоровления в Камчатском крае» за предоставленный опыт на конференции.

Также истец имеет свидетельство о том, что им прослушан обучающий курс, формирующий навыки работы с возможностями информационно-правового обеспечения «Гарант» от 20 июня 2013 года.

Кроме этого, ФИО1 имеет удостоверения:

- от 11 марта 2016 года о том, что в период с 9 по 11 марта 2016 года прошел обучение в Камчатском учебно-методическом центре ГОЧС и ПБ по программе «Пожарно-технический минимум»;

- от 19 декабря 2014 года о проведенной Камчатским государственным автономным учреждением «Камчатский центр охраны труда» проверке знаний требований охраны труда по программе руководителей и специалистов организаций членов комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций;

- от 6 марта 2014 года о том, что в период с 4 мая по 5 июня 2014 года прошел обучение в Камчатском учебно-методическом центре ГОЧС по программе «Руководитель ГО объекта».

За время работы в указанном учреждении истец неоднократно поощрялся денежными премиями 5 октября 2009 года, 23 февраля 2010 года и 23 февраля 2011 года.

Приказами начальника отдела образования от 25 августа 2016 года ФИО6 установлен размер стимулирующих выплат и 11 мая 2016 года он поощрен денежной премией, за интенсивность высокие результаты в работе с детьми и родителями.

Кроме того, ФИО1 премирован 17 июня 2015 года поощрен денежной премией по итогам работы за 1 полугодие 2015/2016 учебного года, 8 декабря 2015 года поощрен денежной премией по итогам работы за 2 полугодие 2015/2016 учебного года, 24 сентября 2015 года приказом № 557 ФИО1 премирован в связи с празднованием дня учителя, 31 марта 2015 года приказом № 142 ФИО1 премирован за образцовое качество выполняемых поручений, 16 января 2014 года премирован за высокие результаты учащихся на краевых соревнованиях по самбо, 21 октября 2013 года за высокие спортивные результаты учащихся на краевых соревнованиях по шахматам и положительную динамику работы учреждения.

Постановлением Главы ВГО № 27 от 27 апреля 2012 года за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм и большой личный вклад в дело обучения и воспитания спортсменов г.Вилючинск, награжден грамотой главы ВГО.

Согласно справке № 286 от 14 октября 2016 года ФИО1 работал в МБУДО «Центр развития творчества детей и юношества» г.Вилючинск Камчатского края с 1 марта 2001 года по 31 декабря 2008 года в должности педагога дополнительного образования объединения «Карате-до».

Приказом Управления образования Вилючинского городского округа № 125 от 02 марта 2009 года по результатам проведения аттестации ФИО1, являющемуся директором МБУДО «ДЮСШ № 1», присвоена первая квалификационная категория по должности «руководитель» сроком на пять лет.

Из трудовой книжки на имя ФИО1 следует, что истец имеет высшее образование по специальности инженер-механик. В период с октября 1999 года по октябрь 2001 года работал в ООО «Веритас» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, после чего, с ноября 2001 по декабрь 2008 года работал в войсковой части 63878 на должности специалиста, 11 январе 2009 года принят на должность директора МБОУ ДОД «ДЮСШ № 1» и 21 сентября 2016 года уволен приказом № 8 –ЛС от 21 сентября 2016 года, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что за период работы в МБУДО «ДЮСШ № 1» истец ФИО9 ни разу к дисциплинарной ответственности не привлекался, данное ответчиком не опровергнуто.

Помимо этого при рассмотрении дела судом также было установлено, что истец ФИО1 является депутатом Думы Вилючинского городского округа.

Из материалов дела также следует, что в адрес Губернатора Камчатского края направлено письмо с обращением коллектива МБУДО «ДЮСШ № 1» г. Вилючинск и просьбой разобраться в ситуации с увольнением директора учреждения.

Из письменных мнений на иск начальника отдела образования Администрации Вилючинского городского округа ФИО5 следует, что к ФИО1 в период его работы в подведомственном ей учреждении МБУДО «ДЮСШ № 1» претензий она, как начальник отдела образования не имеет, за время работы ФИО1 показал себя грамотным, опытным, инициативным, творчески относящимся к делу руководителем, к дисциплинарной ответственности не привлекался. ФИО1 обладает многолетним практическим опытом работы, хорошими организаторскими способностями и ответственным отношением к возложенным обязанностям, его характеризует высокий профессионализм, стремление к самосовершенствованию, креативность. Опыт учреждения директор представлял на августовском совещании в 2013 году при участии Министра образования и науки Камчатского края ФИО10, тема доклада: «тренировочные сборы как форма организации учебно-воспитательного процесса». Под руководством ФИО1 МБУДО «ДЮСШ № 1» является активным участником оздоровительной компании в Вилючинском городском округе в каникулярное время. Благодаря неравнодушному отношению ФИО1 к должностным обязанностям плановые показатели, заявленные в муниципальной программе «Физическая культура, спорт, молодежная политика, отдых и оздоровление детей в Вилючинском городском округе на 2016-2020 годы» достигнуты в полном объеме. Опыт организации оздоровительной компании руководитель представил на региональной конференции «внедрение современных моделей организации системы отдыха, оздоровления и временной занятости детей в условиях образовательной организации в Камчатском крае» в ноябре 2015 года. Благодаря активной гражданской позиции ФИО1 в муниципалитете возрождается физкультурно-спортивный комплекс «готов к труду и обороне» (ГТО). Именно ФИО1 в 2015 году инициировал участие общеобразовательных организаций Вилючинского городского округа в региональном этапе Всероссийского фестиваля «Готов к труду и обороне», посвященного 70-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Как руководитель МБУДО «ДЮСШ № 1» ФИО1 активно участвует в становлении молодых специалистов, бывших выпускников школы, ныне тренеров-преподавателей, создает оптимальные условия для профессионального роста педагогов. Воспитанники МБУДО «ДЮСШ № 1» показывают стабильно высокие результаты в лыжных гонках, шахматах, самбо на региональных соревнованиях, имеются члены сборной Камчатского края.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, несмотря на изложенные стороной истца доводы о его дискриминации по причине политических взглядов и об отсутствии каких-либо иных оснований для его увольнения с занимаемой должности, сторона ответчиков, в лице представителя ФИО3, полагала, что работодатель не обязан мотивировать свое решение об увольнении руководителя муниципального учреждения по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ и как следствие полагала, что ответчик освобожден об обязанности доказывать законность оснований для увольнения истца по указанному основанию.

Однако, несмотря на то, что законодателем действительно предоставлено собственнику имущества муниципального учреждения право не указывать обстоятельства увольнения руководителя организации по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ и мотивов прекращения с ним трудовых отношений, суд считает, что при возникновении спора о законности увольнения, в том числе и по указанному основанию, именно работодатель согласно ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обязан опровергнуть доводы стороны истца и доказать наличие законного основания к увольнению по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ.

При рассмотрении настоящего дела доводы истца о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны представителя собственника имущества МБУДО «ДЮСШ № 1» - главы администрации ВГО, стороной ответчика опровергнуты не были, в свою очередь юридически значимым для данного дела обстоятельством является то, что руководители органа местного самоуправления лично не являются собственниками имущества муниципального учреждения, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального учреждения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ они обязаны руководствоваться не своими частными интересами, а соблюдать публичные интересы муниципального учреждения и муниципального образования в целом.

Именно необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как решение об увольнении руководителя муниципального учреждения и, тем более руководителя учреждения дополнительного образования детей обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, при отсутствии такого основания у уволенного руководителя муниципального учреждения возникает право требовать этого обоснования, в том числе и в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела каких бы то ни было обоснований правомерности и соответствия досрочного увольнения ФИО1 с должности директора МБУДО «ДЮСШ № 1» общественным интересам населения муниципального образования стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что истец ФИО6 обладает многолетним опытом руководителя, организаторскими способностями, активной гражданской позицией, добросовестно относился к своим трудовым обязанностям, имеет многочисленные грамоты и поощрения от работодателя, непосредственный руководитель начальник отдела образования администрации Вилючинского городского округа ФИО5 полагает истца соответствующим занимаемой ранее должности директора МБУДО «ДЮСШ № 1», также истец пользуется поддержкой коллектива образовательного учреждения о чем свидетельствует написанное работниками МБУДО «ДЮСШ № 1» обращение на имя Губернатора Камчатского края.

Допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является депутатом Думы Вилючинского городского округ, с истцом познакомился в процессе депутатской работы. На одном из заседаний депутатов Думы Вилючинского городского округа, на котором присутствовал в том числе и Глава Администрации Вилючинского городского округа ФИО12, активно обсуждалась правомерность увольнения истца, так депутаты Думы были возмущены данным фактом и многие считали, что причина увольнения связана именно с политическими взглядами ФИО6. При этом он лично спросил у ФИО12 о причине увольнения истца, на что ФИО12 сначала затруднился ответить, а потом сказал, что истец проводил какое-то собрание с коллективом и высказал мнение о том, что после того как МБУДО «ДЮСШ № 1», которой руководит истец будет переподчинена Камчатскому краю, то ФИО6 перестанет подчиняться Администрации Вилючинского городского округа, что ФИО12 не понравилось. Также ФИО12 пояснил, что ФИО6 неудобен. Полагал, что в отношении истца была допущена дискриминация по политическим мотивам, иных причин увольнения по его мнению не имелось, депутатскому корпусу их озвучено не было.

Установив вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что обязанность по доказыванию законности увольнения возложена на работодателя, между тем ответчики возложенную на них обязанность не выполнили и не доказали законность увольнения истца, в том числе соблюдения публичных интересов Вилючинского городского округа, интересов образовательного учреждения, которым руководил истец, не доказал отсутствие дискриминации по отношению к истцу, в том числе и из-за его политических взглядов, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст.278 ТК РФ и как следствие о незаконности приказа начальника отдела образования Администрации Вилючинского городского округа № 8-лс от 21 сентября 2016 года об увольнении ФИО1 с должности директора МУДОД «Детско-юношеская спортивная школа № 1» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности директора МБУДО «ДЮСШ № 1» с 22 сентября 2016 года.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.

В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее Положение), для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Согласно п. 4 указанного Положения от 24 декабря 2007 года № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом, из расчетного периода подлежат исключению время, а также начисленные за это время суммы, установленные п. 5 названного Положения, в частности, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ в том числе периоды нетрудоспособности, отпуска и командировок.

Кроме того в силу п. 3 Положения от 24 декабря 2007 года № 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Со стороны истца суду представлен расчет среднего заработка, согласно которого его среднедневной заработок составляет 3 539 рублей, однако суд не может согласиться с правильность указанного расчета, поскольку он произведен с нарушением п. 9 Положения от 24 декабря 2007 года № 922, а именно исходя из среднемесячного количества календарных дней (29,3).

Также суд не может согласиться с расчетом заработной платы истца за период с 22 сентября по 15 ноября 2016 года, представленным суду МКУ «Централизованная бухгалтерия Учреждений образования Вилючинского городского округа», поскольку из его содержания не представляется возможным определить, каким образом произведен данный расчет, при этом, бухгалтерией рассчитан среднемесячный заработок истца на момент его увольнения, а не среднедневной, который, как определено п. 9 вышеуказанного Положения, должен применяться при расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу в период с 21 декабря 2015 года по 02 февраля 2016 года, а также в период с 11 июля 2016 года по 18 августа 2016 года предоставлялся отпуск, также в январе 2015 года выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней за период с 15 января 2015 года по 14 января 2016 года, в июле 2015 года выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней за период с 15 января 2015 года по 14 января 2016 года, что истцом при рассмотрении дела не оспорено и подтверждается представленными суду справками 2-НДФЛ за 2015 и 2016 годы, в которых имеются указания на коды дохода «2012- суммы отпускных выплат», расчетными листками истца, табелями учета его рабочего времени, приказами о предоставлении отпусков и компенсаций за неиспользованный отпуск, личной карточкой ФИО1

Из представленных суду справок 2-НДФЛ истца за 2015 и 2016 годы, его расчетных листков, а также табелей учета рабочего времени усматривается, что фактически за период с сентября 2015 года по август 2016 года истцу за 235 фактически проработанных рабочих дней была начислена заработная плата в размере 953828 руб. 64 коп., в связи с чем среднедневной заработок истца составит 4058 рублей 85 копеек (953828,64 руб. /235 дней).

Из п. 61. должностной инструкции истца следует, что он работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 36-часовой рабочей недели, при этом согласно представленных суду табелей учета рабочего времени истца, ему установлена 6-дневная рабочая неделя.

Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, размер среднего заработка истца за все время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года, с учетом производственного календаря на 2016 год для шестидневной рабочей недели, за вычетом НДФЛ составил 225 996 рублей 77 копеек (4058,85 руб. х 64 дня - 13%).

Судом при рассмотрении дела установлено, что при увольнении ФИО1 получена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере пятикратного среднемесячного заработка, начисленная в размере 521 915 руб., что с учетом вычета подоходного налога к выплате составило 454 066 руб. 05 коп.

Указанное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается расчетным листком истца за сентябрь 2016 года и справкой 2-НДФЛ за 2016 год.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах, поскольку выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя вследствие потери работы и правовая природа данной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истцу при увольнении подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С учетом того, что размер полученной истцом при увольнении компенсации (454 066 руб. 05 коп.) значительно превышает размер среднего заработка за время его вынужденного прогула за период с 22 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года (225 996 руб. 77 коп.), и подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, требования истца о взыскании с ответчика отдела образования в его пользу среднего заработка за период с 22 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года удовлетворению не подлежат.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, суд в целях полного восстановления прав истца, находит требования о признании недействительной записи в трудовой книжке ФИО1 за № 12 от 21 сентября 2016 года «Уволен согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225.

Согласно п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации в частях 1 и 3 предусматривает право каждого на свободный труд без какой бы то ни было дискриминации.

Из содержания и смысла указанных правовых норм следует, что предусматривая право работника требовать выдачи дубликата трудовой книжки в определенных случаях, законодатель исходил из того, чтобы создать наиболее благоприятные условия, исключающие всякую дискриминацию при последующем трудоустройстве работника.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и он восстановлен в прежней должности, то требование ФИО1 о признании недействительной записи об увольнении, произведенной ответчиком в его трудовой книжке, является обоснованным, направленным на защиту и восстановление трудовых прав истца.

В соответствии с положениями ст. 21, ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, незаконно уволенного о компенсации морального вреда, при этом компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении дела установлено, что истец был незаконно уволен. Нравственные страдания, сформировавшиеся на основе переживаний, связанных с нарушением конституционного права истца, побудили его обратиться за защитой в суд. Причинение морального вреда очевидно и сомнений у суда не вызывает. О возникшем моральном вреде истец прямо указывает в своем иске, прося компенсировать его в размере 70 000 рублей.

Учитывая степень нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, требования разумности и справедливости, а также того, что испытываемые нравственные страдания не повлекли за собой тяжких последствий, суд считает, что заявленная к взысканию сумма 70 000 рублей в пользу истца является несоразмерной причиненным нравственным страданиям, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит денежная компенсация в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленной к взысканию денежной компенсации следует отказать, поскольку каких-либо обстоятельств, связанных именно с особым характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями потерпевшего стороной истца суду не представлено и при рассмотрении дела не установлено, при этом, поскольку сторона истца настаивала на своих исковых требованиях в полном объеме, которые в том числе включают и определенный истцом размер компенсации морального вреда 70 000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, нормами ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам, порядок распределения которых установлен ст. 98 ГПК РФ, однако, вопрос по возмещению расходов на оплату услуг представителя урегулирован ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. N 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленного суду соглашения об оказании юридической помощи №44 от 14 октября 2016 года и квитанцией б/н от 14 октября 2016 года, истец ФИО1 в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к адвокату НО «Коллегия адвокатов «Новация» ФИО2 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 25 000 рублей.

В соответствии п.1 Соглашения об оказании юридической помощи №44 ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи, связанной с представлением интересов ФИО1 в городском суде г. Вилючинска в качестве истца по делу о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, которая согласно п.2 Соглашения включает в себя: консультации по правовым вопросам, предоставление информации о действующем законодательстве, подготовку запросов, подготовку соответствующих материалов и документов, в том числе искового заявления и расчета иска, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п.4 Соглашения вознаграждение исполнителю в связи с оказанием услуг по настоящему Соглашению составляет 50 000 рублей, которые уплачиваются в следующем порядке: 25 000 рублей – при подписании Соглашения; 25 000 рублей - в срок не позднее 01 декабря 2016 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом фактически оплачено за услуги представителя 25 000 рублей.

Исходя из объема оказанной истцу представителем ФИО2 правовой помощи в рамках заключенного 14 октября 2016 года договора, объема заявленных требований, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и затраченного представителем на участие в его рассмотрений, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика в части чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям и времени и отвечающими требованиям разумности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

При этом, вопреки доводам представителей ответчика ФИО3, суд считает, что компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию с Администрации Вилючинского городского округа, как с ответчика допустившего нарушение трудовых прав истца, поскольку судом установлено, что начальник отдела образования ФИО5 приказ об увольнении истца издала только по основанию устного указания вышестоящего руководства Администрации ВГО, у самого отдела образования оснований для увольнения истца не имелось и такое решение ею не принималось.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчиком является орган местного самоуправления - Администрация Вилючинского городского округа, то в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ ответчик также освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск, отделу образования Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г.Вилючинск о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ отдела образования Администрации Вилючинского городского округа № 8-лс от 21 сентября 2016 года об увольнении ФИО1 с должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ – незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 1» с 22 сентября 2016 года.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 за № 12 от 21 сентября 2016 года об увольнении согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора – недействительной.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 сентября 2016 года по день вынесения решения суда, о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей – отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья Е.В. Мунгалова