Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры и гаража недействительными в части, и применения последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО5 (далее истец) в порядке наследования после смерти ФИО9, являющейся супругой истца, приобрел 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер * (далее – квартира), и 1/2 долю в праве собственности на гараж № 10 расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер ** (далее – гараж).

С целью оформления наследства истец обратился в агентство недвижимости к ФИО10, которому 29.09.2014 года выдал доверенность на принятие наследства и ведение наследственного дела, с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу.

Истец намеревался впоследствии продать данную квартиру и гараж, однако в связи с тем, что 1/4 доли в праве собственности на квартиру и гараж принадлежали ФИО8, и 1/4 доли в праве собственности - ФИО7, которые проживали в г. Пермь и в Мурманской области соответственно, и учитывая, что они (ФИО8 и ФИО7) не поддерживали с истцом отношения, а также в силу отсутствия достаточных знаний в вопросах оформления недвижимости, истец обратиться к ФИО10, который по устной договоренности обязался оказать содействие в продаже квартиры, договорившись об этом со всеми собственниками.

Истец передал ФИО10 имеющиеся документы в отношении наследуемого имущества. Доверенность на заключение договоров купли-продажи квартиры и гаража истец ФИО10 не выдавал.

10.12.2014 года был заключен договор купли-продажи квартиры между продавцами ФИО5, ФИО8, ФИО7 и покупателем ФИО6 От имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал ФИО10 Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 600000,00 рублей. Стороны подписали передаточный акт и расписку в получении денежных средств. Переход права собственности на данный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также между вышеуказанными лицами 10.12.2014 года был заключен договор купли-продажи гаража № 10 расположенного по адресу: <...>. Стоимость гаража определена в размере 40000,00 рублей рублей.

В рамках исполнения договора купли-продажи квартиры и гаража, действуя по поручению ФИО7, ФИО10 перечислил ей на счет денежный средства в размере стоимости ее доли, а именно 150000,00 рублей в счет продажи доли в праве собственности на квартиру, 10000,00 рублей в счет продажи доли в праве собственности на гараж.

16.04.2015 года государственная регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: <...> была приостановлена, в связи с тем, что договор купли-продажи гаража от 10.12.2014 года не соответствовал требованиям ст. 554 ГК РФ, а именно в связи с отсутствием в договоре кадастрового номера земельного участка, категории земель, целевого использования, определяющих расположение гаража на соответствующем земельном участке.

07.05.2015 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи гаража, устранены обстоятельства, повлекшие приостановление государственной регистрации права. Впоследствии переход права собственности был зарегистрирован в установленном законодательством порядке за ФИО6

19.02.2015 года на основании договора купли-продажи квартиры ФИО6 продал квартиру ФИО2, указав в договоре, что квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 года сделана запись регистрации № 31-31/05/049/2014-514. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере 1000000,00 рублей. Обязательства по договору купли-продажи квартиры от 19.02.2015 года исполнены сторонами.

16.06.2015 года между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 бы заключен договор купли-продажи квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 года сделаны записи регистрации № 31-31/005-31/005/024/2015-173/3, № 31-31/005-31/005/024/2015-173/2 (мат л.д.72-73). Согласно данному договору ФИО4 и ФИО3 приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве (каждому) в недвижимом имуществе: двухкомнатной квартире, расположенной на первом этаже двухэтажного шлакоблочного дома, находящейся по адресу: *. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 19.02.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 года, серия 31-АГ № 127027, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2015 года сделана запись регистрации 31-31/005-31/005/013/2015-164/2

26.06.2015 года ФИО6 на основании договора купли-продажи передал ФИО4 в собственность гараж № 10, расположенный по адресу: <...> кадастровый номер № *, расположенный на земельном участке с кадастровым номером * Гараж принадлежал продавцу ФИО6 на основании договора купли-продажи гаража от 10.12.2014 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи гаража от 07.05.2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 года сделана запись регистрации № 31-31-05/049/2014-518/4. Стоимость объекта недвижимости согласно договору купли-продажи составила 40000,00 рублей. Согласно расписке от 26.06.2015 года обязательство по оплате гаража ФИО4 выполнено в полном объеме.

В октябре 2015 года ФИО5 обратился в органы полиции с заявлением, в котором просил оказать помощь в возврате денежных средств, полученных ФИО10 от продажи квартиры и гаража, принадлежащих истцу. В своих объяснениях истец указал, на факт продажи квартиры и гаража, однако пояснил, что ФИО10 неполностью возвратил ему денежные средства от продажи причитающейся ему доли в праве собственности на квартиру и гараж. Фактически ФИО5 получил 180000,00 рублей, вместо согласованных 400000,00 рублей. По факту обращения ФИО5 в органы полиции проводились неоднократные проверки, направленные на установление фактических обстоятельств заключения договоров купли-продажи квартиры и гаража, и участия в сделке всех заинтересованных лиц (продавцов и покупателя). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2016 года, (мат. л.д.78) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Дело инициировано иском ФИО5, который ссылаясь на факт отсутствия подписи, выполненной его рукой, в договорах купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года, в расписке на получение денежных средств от 10.12.2014 года, в размере 600000 рублей, в договоре купли-продажи гаража от 10.12.2014 года и дополнительном соглашении к договору купли-продажи гаража от 07.05.2015 года, в расписке получении денежных средств в размере 40000,00 рублей просит признать договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года в части продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *, а также запись о регистрации договора от 25.12.2014 года произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, недействительными. Также просит:

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО6;

признать договор купли продажи квартиры от 19.02.2015 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, а также запись о регистрации от 06.03.2015 года произведенную Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области недействительными;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру за ФИО2;

признать договор купли – продажи квартиры от 16.06.2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, а также запись о регистрации недействительными;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.06.2015 года,

признать договор купли-продажи гаража от 10.12.2014 года в части продажи 1/2 доли гаража недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на гараж, выданное на имя ФИО6

признать договор купли-продажи гаража от 26.06.2015 года недействительным;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж за ФИО4

истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли квартиры, находящейся у ФИО4, ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения 1/2 доли гаража у ФИО4

признать право собственности на 1/2 доли квартиры и 1/2 доли гаража за ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в полном объем поддержал.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что действовали добросовестно, принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении судебного заседания не представил, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО8, ФИО7, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд в соответствии со ч. 4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, для действительности сделки необходимо соблюдение четырех условий, а именно содержание сделки должно соответствовать закону, лица, совершающие сделку должны обладать способностью к ее заключению, воля и волеизъявление должны совпадать, сделка должна соответствовать требованиям закона по ее форме.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 70 этого Постановления также предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, после смерти ФИО9 открылось наследство, в том числе в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру и гараж.

Наследником по закону после смерти ФИО9 является ФИО5 (т. 1 л.д. 114).

Желая вступить в наследство и оформить его в установленном законодательством порядке ФИО5 обратился к ФИО10, работающем на тот момент в агентстве недвижимости. ФИО10, выразив желание осуществить оформление наследства в отношении ФИО5, получил от истца необходимые документы, в том числе истцом была выдана доверенность на представление интересов ФИО5 при оформлении наследства (т.1 л.д. 116).

ФИО5 желал продать данную квартиру, поскольку в ней не проживал, имел иное место жительство (***).

Однако, ему было известно, что по 1/4 доли в праве собственности на квартиру и гараж принадлежат ФИО8 и ФИО7 С ними ФИО5 отношения не поддерживал, кроме того ФИО7 проживала в <...>, а ФИО8 проживал в г. Пермь.

ФИО10 занялся оформлением необходимых для продажи квартиры и гаража документов. В частности он осуществил розыск ФИО8 и ФИО7

Для представления своих интересов 20.08.2014 года ФИО7 выдала ФИО10 доверенность, поручив ему продать 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 1/4 долю в праве собственности на гараж, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, произвести расчет за проданную недвижимость путем перечисления покупателем денежных средств на счет № *, открытый в Мурманском ОСБ 8627 ОАО «Сбербанк России (т. 1 л.д. 121)

Оформление данной доверенности и желание реализовать свою долю в праве собственности на квартиру и гараж было подтверждено ФИО7 при проведении мероприятий в ходе проверки по обращению ФИО5 в органы полиции, ею не оспаривалось (мат. л.д. 59)

ФИО8 также выразил желание на реализацию недвижимости, подписав договоры купли-продажи квартиры и гаража. В целях организации регистрации перехода права собственности, им была выдана доверенность на имя ФИО5 согласно которой ФИО8 уполномочивал ФИО5 подготовить все необходимые документы для сделки и зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области переход права собственности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру и гараж (т.1 л.д. 122).

Действительность данной доверенности сторонами не оспаривалась. ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что не знал о наличии доверенности, и не видел ее. Вместе с тем доказательств подложности доверенности суду не представил, сославшись лишь на тот факт, что по информации представленной органами полиции в ходе проведения мероприятий было установлено, что ФИО8 убыл на постоянное место жительства в город Пенза, в связи с чем, по мнению истца, не мог оформить данную доверенность (мат. л.д. 60)

10.12.2014 года между ФИО5 ФИО11, ФИО7, как продавцами и ФИО6, как покупателем заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Составлен передаточный акт и подписана расписка в получении денежных средств в размере 600000 рублей. (т.1 л.д.123-128).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 года сделана запись регистрации № 31-31/05/049/2014-514.

Обосновывая заявленные требования ФИО5 указал, что не ставил свою подпись на договоре купли-продажи квартиры, расписке, передаточном акте, а также в договоре купли-продажи гаража и не знал о данной сделке, деньги в размере 600000 рублей от ФИО6 не получал

Определением от 11.08.2016 года по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО «Комитет судебных экспертов» 308000, <...> оф. 320. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись в договоре купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года в графе продавцы ФИО5 или от его имени иным лицом;

Выполнена ли в расписке в получении денег по договору купли - продажи квартиры от 10.12.2014 года ФИО5 или другим лицом.

Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования № 31-69/2016 СЭ от 29.08.2016 года, выполненному АНО «Комитет судебных экспертов» на основании определения Губкинского городского суда Белгородской области от 11.08.2016 года, подпись, расположенная в договоре купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года, в графе: «Продавцы», выполнена не ФИО5, а иным лицом. Подпись, расположенная в расписке в получении денег по договору купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года, выполнена не ФИО5, а иным лицом. (т. 2 л.д. 23-45).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и принимается судом в качестве доказательства отсутствия подписи истца на договоре купли-продажи квартиры и в расписке в получении денежных средств в размере 600000,00 рублей. Требования законодательства при проведении экспертизы соблюдены.

Таким образом судом установлено, что в нарушение ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года не соответствует по форме требованиям закона (не подписан одним из продавцов).

Тем не менее судом установлено, и не оспаривалось истцом, что после заключения договора купли-продажи квартиры и гаража ФИО5, ФИО10 и неизвестный истцу мужчина, ходили в МФЦ, где ФИО5 лично подписывал документы необходимые для регистрации перехода права собственности на спорные квартиру и гараж.

В материалах дела имеются заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, подписанные ФИО12 (т.1 л.д. 118-120).

Данные заявления истец не оспаривал, провести в отношении данных документов почерковедческую экспертизу не просил.

Допрошенная в качестве специалиста – эксперт Губкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области по доверенности З пояснила, что все документы предоставляются заявителем лично, а личность их удостоверяется специалистом приема МФЦ. В заявлении и квитанции имеется подпись истца. Кроме того, после приема документов специалист приема выдал заявителям расписки, что подтверждает прием перечисленных в ней документов и внесения записи в книгу входящих документов для осуществления последующей регистрации (т. 1, л.д. 208-210)

Данные объяснения специалиста З. свидетельствуют об отсутствии оснований у специалиста МФЦ для отказа в приеме документов на регистрацию перехода права собственности, а также для отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж в установленном законом порядке.

Судом также установлено, что ФИО10 действуя в интересах своего доверителя ФИО7 направил полученной ею по сделкам (договорам) купли – продажи квартиры и гаража, осуществив перечисление денежных средств в сумме 150000,00 рублей за продажу 1/4 доли в праве собственности на квартиру и 10000,00 рублей за продажу 1/4 доли в праве собственности на гараж. Данный факт ответчиком ФИО7 не оспаривался. (т.1 л.д. 129-130).

Также 14.10.2015г года при обращении в органы полиции с заявлением об оказании помощи в возврате денежных средств, который должен истцу ФИО10 от продажи квартиры и гаража ФИО5 в своих объяснениях указал, на факт получения части причитающихся от продажи квартиры и гаража сумм в размере 180000 рублей, на свою осведомленность в том, что было произведено отчуждение его доли в праве собственности на квартиру и гараж. (мат. л.д. 1-2).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года действительно подписан не истцом, а иным лицом, тем не менее действия истца после подписания договора купли-продажи квартиры и гаража свидетельствуют о его осведомленности в совершенных сделках, желании (волеизъявлении) совершить отчуждение принадлежащей ему недвижимости.

Действия ФИО5 после заключения договоров купли-продажи квартиры и гаража давали основание другим лицам, в частности покупателю ФИО6, специалистам МФЦ, регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области полагаться на действительность сделок.

Таким образом, установив недобросовестность в поведении истца ФИО5 суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст.166 ГК РФ считает, что заявленное требование о недействительности договора купли-продажи квартиры в части и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения

Кроме того истец указывая на отсутствие его подписи в договоре купли-продажи гаража от 10.12.2014 года, расписке в получении денежных средств от реализации гаража, передаточном акте, дополнительном соглашении от 07.05.2015 года к договору купли-продажи гаража не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы в отношении данных документов, утверждая при этом, что подпись проставленная в указанных документах не является его. Тем самым истец не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих факт отсутствия его подписи в указанных документах. Судом установлено, что 19.12.2014 года истец осуществил подачу заявления и иных необходимых документов для регистрации перехода права собственности на гараж в МФЦ (т.1 л.д. 174-178). Следовательно поведение истца после заключения договора купли-продажи гаража от 10.12.2014 года также является недобросовестным. Тем самым требование истца о признании недействительным договора купли-продажи гаража от 10.12.2014 года в части о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения.

Следует отметить, что добросовестность последующих приобретателей квартиры и гаража, а именно ответчика ФИО2, ФИО4, ФИО13 не оспаривалась в ходе судебного заседания. Договоры купли-продажи объектов недвижимости заключенные указанными лицами соответствуют требования законодательства, исполнены надлежащим образом, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что приобретение квартиры ФИО4 И ФИО3, производилось с использование кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, добросовестность их поведения также подтверждается организационными мероприятиями проведенными ПАО Сбербанк перед заключением договора купли-продажи квартиры.

Касательно добросовестности покупателя ФИО6 суд указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду не предоставлено достаточных, допустимых доказательств обосновывающих неисполнение ФИО6 обязательств по договору купли-продажи квартиры и гаража от 10.12.2014 года, в части не неоплаты полученных им объектов недвижимости. Напротив, суду предоставлены доказательства подтверждающие факт оплаты доли ФИО7, а также частичной оплаты ФИО5

ФИО10, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание, в суд не явился, предоставил письменное объяснение, в котором указал на исполнение условий договора купли-продажи квартиры и гаража и оплаты ФИО6 причитающихся сумм.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку истец ФИО5 обращался в органы полиции с целью привлечения ФИО10 к уголовной ответственности, при этом в возбуждении уголовного дела отказано, ФИО5 не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО10 при наличии достаточных доказательств.

Таким образом, изучив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Следует также отметить, что в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года и договора купли-продажи гаража от 10.12.2014 года служит пропуск истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной.

Так, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 07 мая 2013 года), за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 10.12.2014 года не соответствует требованиям закон по его форме, не подписан одним из продавцов, т.е. данная сделка является оспоримой.

Кроме того, истец указывал на то, что и договор купли-продажи гаража от 10.12.2014 года также не подписан истцом с связи с чем не соответствует требованиям закона к форме сделке.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что истец ФИО5 самостоятельно осуществил подачу заявлений о регистрации перехода права собственности на квартиру и гараж в МФЦ, заявления подписаны 19 декабря 2014 года. Следовательно 19 декабря 2014 года истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок купли-продажи квартиры и гаража недействительными. Срок исковой давности для оспаривания данных сделок истек 19 декабря 2015 года

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в своих возражениях от 28.07.2016 года указали на пропуск истцом срока исковой давности (т.1 л.д.. 71-72).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры и гаража недействительными в части, и применения последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева