Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обособленному структурному подразделению «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к БГА РФ ФГБОУ ВОГ «КТГУ», ФИО2, указывая, что она работала в Калининградском морском рыбопромышленном колледже Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота в должности методиста. За время работы у ответчика ею добросовестно исполнялись все возложенные на нее обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. В период ее работы со стороны ответчика претензий к ней ни в устной, ни в письменной форме не поступало. < Дата > ей было вручено уведомление за исх. № «Об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания». < Дата > был издан приказ № о прекращении действия трудового договора от < Дата >№ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и ее увольнении < Дата >. Считает указанное увольнение незаконным по следующим основаниям. В уведомлении от < Дата > за исх. №, в нарушение требований ст. 71 Трудового кодекса РФ, отсутствуют причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Основанием приказа № от 06.12. 2017 года является ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, в то время как основой уведомления от < Дата > за исх. № является ст. 71 Трудового кодекса РФ. Пункт 5.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка солидарен со ст. 71 Трудового кодекса РФ (с изменениями на < Дата >) и ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в части указания причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы. На основании изложенного просит признать ее увольнение < Дата > незаконным, как произведенное с нарушением установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения; восстановить ее на работе в Калининградском морском рыбопромышленном колледже Балтийской государственной академии рыбопромыслового флота в должности методиста; оказать содействие в выдаче БГА РФ ФГБОУ ВО «КГТУ» дубликата вкладыша ВТ № в трудовую книжку № без упоминания незаконного увольнения; обязать БГА РФ ФГБОУ ВО «КГТУ» выплатить ей заработную плату за время вынужденного отсутствия на рабочем месте с < Дата > по день восстановления на работе; взыскать с работодателя в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила заявленные требования, просила отменить приказ от < Дата >№ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить ее на работе в должности методиста со среднемесячным заработком в размере < ИЗЪЯТО >, обязать ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке №, в который перенести все произведенные во вкладыше записи, за исключением записи о незаконном увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, позднее просила рассматривать уточненные исковые требования к ответчику - БГА РФ ФГБОУ ВО «КГТУ».

В письменных возражениях на иск представитель ответчика БГА РФ ФГБОУ ВО «КГТУ» по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что ФИО1 была принята на работу в Калининградский морской рыбопромышленный колледж, являющийся структурным подразделением БГА РФ ФГБОУ ВО «КГТУ» на должность методиста инновационно-методического отдела < Дата > с испытательным сроком три месяца. В период испытательного срока выявилось однозначное несоответствие работника поручаемой ему работе. За время работы истица имела постоянные и неоднократные нарекания со стороны руководства за недобросовестное исполнение своих обязанностей, писала самостоятельно заявление на увольнение, обвиняла в некомпетентности коллег, допускала искажение служебных фактов, которые изложены в рапорте от < Дата > заведующей Учебным отделом С.С.А., в служебных записках заместителя начальника колледжа по учебно-методической работе Г.В.В. от < Дата > и преподавателя М.Н.С., в обращении Ректора ФГБОУ ВО «КГТУ» В.В.А. от < Дата >. После каждого высказанного ФИО1 несоответствия поручаемой ей работе, вместо исправления ошибок и недопущения их впредь, она предпринимала попытки оправдаться, переложить вину на других, не соглашаться с аргументированным мнением, звонить в Росрыболовство, требуя объяснений, что может являться доказательством осознания работником его несоответствия поручаемой ему работе. О допущенных нарушениях истице неоднократно высказывалось в ходе личных бесед и в виде замечаний прямыми и непосредственными руководителями. В период работы методист ФИО1 сама подала заявление на увольнение, но в связи с некорректным оформлением забрала его. Кроме того, изучением личного дела было установлено, что профиль образования истицы не соответствует занимаемой должности методиста инновационно-методического отдела колледжа, осуществляющего подготовку специалистов по морским конвенционным специальностям, в то время как ФИО1 имеет музыкальное и гуманитарное образование, что по всей видимости, с учетом недостаточной компетентности в техническом профиле, и явилось причиной несоответствия работника, и было выявлено в период испытательного срока. ФИО1 также не смогла наладить деловые и доброжелательные отношения с коллегами, что явилось причиной создания нервозной и неделовой атмосферы во взаимоотношениях в коллективе, систематически допускала конфликты с коллегами и преподавателями. < Дата >, до истечения срока испытания истица была письменно уведомлена о неудовлетворительном результате испытания, при получении которого возражений не заявляла, за разъяснениями по мотивам принятого решения не обращалась. Приказом от < Дата >№ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных истицей требований отказать.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненное исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам и основаниям, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании требования не признал, с учетом приведенных им, установленных обстоятельств, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей Г.В.В., С.С.А., исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от < Дата >№, заключенного между обособленным структурным подразделением «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» ФГБОУ ВО «КГТУ» и ФИО1, приказом от < Дата >№ последняя была принята на работу на должность методиста (1 ст.) инновационно-методического отдела Калининградского морского рыбопромышленного колледжа с должностным окладом (ставка 1) < ИЗЪЯТО > рублей в месяц.

Пунктом 1.6. трудового договора истице был установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.

< Дата > ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем, < Дата >, расторжении трудового договора от < Дата >№, в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что подтверждается проставленной ею подписью в названном уведомлении.

Приказом начальника «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» ФГБОУ ВО «КГТУ», начальника Калининградского морского рыбопромышленного колледжа от < Дата >№, действующего в соответствии с Положением о колледже ДМ-5.5.1-02.00, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, она была уволена с занимаемой должности < Дата >, в этот же день, согласно ее подписи, была ознакомлена с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных актов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с этим работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локальных актов, он имеет не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Из изложенного следует, что работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения им работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, нормы труда и т.п.) но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом, по смыслу ст. 71 Трудового кодекса РФ, право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника, которые могут быть подтверждены любыми объективными данными.

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В данном случае основанием к увольнению истицы явились, согласно пояснениям представителя ответчика, материалам дела, сведения, факты ненадлежащим образом, недобросовестного исполнения ФИО1 предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, некорректного поведения по отношению к коллегам и преподавателям, приводящего к конфликтным ситуациям в коллективе в период испытательного срока, а в совокупности, с учетом профиля образования истицы, имеющей музыкальное и гуманитарное образование, приведшие к возникновению сомнений в ее профессиональной компетентности для выполнения обязанностей методиста инновационно-методического отдела Калининградского морского рыбопромышленного колледжа, а, следовательно, и в соответствии занимаемой ею должности. Изложенные факты, сведения подтверждаются служебными записками заместителя начальника Калининградского морского рыбопромышленного колледжа по учебно-методической работе Г.В.В. от < Дата > и преподавателя М.Н.С., рапортом от < Дата > заведующей Учебным отделом колледжа С.С.А., а также обращением Ректора ФГБОУ ВО «КГТУ» В.В.А. от < Дата >.

Из исследованных судом материалов, представленных документов, пояснений представителя ответчика, видно, что при приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с локальными актами учреждения, с должностной инструкцией методиста инновационно-методического отдела.

Заключая трудовой договор, истица, в соответствии с п.п. 1.1., 2.4.1., 2.4.2 трудового договора обязалась выполнять обязанности по должности методиста (1 ст.) с соблюдением законодательства Российской Федерации, Устава университета, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов академии, своевременно и в полном объеме выполнять приказы и распоряжения начальника академии, а также распоряжения руководителей, которым она подчинена в соответствии со структурой управления академии, соблюдать трудовую дисциплину.

Между тем, как следует из поданной на имя начальника КМРК ФИО3 служебной записки заместителя начальника КМРК по учебно-методической работе Г.В.В. от < Дата >, указание о подготовке документированной информации по процессу «Проектирование и разработка образовательных программ» в рамках перехода на ИСО 9001-2015 не выполнено, поскольку инновационно-методическим отделом не подготовлен «Порядок проектирования программ подготовки специалистов среднего звена» (исполнитель – методист ФИО1). Проект документа возвращен ФИО1 на доработку, так как не соответствовал требованиям федерального и локального актов по подготовке такого рода документов. В устной беседе, произошедшей по инициативе ФИО1, она пояснила, что это был якобы не окончательный вариант документа, хотя он был взят из папки, в которую кладут проекты на одобрение.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Г.В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, также указавшего, что в обязанности истицы входит проведение работы по переаттестации преподавателей колледжа, которая выражается, в том числе, в подготовке документов на преподавателей и их отправке в Федеральное агентство по рыболовству - Росрыболовство для рассмотрения аттестационной комиссией на предмет присвоения квалификационных категорий. Документы истицей были подготовлены и отправлены, однако, как впоследствии выяснилось, документы были подготовлены некорректно, не в полном объеме, в связи с чем аттестация была на грани срыва, чего удалось избежать при помощи ректора, урегулировавшего возникшую ситуацию. Приведенные, не оспариваемые истицей, обстоятельства подтверждаются помимо показаний свидетеля обращением ректора КГТУ от < Дата >, поступившим на имя начальника КМРК ФИО3 о рассмотрении вопроса компетентности и профессионального уровня специалиста (методистка), который готовил комплект аттестационных документов для предоставления в Росрыболовство, поскольку при проведении аттестационной комиссии преподавателей СПО учебных заведений Росрыболовства на присвоение первой и высшей квалификационных категорий по документам, представленным КМРК был высказан ряд серьезных замечаний по качеству материалов и неполном их представлении. В ходе опроса, Г.В.В. также показал, что в обязанности истицы входит подготовка проектов локальных актов колледжа, которые должны изготавливаться с учетом требований соответствующих приказов, вложений, инструкций, внутренних стандартов. Однако, ФИО1, данные требования игнорировались, несмотря на то, что ей все объяснялось. При подготовке проекта приведенного в служебной записке от < Дата > документа, ее долго убеждали в необходимости соблюдения внутренних стандартов, установленных требований к оформлению, построению документа, предоставили образец, однако, документ в итоге был подготовлен ненадлежаще. Третьей функцией методиста является мониторинг проведения занятий, то есть посещение и анализ занятий, проводимых преподавателями, оказание методической помощи начинающим педагогам. На одно из таких занятий истица опоздала, что также следует из служебной записки преподавателя М.Н.С. от < Дата >, указавшей, что до посещения ее занятий методистами Х.Е.Н. и ФИО1, она неделю находилась на больничном, о чем поставила методистов в известность, но они настояли на своем посещении, прибыв на занятие на 30 минут позже, поэтому в этом анализе посещения занятия даны искаженные выводы по временному проведению занятия. Тема ЕКТП не соответствовала записям в журнале, так как она была на больничном и замену вели Т.А.Ф. и Ш.В.В., в связи с чем просила аннулировать вынесенный в отношении нее приказ. Впоследствии, ФИО1, не признавая своей ошибки, заявила, что ей необходимо присылать курсанта, из той группы, куда она идет, для сопровождения ее до аудитории, что регламентом не предусмотрено. Все эти моменты способствовали созданию в коллективе напряженной, неприятной атмосферы. Он, не имея привычки ругаться, неоднократно разговаривал с истицей, делал замечания по ее работе, указывал на недостатки, однако, это ею никак не воспринималось, о чем, в связи с участившимися жалобами преподавателей, он также ставил в известность руководство колледжа. Закончилось все тем, что она подала заявление на увольнение со ссылкой на то, что с ним невозможно работать, указав также на его некомпетентность, несмотря на наличие у него высшей категории преподавателя. Давая согласие на принятие истицы на должность методиста, он с начальником колледжа рассчитывал на нее как на специалиста, с учетом еще и того, что она имеет аккредитацию в Рособрнадзоре, полагая, что поможет при подготовке колледжа к аккредитации, однако, их ожидания не оправдались, поскольку в период испытательного срока убедились в том, что истица не обладает необходимыми навыками для работы в должности методиста, не имеет соответствующей квалификации, в связи с чем необходимо было найти нового человека.

Кроме того, < Дата > на имя начальника КМРК ФИО3 был подан рапорт заведующей учебным отделом С.С.А., в котором последняя указывает на не выполнение методистом инновационно-методического отдела ФИО1 своих основных функций в виде организационно-педагогического сопровождения методической деятельности преподавателей, мониторинга и оценки качества реализации преподавателями программ учебных дисциплин, а также на отсутствие реакции на ее замечания. Кроме того, ссылается на участившееся поступление жалоб от преподавателей колледжа на хамское обращение ФИО1 при плановых проверках учебных занятий, которые проходят непрофессионально, а именно, при проведении проверок не формируется Карта наблюдения за результативностью личностно-ориентированного урока, уровень активности обучающихся на уроке, характер педагогического общения, в связи с чем складывается впечатление, что основная задачей методиста – наказать проверяемого, а не оказать ему методическую помощь. При этом, ФИО1 сталкивает педагогический коллектив между собой, что также следует из показаний, данных С.С.А. при допросе ее в качестве свидетеля, в которых она указывает, что при посещении истицей занятий, она вела себя крайне некорректно, делая преподавателям замечания в присутствии детей, однако, при поступлении жалоб от преподавателей она (С.С.А.) пыталась гасить конфликты, просила не писать преподавателей служебные записки, объясняя, что человек новый, ей нужно привыкнуть. Когда поток жалоб от преподавателей увеличился, об этом она поставила в известность истицу, которой было сказано, что она ей не начальник и указывать не имеет права. Она также разговаривала с истицей о необходимости проведения работы с молодыми преподавателями, оказания им помощи, проведения тематических семинаров и др. От исполнения указанных функций истица фактически отказалась, указав на занятость, обусловленную подготовкой к аккредитации, в связи с чем эту работу ей пришлось выполнять самой. Никакой реакции со стороны истицы на ее замечания не следовало. При этом истица на первой неделе работы позволила себе в ее чате разместить замечания, касающиеся осуществления ею должностных обязанностей, что, с учетом занимаемой ею должности по меньшей мере являлось не корректным.

Таким образом, факт неудовлетворительного исполнения, отказа от исполнения ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, некорректного поведения по отношению к коллегам и преподавателям, приводящего к конфликтным ситуациям в коллективе в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшей испытание.

Несмотря на то, что истица в судебном заседании отрицала как факт наличия недостатков в своей работе, в том числе при составлении проекта «Порядка проектирования программ подготовки специалистов среднего звена», так и факты подачи преподавателями жалоб на ее некорректное по отношению к ним, отказа от исполнения исполнения предусмотренных должностной инструкцией обязанностей, ненадлежащего их исполнения, некорректного поведения по отношению к коллегам, приведенные факты, подтверждаются как письменными доказательствами, так данными в судебном заседании объяснениями заместителя начальника КМРК по учебно-методической работе Г.В.В., заведующей учебным отделом С.С.А., указавшими на неумение и нежелание истицы организовать методическую деятельность, ненадлежащую подготовку проектов документов, на отказ в осуществлении возложенных на нее трудовых обязанностей, на ее личную недисциплинированность. Показания данных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей, предупрежденных за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и стороной истицы не представлено.

Ссылка истицы на то, что в период ее работы в должности методиста должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка она исполняла добросовестно, претензий по их исполнению со стороны работодателя не имела, то есть к дисциплинарной ответственности не привлекалась, основанием для удовлетворения ее требования о признании увольнения незаконным не является. Закон не предусматривает в качестве обязательного условия для увольнения работника как не прошедшего испытание обязанности работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, поскольку ст. 71 Трудового кодекса предусмотрено увольнение работника при неудовлетворительном результате испытания до истечения срока испытания.

Указание истицы на необходимость назначения ей в течение испытательного срока наставника, обучающего ее работе по должности методиста, суд находит несостоятельным, поскольку действующим законодательством на работодателя не возложена обязанность по обучению персонала.

Оспаривая законность своего увольнения, ФИО1 ссылалась на отсутствие в уведомлении от < Дата > об ее увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, мотивов принятого решения, а также на несоответствие ссылок на положения Трудового кодекса РФ в качестве основания ее увольнения в приказе об увольнении и уведомлении об увольнении, что по ее мнению, является нарушением установленного законом порядка увольнения по приведенному основанию.

Вместе с тем, одно лишь это обстоятельство не может явиться безусловным и достаточным основанием для восстановления истицы в ранее занимаемой должности.

Уведомление об увольнении с указанием причин за три дня до расторжения трудового договора предусмотрено законодателем с той целью, чтобы работник мог аргументировано выразить свои возражения работодателю по существу высказанных ему претензий. Истица по получении уведомления от < Дата >, то есть составленного и врученного в установленный законом срок, имела возможность представить работодателю вопросы относительно причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, мотивов принятого решения, однако этого не сделала. Более того, ФИО1 была осведомлена о наличии недостатков, которые до нее доводились, проговаривались в беседах, в том числе проведенных Г.В.В., реакцией на которые явилось написание истицей рапорта об увольнении в связи с тем, что она не может работать с заместителем начальника колледжа по учебно-методической работе, что ею не отрицалось в судебном заседании, как не отрицалось и совершение звонка в Росрыболовство с целью выяснения возможности ее увольнения в связи с представлением неверно оформленных документов по аттестации преподавателей, и свидетельствует о доведении до сведения последней претензий относительно выполнения ею трудовых обязанностей. При изложенных обстоятельствах, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса РФ, в их взаимосвязи, а также положений абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд полагает, что при предоставлении уведомления без указания причин, послуживших основанием для признания ее не выдержавшей испытание, существенного нарушения трудовых прав истицы работодателем не допущено. Кроме того, возражения истицы относительно обоснованности ее увольнения явились предметом судебного разбирательства и признаны судом не состоятельными, в связи с чем оснований для признания увольнения истицы незаконным не имеется.

Не указание же в тексте уведомления от < Дата > ссылки на пункт статьи Трудового кодекса РФ, на основании которого уволена истица о нарушении процедуры увольнения не свидетельствует, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных ею требований также не является.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимается решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также по требованию работника в его пользу может быть взыскана денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства, правовые основания для признания незаконным увольнения истицы по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, удовлетворения ее требований о восстановлении на работе в должности методиста инновационно-методического отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, отсутствуют.

Также не имеется правовых оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с действующим законодательством такая компенсация взыскивается в случаях нарушения работодателем установленного порядка увольнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обособленному структурному подразделению «Балтийская государственная академия рыбопромыслового флота» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калининградский государственный технический университет» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25.05.2018 года.

Судья: подпись