Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> о прекращении договора залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> (далее также – ответчики) о прекращении договора залога.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от <дата изъята>, согласно условиям которого сумма займа составила 1 миллион рублей, срок займа – 6 месяцев, срок возврата займа не позднее <дата изъята>, процентная ставка – 0 %. Обеспечением договора займа выступил договор залога между физическими лицами от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель). Предметом залога явилась квартира, расположенная адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.1274.

Сделки совершены и начали исполняться <дата изъята>.

По условиям договора займа от <дата изъята>, стороны займодавец и заемщик пришли к соглашению, что сумма займа составила 1 миллион рублей, срок займа месяцев, срок возврата займа единовременно не позднее <дата изъята>, процентная ставка по договору - 0 %. Договор залога между физическими лицами от <дата изъята> обеспечил именно данные условия.

Заемщик (ответчик <номер изъят>) погасил задолженность по договору займа от <дата изъята>, что подтверждается распоряжением от <дата изъята> исх. <номер изъят> выданном Врио нотариуса ФИО6, согласно которому на депозитный счет нотариуса была внесена денежная сумма в размере 1 084 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> производство по делу <номер изъят> по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога было прекращено в связи с отказом от иска.

Таким образом, кредитор - залогодержатель признал позицию стороны по делу, что договор залога прекращен.

Заемщик исполнил обязательства по договору займа от <дата изъята> в объеме, обеспеченном ипотекой, следовательно, договор залога между физическими лицами (ипотеки) от <дата изъята> подлежит прекращению в силу закона.

Ответчик ФИО2, не смотря на отказ от исковых требований, добровольно не планирует подавать заявление в регистрирующие органы о снятии обременения.

Данную позицию высказал представитель ФИО2 на судебном заседании по делу <номер изъят>, а также сам ФИО7 при беседе.

Заемщик и залогодатель обратились в Росреестр по РТ с заявлением о прекращении ипотеки на квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности.

Уведомлением государственного органа <номер изъят> от <дата изъята> в государственной регистрации прекращения ипотеки было отказано, по причине отсутствия заявления залогодержателя ФИО2

В связи с фактическим отказом ответчика <номер изъят> погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, истец просит признать прекращенным договор залога между физическими лицами от <дата изъята> заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. Обязать Управление Росреестра по <адрес изъят> погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> не явились, извещены.

Учитывая установленное частью 3 статьи 167 ГПК РФ правило о последствиях неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 данного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из диспозиции статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно части 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>-П признан абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ (исполнение обязательства внесением долга в депозит) внесение на депозит нотариуса возможно в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Ввнесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Часть 4 статья 329 ГК РФ предусматривает, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 352 ГК РФ договор залога прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от <дата изъята>, согласно условиям которого сумма займа составила 1 миллион рублей, срок займа – 6 месяцев, срок возврата займа не единовременно не позднее <дата изъята>, процентная ставка – 0 %.

Обеспечением договора займа выступил договор залога между физическими лицами от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель). Предметом залога явилась квартира, расположенная адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.1274.

Как видно из представленных в дело договоров займа и залога от <дата изъята>, заключенных между истцом и ответчиком <номер изъят>, сделки совершены и начали исполняться <дата изъята>.

TOC \o "1-5" \h \z Согласно материалам дела, в частности договоров займа и залога, срок возврата займа был не позднее <дата изъята>, остальные условия сделки, в части залогодателя не доказаны.

Следовательно, у залогодержателя право на обращение с иском к ФИО1 истекло <дата изъята>.

Таким образом, годичный срок, является пресекательным, в данном случае пропущенным залогодержателем.

Заемщик (ответчик <номер изъят>) погасил задолженность по договору займа от <дата изъята>, что подтверждается распоряжением от <дата изъята> исх. <номер изъят> выданным Врио нотариуса ФИО6, согласно которому на депозитный счет нотариуса была внесена денежная сумма в размере 1 084 000 рублей.

Заемщик и залогодатель обратились в Росреестр по РТ с заявлением о прекращении ипотеки на квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности.

Надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, а потому в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> необходимо отказать.

Кроме того, требования об обязании погасить запись о наличии обременения (ипотеки) являются преждевременными, поскольку регистрирующий орган в силу закона обязан произвести соответствующее действие по решению суда.

Поскольку ответчик <номер изъят> отказывается погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, исковые требования подлежат удовлетворению.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО7 каких - либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований суду не представлено, а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на основании статьи 88 ГПК РФ – государственную пошлину в размере, установленном федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, которые подлежат возврату с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении договора залога, удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор залога от <дата изъята>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.