Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и заключения служебной проверки от 30.10.2020 незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и заключения служебной проверки от 30.10.2020 незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2004 года, в том числе с 20 ноября 2019 года в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № 177 л/с от 03 ноября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел, расторгнут контракт 03 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в недостойном противоправном поведении.

В настоящее время никакими достоверными, допустимыми доказательствами факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден.

При этом о факте возбуждения уголовного дела ответчику стало известно 27 апреля 2020 года.

27 мая 2020 года руководителем ответчика утверждено заключение по результатам проведения в отношении истца служебной проверки, согласно которой ответчик не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом в отношении истца проведена повторная служебная проверка по указанию руководителя ответчика от 26 октября 2020 года, по результатам которой рекомендовано расторгнуть заключенный с истцом контракт и уволить.

Истец полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек 23 августа 2020 года. 1 месяц должен исчисляться с 28 мая 2020 года, с учетом нахождения истца в отпуске с 01 июня по 27 июля 2020 года, законных оснований для проведения повторной проверки не имелось, сам по себе факт предъявления обвинения по уголовному делу не является подтверждением совершения дисциплинарного проступка, проверка по уголовному делу не закончена, дело возвращено на доследование с продлением срока проверки до 08 месяцев.

В связи с незаконностью увольнения с ответчика подлежит взысканию заработок, денежное довольствие, за период вынужденного прогула.

Истец полагает, что согласно ст.237 ТК РФ ответчик, в связи с незаконным увольнением, обязан выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец просит суд признать приказ начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № 177 л/с от 03 ноября 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » незаконным;

восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с 04 ноября 2020 года;

взыскать с заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 04 ноября 2020 года и по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представил.

Выборгский городской прокурор в лице помощника прокурора Кутейниковой О.А., давая заключение по делу, указала, что исковые требования законны и обоснованы. Действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области по отношению к ФИО1 неправомерны, так как уведомление об обвинении поступило 28.04.2020 в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, на этом основании была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки у ФИО1 не выявили дисциплинарного проступка или основания для дисциплинарного взыскания. После поступления постановления о том, что ответчик привлечён в качестве обвиняемого в уголовном деле, работодатель проводит повторную проверку, она является не обоснованной и незаконной, так как в трудовом законодательстве нет оснований для проведения повторной проверки по основаниям первой проверки. В настоящее время нет достоверных, допустимых доказательств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка. Таким образом, при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в выписке из приказа об увольнении указано, что 27 апреля 2020 года следственным отделом по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело №, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления майору полиции ФИО1 обвинения в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно, являясь должностным лицом в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции » уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия, принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления, а также похищенного имущества, и обязанным осуществлять проверку сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступлений, розыска похищенного имущества, вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя совместно и согласованно с неустановленными сотрудниками 101 ОП УМВД России по Выборгскому району в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от 19 сентября 2019 года, достоверно зная, со слов ФИО3, о совершении неизвестными лицами хищения принадлежащего ему имущества, превысили свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение о состоянии преступности на обслуживаемом им участке, скрыть от государственного статистического учета преступление, относящееся к категории средней тяжести и являющееся очевидным, тем самым снизить негативные показатели своей работы в части профилактики преступлений и административных правонарушений, понимая, что проведение проверочных мероприятий представляет сложности и временные траты, а также в нежелании принимать меры к установлению события преступления, указав на нарушение требований законодательства об обороте драгоценных металлов, допущенное самим заявителем, угрожая заявителю вызвать специализированное подразделение по борьбе с экономическими преступлениями, для изъятия всех золотых изделий, имевшихся у заявителя, а также для наложения на заявителя крупной суммы штрафа, за допущенные им нарушения закона, равной по стоимости похищенным золотым изделиям, убедили ФИО3 не писать заявление о хищении у него золотой цепочки, убедили подписать заявление о хищении только денежных средств на сумму 4 800 рублей. Получив указанные документы, ФИО1 каких-либо иных проверочных мероприятий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств произошедшего, а также принятие законного и обоснованного решения в течение десятисуточного срока проверки не провел, рапорт об обнаружении признаков преступления в нарушение требований статьи 143 УПК РФ не составил и 23 сентября 2019 года вынес заведомо для него незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, что повлекло существенное нарушение права ФИО3 на доступ к правосудию, воспрепятствовало реализации задач Уголовного кодекса РФ / статья 2 УК РФ / и назначения Уголовного судопроизводства / статья 6 УПК РФ / по охране и защите прав законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, собственности, уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания, повлекло невозможность раскрытия совершенного в отношении ФИО3 преступления по « горячим следам», а равно невозможность привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление и возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 3 статьи 286 УК РФ.

Таким образом, майор ФИО1 являясь сотрудником полиции, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в недостойном противоправном поведении, несовместимый с предъявляемыми требованиями к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, предписывающими безусловно выполнять закрепленные законом обязанности, оставаться при любых обстоятельствах честными, преданными интересам службы, совершил при выполнении служебных обязанностей поступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 03.07.2014 N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Следовательно, при разрешении исковых требований об оспаривании законности увольнения со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ ответчики должны были представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки, представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

27 мая 2020 года руководителем УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области утверждено заключение по результатам проведения в отношении истца служебной проверки, согласно которой ответчик не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом в отношении истца проведена повторная служебная проверка по указанию руководителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26 октября 2020 года, по результатам которой рекомендовано расторгнуть заключенный с истцом контракт и уволить со службы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что возражения ответчика лишены правовой состоятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области №177 л/с от 03 ноября 2020 года и заключения по результатам служебной проверки от 30 октября 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 02 ноября 2020 года - незаконными.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания пункта 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день.

В соответствии с пунктом 96 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 N 28315). При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему на основании приказа руководителя выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей

Пунктом 97 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 2 п. 3 установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, суд принимает во внимание предоставленный в материалы дела расчет среднедневного заработка, представленный истцом, соглашается с представленным истцом расчетом. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений по произведенному истцом расчету.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в споре в силу части 2 статьи 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы суда об обоснованности требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд полагает, что в целях восстановления нарушенных прав истца ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел на прежней должности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области №177 л/с от 03 ноября 2020 года и заключение по результатам служебной проверки от 30 октября 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 02 ноября 2020 года.

Восстановить ФИО1 с 04 ноября 2020 года на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 299 890,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 26 апреля 2021 года

Мотивированное решение суда изготовлено 04 мая 2021 года

УИД 47RS0005-01-2020-007221-49

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1181/2021 (2-4876/2020;) ~ M-4265/2020 в Выборгском городском суде Ленинградской области.