Гражданский кодекс часть 1

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО10 Л.А. – ФИО5 к ФИО8 и ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП ФИО10 Л.А. – ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО2, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО2 квартиру общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ФИО8 и ФИО2 возвратить в собственность ФИО3 квартиру общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ФИО3№, ОГРНИП №) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО10 Л.А. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО10 Л.А. утверждена ФИО5.

В ДД.ММ.ГГГГ года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении квартиры общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И.

Определением Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № заявление финансового управляющего удовлетворено.

В резолютивной части Определения от ДД.ММ.ГГГГ. суд указал: «Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО7ФИО3».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ рез. часть) Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты арбитражного суда не обжаловались.

С целью регистрации прав на вышеуказанную квартиру (с кадастровым номером №, расположенную по адресу <адрес>) финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложено обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Как указывает Управление Росреестра по <адрес> в своем уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. произведен переход права на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, по мнению Росреестра, невозможно исполнить Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Как следует из выписки из ЕГРН на момент обращения финансового управляющего в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о перерегистрации права собственности на квартиру, так и в настоящее время, спорная квартира зарегистрирована за гражданами в размере 1/2 доли соответственно за ФИО2 и ФИО8, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано.

Таким образом, продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО7, покупателями - ФИО2 и ФИО8.

ФИО7, являясь ответчиком в рамках спора по оспариванию сделки по делу №№, была осведомлена о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры.

Однако, при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 10 ФИО10 Д.А. указала, что «не является ответчиком в суде как физическое лицо».

При этом, как указывает истец, ФИО10 Д.И. не сообщила суду и участвующим в деле лицам в судебном заседании арбитражного суда, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ., о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого впоследствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ., была внесена запись в ЕГРН о перерегистрации права собственности на спорную квартиру за гражданами ФИО2 и ФИО8.

Как уже указывалось выше, адвокатами ФИО10 Л.А. на Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции ФИО10 Д.И. также не сообщала арбитражному суду и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует обратить внимание, что ФИО10 Л.А. и ее дочь - ФИО10 Д.И., проживают по одному адресу. Следовательно, по мнению истца, ФИО10 Л.А. было достоверно известно о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, адвокат ФИО10 Л.А., который также участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ. в суде апелляционной инстанции, не уведомил суд о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ФИО10 Д.И., ни ФИО10 Л.А. не сообщили о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, за месяц до вынесения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и возврата спорной квартиры в конкурсную массу Должника состоялось незаконное выбытие спорной квартиры в пользу третьих лиц.

При подаче заявления о признании сделки недействительной в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в принятии обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры было отказано.

Таким образом, ФИО10 Д.И. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 и ФИО8 действовала недобросовестно, не могла отчуждать спорную квартира, знала о том, что в Арбитражном суде <адрес> рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной в отношении спорной квартиры, в отношении спорной квартиры имеется судебный спор.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 Д.И. не могла не знать о том, что в Арбитражном суде <адрес> были оспорены другие сделки, совершенные между ФИО10 Л.А. и ФИО12 (дочь ФИО10 Л.А.) и спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ИП ФИО10 Л.А. - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Е.И. и ФИО10 Д.И., общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО10 Д.И. ФИО10 Л.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № отменено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И., договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 Е.И. и ФИО10 Д.И., общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, г, ФИО16, <адрес>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО10 Д.И. ФИО10 Л.А.

Указанным Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО8, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО10 Е.И. - ФИО9

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ФИО10 Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Финансовым управляющим в арбитражном суде первой инстанции были уточнены требования: признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И., договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 Е.И. и ФИО10 Д.И., договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 Д.И. и ФИО2, ФИО8 общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО10 Л.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признан недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор дарении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО3 с ФИО7 денежных средств в размере 6 850 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Как уже указывалось выше, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 850 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры.

Однако, до настоящего времени ФИО7 задолженность не погасила, денежные средства в конкурсную массу не возвратила.

Следовательно, как считает истец, имеются все основания для применения виндикации в отношении спорной квартиры.

В отношении признаков недобросовестности ответчиков истец указывает следующее.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, ФИО8 - с другой, спорная квартира находилась под контролем ФИО10 Л.А.

При этом, в Арбитражном суде <адрес> рассматривались дела, которые могли поставить под сомнение намерения ФИО7 по добросовестному отчуждению спорной квартиры.

Ответчиками ФИО2 и ФИО8 не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих их разумные и добросовестные действия по приобретению спорной квартиры.

Напротив, при осуществлении минимальных проверок они могли бы усомниться в добросовестности действий ФИО7, усомниться в реальности ее прав на отчуждение спорной квартиры.

При получении выписки из ЕГРН в отношении предыдущих собственников по спорной квартире ФИО2 и ФИО8 могли бы установить цепочку передачи спорной квартиры между близкими родственниками ФИО10 Л.А.

При этом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. из открытых источников можно было установить, что в отношении предыдущих участников сделки - ФИО3 и ФИО6 рассматриваются дела о банкротстве.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось два судебных процесса: в Арбитражном суде <адрес> рассматривалось заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной в отношении спорной квартиры в рамках дела №№, по результатам которого было принято Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ было принято к производству суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6.

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ФИО2, ФИО8 - является ничтожной сделкой, участники сделки не могли не знать о том, что: спорная квартира является предметом судебного спора, предыдущие собственники квартиры, а именно ФИО10 Л.А., ФИО10 Е.И. и ФИО10 Д.И. являются близкими родственниками, в отношении предыдущих собственников спорной квартиры - ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И. - имеются дела о банкротстве.

Так, в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО10 Л.А.

В газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ. о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО10 Л.А.

Таким образом, ФИО8 и ФИО2 могли узнать о наличии введенной процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении ФИО10 Л.А. при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и предвидеть риски, связанные с оспариванием сделок и возвратом имущества в конкурсную массу как в отношении ФИО10 Л.А., так и в отношении ФИО10 Е.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, по доводам изложенным в судебном заседании и в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему: ФИО2, ФИО8 приобрели у постороннего лица - ФИО7 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Квартира) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права собственности №,3.

В спорной Квартире ФИО13 постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Спорная Квартира является для ФИО13 единственным жилым помещением, которое он приобрел вместе с матерью взамен проданной ими ДД.ММ.ГГГГ. за 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг., перед покупкой у ФИО10 Д.И. Квартиры ФИО2 и ФИО13 проявили должную осмотрительность, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно указанной выписке собственником Квартиры являлась ФИО10 Д.И., никаких ограничительных мер в виде арестов, запретов и т.п. на Квартиру установлено не было. Никаких отметок в ЕГРН о судебном споре в отношении Квартиры не имелось.

Финансовый управляющий в Росреестр с заявлениями об установлении на Квартиру информационного запрета и/или с заявлением о возражениях в отношении зарегистрированного права на Квартиру по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N975, не обращался, что позволило ФИО10 Д.И. свободно распорядиться Квартирой.

При заключении договора купли-продажи Квартиры продавец ФИО10 Д.И. гарантировала покупателям, что Квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит (п. 7 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.); не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь ее банкротство, как физического лица, ей ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании продавца банкротом, в отношении нее не начата процедура банкротства, и что она сама не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом; подтвердила, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении нее не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего, на квартиру может быть наложен арест, и/или обращение взыскания, или конфискации в пользу государства или третьих лиц.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО10 Д.И. распоряжаться Квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой ею сделки не было и не могло быть.

Регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в сделке купли-продажи Квартиры, в связи с чем произвел в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО10 Д.И. к покупателям.

Таким образом, у ФИО2 и ФИО13 отсутствовали какие- либо основания предполагать, что на Квартиру могут претендовать третьи лица.

ФИО2 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями Квартиры, поскольку на момент заключения сделки не знали и не могли знать, что продавец не имеет права отчуждать Квартиру.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровая стоимость Квартиры составляла 3087549 (три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, однако между ФИО10 Д.И. и ФИО2, ФИО8 была достигнута договоренность о продаже Квартиры за цену в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Расчеты за Квартиру происходили следующим образом: аванс в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) ДД.ММ.ГГГГФИО2 передала ФИО10 Д.И. в день заключения между ними Соглашения об авансе, что подтверждается личной подписью ФИО10 Д.И.; дополнительный аванс в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей по просьбе ФИО10 Д.И. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 передала ФИО10 Д.И. в день заключения договора купли-продажи Квартиры, что подтверждается личной распиской ФИО10 Д.И.; основную денежную сумму за Квартиру в размере 4 809 000 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч) рублей в соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи Квартиры ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления на открытие аккредитива № в ПАО «Сбербанк» зачислила на счет № для перечисления в срок до ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО10 Д.И. № в качестве оплаты за Квартиру.

Согласно платежному поручению, выданному ПАО «Сбербанк», денежные средства со счета плательщика были списаны ДД.ММ.ГГГГ., платеж был осуществлен в пользу получателя - ФИО10 Д.И., что подтверждается уведомлением плательщику ПАО «Сбербанк» о платеже и закрытии аккредитива, а также выпиской из лицевого счета №, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» № по вкладу «Сберегательный счет» на имя ФИО7, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором Дивизиона «Забота о клиентах» ПАО Сбербанк ФИО14 В соответствии с данной выпиской остаток денежных средств на указанном счете ФИО10 Д.И. на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 4 809 000 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч) рублей.

Квартира была передана ФИО10 Д.И. покупателям по передаточному акту.

На момент регистрации права собственности покупателей на Квартиру, а также в момент передачи Квартиры и регистрации ФИО8 по месту жительства в Квартире никаких прав требования в отношении Квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было.

Документы, требовавшиеся для покупки Квартиры, содержали все необходимые признаки подлинности, сомнений в законности прав продавца у покупателей возникнуть не могло.

В квартире со ДД.ММ.ГГГГ. проживала и была зарегистрирована продавец ФИО10 Д.И., она снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ перед продажей Квартиры, что также служило основанием для уверенности в законности прав продавца.

С момента регистрации права собственности на Квартиру и в настоящее время покупатели несут бремя всех расходов по ее содержанию, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В результате сделки, заключенной ФИО10 Д.И. со ФИО2 и ФИО8, для всех ее участников наступили реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.

Доказательств, подтверждающих, что Квартирой фактически владеет и пользуется ФИО10 Л.А., в материалах дела не имеется.

ФИО2 и ФИО8 документально подтвердили: реальность совершенной ими сделки; наличие финансовой возможности приобрести Квартиру (указали на источник денежных средств, которыми была оплачена Квартира); свое добросовестное поведение как участники гражданских правоотношений (перед сделкой получили подтверждение из открытого источника об отсутствии притязаний третьих лиц на Квартиру - выписку из ЕГРН).

Таким образом, покупатели все свои действия по приобретению Квартиры осуществляли в соответствии с требованиями законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено определение (дело №) по заявлению финансового управляющего ИП ФИО10 Л.А. ФИО5 к ФИО10 Л.А., ФИО10 Е.И., ФИО10 Д.И., ФИО2, ФИО8 о признании недействительными сделок со спорной Квартирой, согласно которому был признан недействительной сделкой договор купли-продажи Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И., договор дарения Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 Е.И. и ФИО10 Д.И.

В признании недействительным договора купли-продажи Квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 Д.И. и ФИО2, ФИО8, финансовому управляющему было отказано и в применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО10 Л.А. было отказано.

Арбитражный суд <адрес> применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО10 Л.А. с ФИО10 Д.И. денежной суммы в размере 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, и указал, что ФИО8 и ФИО2 являются добросовестными приобретателями Квартиры, за которую они в полном объеме выплатили денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Десятый Арбитражный Апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Учитывая изложенное, ответчики просят отказать финансовому управляющему в удовлетворении его исковых требований.

Третьи лица ФИО10 Л.А., ФИО10 Е.И., ФИО10 Д.И., Финансовый управляющий ФИО10 Е.И. – ФИО9, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ФИО10 Л.А. №, ОГРНИП №) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО10 Л.А. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО10 Л.А. утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ФИО10 Л.А. и ФИО10 Е.И.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. рез. часть) Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты арбитражного суда не обжаловались.

С целью регистрации прав на вышеуказанную квартиру (с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>) финансовый управляющий ФИО5 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <адрес>.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ., заявителю предложено обратиться в суд за разъяснением судебного акта.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разъяснении Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывает истец, ФИО10 Д.И., являясь ответчиком в рамках спора по оспариванию сделки по делу №, была осведомлена о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры.

Согласно доводам истца, ФИО10 Д.И. не сообщила суду и участвующим в деле лицам в судебном заседании арбитражного суда, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ., о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого впоследствии, то есть ДД.ММ.ГГГГ., была внесена запись в ЕГРН о перерегистрации права собственности на спорную квартиру за гражданами ФИО2 и ФИО8

Адвокатами ФИО10 Л.А. на Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, в суде апелляционной инстанции ФИО10 Д.И. также не сообщала арбитражному суду и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, о наличии договора купли-продажи от 28.03.2019г. Ни ФИО7, ни ФИО3 не сообщили о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, согласно пояснениям истца, за месяц до вынесения Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возврата спорной квартиры в конкурсную массу Должника состоялось незаконное выбытие спорной квартиры в пользу третьих лиц.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в принятии обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры было отказано.

Финансовый управляющий ИП ФИО10 Л.А. - ФИО5 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО7ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу <адрес>, г, ФИО16, <адрес>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО7ФИО3.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №ФИО6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Финансовым управляющим в арбитражном суде первой инстанции были уточнены требования: признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ФИО6, договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7 и ФИО2, ФИО8 общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО3.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 в конкурсную массу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 6 850 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры.

Однако, как пояснил истец, до настоящего времени ФИО7 задолженность не погасила, денежные средства в конкурсную массу не возвратила.

Финансовый управляющий ИП ФИО10 Л.А. указывает, что ФИО10 Д.И. произвела отчуждение спорной квартиры третьим лицам в целях избежания обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств недобросовестности ФИО8 и ФИО2 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Суд полагает, что оспариваемую сделку по отчуждению ФИО10 Д.И. квартиры ФИО8, ФИО2 нельзя признать взаимосвязанной со сделками между ФИО10 Л.А., ФИО10 Е.И., ФИО10 Д.И. в отношении этого имущества, поскольку они совершены в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ), конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

Перед заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 Д.И. была получена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры, согласно которой каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

На момент продажи квартиры ФИО8, ФИО2 право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО10 Д.И. более 3 лет, что исключало любые обоснованные сомнения относительно правомочий продавца по распоряжению имуществом.

Заключению сделки по приобретению спорной квартиры предшествовало подписание ФИО10 Д.И. и ФИО2 соглашения об авансе ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости спорной квартиры была произведена ФИО8, ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об авансе, распиской ФИО10 Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ФИО8, ФИО2, в собственности которых находится по настоящее время.

ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, и несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, до настоящего времени спорная квартира находится в собственности ФИО8, ФИО2, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц противоправной цели по сокрытию имущества ФИО10 Л.А.

Доказательств наличия у ФИО8, ФИО2 признака заинтересованности по отношению к ФИО10 Л.А., ФИО10 Е.И. и ФИО10 Д.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО8, ФИО2 цели сокрытия имущества ФИО10 Л.А. от ее кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующих договоров по отчуждению спорной квартиры.

Договор купли-продажи между ФИО10 Д.И. и ФИО8, ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 6 лет после отчуждения спорной квартиры должником и спустя более трех лет после возникновения права собственности ФИО10 Д.И. на это имущество. На дату заключения последнего договора обременений спорной квартиры зарегистрировано не было, в связи с чем ФИО8, ФИО2 не могли предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности ФИО8 и ФИО2 при приобретении спорной квартиры не представлено, названные лица до настоящего времени владеют и пользуются квартирой, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества, не имеется, в связи с чем суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность жилое помещение.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным сторонами основаниям, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ИП ФИО10 Л.А. – ФИО5 к ФИО8 и ФИО2 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность жилое помещение – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Э.О. Волкова

Копия верна

Судья Секретарь

Решение не вступило в законную силу.

Судья Секретарь