Гражданский кодекс часть 1

ФИО2, изменив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, а именно: 101 000 рублей – оплата доставленного некачественного бетона; 71 000 рублей – стоимость испорченных досок для опалубки под фундамент; 90 000 рублей – стоимость испорченной металлической арматуры; 108 000 рублей – оплата за работы по заливке фундамента; 214 000 рублей – оплата за демонтаж фундамента; 9 600 рублей – расходы по оплате государственной пошлины; 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы залитого бетона; 50 500 рублей – штраф; 20 000 рублей – компенсация морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на поставку бетона марки М300 на гравийном щебне, по адресу: <адрес>, по цене 4 100 руб. за один кубический метр. Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. 07.06.2021 года ответчик приехал, чтобы осмотреть возможность заезда на земельный участок для проезда миксера. Впоследствии ИП ФИО3 в рамках принятых на себя обязательств дал поручение ФИО1 осуществить поставку бетона, которому также поручил выдать истцу в качестве подтверждающего документа товарно-транспортную накладную от ООО «Мегатрейд» и разгрузил бетон марки М300 в количестве 24 кубов. В ходе исполнения условий обязательств между истцом и ответчиком велась переписка. Доставка бетона осуществлялась посредством транспортного средства - грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком <***>, который привозил бетон 3 раза: 2 раза по 10 кубов, 1 раз 4 куба. При этом ответчик выдал только 2 товарно-транспортные накладные, пояснив, что офис закрыт, отдать третью накладную не имеет реальной возможности. Спустя месяц истец пригласил рабочих для произведения работ по выкладке цоколя, однако они обнаружили, что бетон сыпется.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель – адвокат Бородин Н.В., действующий на основании ордера (л.д.37) и доверенности (л.д.38) не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.73).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается его собственноручной подписью в расписке об извещении о явке в суд (л.д.72), о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не просил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в письменном виде своего отношения к предъявленным исковым требованиям не выразил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 и 2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

По смыслу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ч.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя (л.д.50-62), был заключен договор купли-продажи бетона марки М300 на гравийном щебне по цене 4 100 рублей за один кубический метр. Доставка бетона была осуществлена по адресу: <адрес>. Истцом была произведена оплата стоимости бетона в общем размере 101 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются как телефонной перепиской сторон (л.д.22-23), товарно-транспортными накладными ООО «Мегатрейд» от 07.06.2021 года (л.д.14-15), так и объяснениями сторон, данными в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2, по итогам которой были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2021 года (л.д.6-7) и от 26.10.2021 года (л.д.8-10).

16.08.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.11) с требованием вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства и компенсировать затраты, вызванные продажей товара ненадлежащего качества путем возмещения причиненного материального ущерба в размере 478 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждении позиции о том, что ответчиком был продан бетон ненадлежащего качества, истцом представлен протокол испытаний № 68 от 06.07.2021 года, произведенный ООО «КЖБЗ» (л.д.13), согласно заключению, бетон не соответствует требуемой прочности при нормальной кинетике твердения, не соответствует заявленной марке М300, класс бетона по результатам испытания соответствует В3,5.

Исследование проведено на основании заказа-договора покупателя № 766 от 06.07.2021 года и оплачено истцом в размере 5 500 рублей (л.д.12).

Таким образом, при непредставлении ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих вышеуказанное Заключение, суд кладет данное Заключение в основу решения и приходит к выводу о том, что истцом доказано обстоятельство приобретения им у ответчика некачественного бетона, не соответствующего заявленной и оплаченной истцом марки бетона, в связи с чем заявленное им требование о взыскании с ответчика стоимости бетона в размере 101 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не опровергнута позиция истца о том, что ввиду заливки фундамента некачественной бетонной смесью, ему были причинены убытки ввиду безвозвратной утраты использованных при строительстве фундамента строительных материалов, а именно: арматуры, которая была заложена в каркас фундамента, а также обрезной доски, факт приобретения которых на общую сумму 160 999,28 руб. подтверждается чеком № 6100 от 25.05.2021 года (л.д.16); расходов по строительству фундамента в размере 108 000 рублей, что подтверждается договором № 1 от 01.06.2021 на строительство фундамента (л.д.17-19), а также актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.06.2021 года к договору № 1 от 01.06.2021 года (л.д.20), а для восстановления первоначального состояния земельного участка под заливку нового фундамента следует провести работы по демонтажу фундамента, стоимость которых составляет 214 000 рублей, что подтверждается сметой на выполнение работ по демонтажу фундамента от 10.07.2021 года (л.д.21), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца: 70 999,28 рублей – стоимость испорченных досок для опалубки под фундамент; 90 000 рублей – стоимость испорченной металлической арматуры; 108 000 рублей – оплата за работы по заливке фундамента; 214 000 рублей – оплата за демонтаж фундамента.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 101 000 рублей в счет оплаты доставленного некачественного бетона, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 500 рублей (101 000 : 2 = 50 500).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из: издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеприведенных норм права, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 года № 1, суд признает расходы в размере 5 500 рублей по оплате проведения экспертизы залитого бетона необходимыми, поскольку данное исследование представлено суду в качестве доказательства приобретенного истцом у ответчика некачественного бетона, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные им требования связаны с нарушением его прав и законных интересов как потребителя, государственная пошлина в размере, заявленном истцом в иске, им не оплачена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 государственной пошлины в размере 9 600 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 9 650 рублей, исчисленном в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, а именно: 101 000 рублей – стоимость бетона ненадлежащего качества; 70 999 рублей 28 копеек – стоимость испорченных досок для опалубки под фундамент; 90 000 рублей – стоимость испорченной металлической арматуры; 108 000 рублей – оплата за работы по заливке фундамента; 214 000 рублей – оплата за демонтаж фундамента; 5 500 рублей – расходы на проведение экспертизы залитого бетона; 50 500 рублей – штраф; 5 000 рублей – компенсация морального вреда, а всего взыскать 644 999 (шестьсот сорок четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости испорченных досок для опалубки под фундамент в размере 72 копеек, государственной пошлины в размере 9 600 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Родина

Заочное решение в окончательной форме принято 23.05.2022 года.