Гражданский кодекс часть 1

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в городе Слободском Кировской области,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Реал-Инвест» к Лариной Жанне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному исковому заявлению Лариной Жанны Владимировны к КПК «Реал-Инвест», КПК «Кредит Сервис» о признании недействительным договора уступки прав требований,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Реал-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Лариной Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Ж.В. и КПКГ «КредитСервис» заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в сумме 9000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование. ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КредитСервис» прекратило деятельность путем присоединения к КПК «Кредит Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) по передаче прав требования к должнику по указанному договору займа. Ларина Ж.В. надлежащим образом не исполняла условия договора займа, в связи с чем образовалась задолженность. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Лариной Ж.В. в пользу КПК «Реал-Инвест» взыскан основной долг по договору, штраф, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени. Решение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием долга истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 30574 руб. 80 коп. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины 1117 руб. 24 коп., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 71 руб.

Ларина Ж.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к КПК «Реал-Инвест», просила признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лариной Ж.В., восстановить срок на подачу встречного иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» привлечено к участию в деле по встречному иску как сторона оспариваемого договора уступки прав требований. Данным определением судом также принят отказ истца от первоначального иска к Лариной Ж.В. о взыскании задолженности в вышеуказанном размере и судебных расходов.

Истица Ларина Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика КПК «Реал-Инвест» по доверенности Анисимова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по причине его необоснованности и просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика КПК «Кредит Сервис» в судебное заседание не явился, хотя извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Кредит Сервис» и Лариной Ж.В. заключен договор займа №, по условиям которого Лариной Ж.В. предоставлены денежные средства в сумме 9000 руб. с начислением 1,14% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора) (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «КредитСервис» прекратило деятельность путем присоединения к КПК «Кредит Сервис».

Ларина Ж.В. условия договора займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лариной Ж.В. в пользу КПКГ «Кредит Сервис» взыскан основной долг по указанному договору займа в сумме 9000 руб., проценты, пени, штраф и судебные расходы всего на сумму 34733 руб. 99 коп. (л.д. ). Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и КПК «Реал-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) по передаче прав требования, в том числе к должнику по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена взыскателя КПК «Кредит Сервис» на КПК «Реал-Инвест» (л.д. ).

Решение исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 382 ГК РФп.1 ст.384 ГК РФ).

Поскольку задолженность по договору займа Лариной Ж.В. не была погашена до ДД.ММ.ГГГГ, КПК «Реал-Инвест» обратился в суд с требованием о взыскании процентов.

Ответчик не согласилась с размером задолженности и обратилась в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора уступки прав требования, указав, что не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, при этом в нарушение п. 6.1 договора займа КПК незаконно разгласил ее конфиденциальные сведения. Также истица полагает, что оспариваемый договор цессии незаконен, поскольку КПК не имеет лицензии, а уступка допускается, если такое условие предусмотрено договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Лариной Ж.В. в пользу КПКГ «Кредит Сервис» взыскан заем, который предоставлен Лариной Ж.В. как пайщику этого кооператива.

Об этом прямо указано и в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КПКГ "РКредитСрвис" и Лариной Ж.В. (л.д. ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.

Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

В соответствии с главой 4 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) юридические лица создаются в виде хозяйственных товариществ и обществ (§ 2 гл. 4), производственных кооперативов (§ 3 гл. 4), государственных и муниципальных унитарных предприятий (§ 4 гл. 4) и некоммерческих организаций (§ 5 гл. 4), к которым относятся в том числе потребительские кооперативы (ст. 116 данного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 66 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В соответствии со статьей 116 данного Кодекса в той же редакции потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Исходя из изложенного, КПКГ "Кредит Сервис" не являлся ни банком, ни иной кредитной организацией, не имел и не мог иметь лицензии на осуществление каких-либо банковских операций, а, следовательно, довод истцы Лариной Ж.В. о необходимости наличия такой лицензии у его правопреемника не основан на законе.

При этом в силу прямого указания закона (п. 2 ст. 382 ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше законом такого согласия не требовалось, в тексте договора займа такой запрет также не содержится, соответственно, в этой части доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона и договора.

Кроме того, суд учитывает, что определением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ произведена смена взыскателя КПК «Кредит Сервис» на КПК «Реал-Инвест» с извещением об этом должника Лариной Ж.В. Определение суда не обжаловано последней, вступило в законную силу, обязательно как для сторон, так и для суда, в рамках исполнительного производства с этого времени проводились в пользу нового взыскателя – КПК «Реал - Инвест», а потому доводы истицы о незнании о состоявшейся уступке - голословны.

Поскольку договор займа не содержал запрета на уступку требований иным лицам, то доводы Лариной Ж.В. о разглашении КПК ее конфиденциальных данных в нарушение п. 6.1 договора, также не состоятельны, при этом доказательств самого факта разглашения данных истицей не приведено и не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как отражено выше о состоявшей уступке права требования истице известно с момента вынесения определения суда о замене взыскателя и перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства в пользу нового взыскателя - КПК «Реал - Иневст», то есть с августа 2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока почти на 4 года.

При этом уважительных причин для пропуска срока истица не привела, доказательств их наличия – не представила, а потому оснований для восстановления пропущенного срока, как того просила истица, у суда не имеется.

Следовательно, в удовлетворении всех исковых требований Лариной Ж.В. следует отказать, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Лариной Жанны Владимировны к КПК «Реал-Инвест», КПК «Кредит Сервис» о признании недействительным договора уступки прав требований в части передачи прав требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лариной Ж.В.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2022

Решение08.09.2022