Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Сухачеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Сухачеву А.И. о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 443,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4128,87руб., мотивируя следующими доводами.

Между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компанией «Кредит 911» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке установленные договором. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены.

В соответствии с п. 1.2 договора№ц об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Судебный коллектор», выпиской из перечня должников, право требования данного долга перешло ООО «Судебный коллектор».

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования №-I-СК/РСВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный коллектор» и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составила 146 445,96 руб., задолженность по основному долгу - 75 000 руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 71 445,96 руб. (ПП), что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №-I-СК/РСВ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №<адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Сухачева А.Ю. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 445,96 руб. и расходов по уплате госпошлины, который был отменен определением ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 146 443,56 руб. Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому истец просит суд взыскать с Сухачева А.Ю. в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № 835045 от 15.09.2018 в сумме 146 443,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4128,87 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца Кузнецовой Н.Х. в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Сухачев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил ходатайство о применении сроков исковой давности, в котором просил суд в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по всем платежам по кредитному договору.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ считаем возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кредит 911» и Сухачевым А.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» № на сумму 75 000 руб. (п.1), под 0,87 % в день (317,545 % годовых) (п.3), платежный период по займу составляет 2 недели, срок возврата займа составляет 24 недели, погашение задолженности по графику платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.2)

Согласно п.6. договора заемщик погашает проценты, и основной долг по займу периодическими аннуитетными платежами в размере минимального платежа в каждый платежный период. Сумма каждого минимального платежа включает в себя проценты и часть основного долга. Минимальный платёж подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится день предоставления займа.

Согласно п. 13 договора заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, при условии соблюдения кредитором требований действующего законодательства.

В соответствии с графиком платежей по договору потребительского займа № заемщик выплачивает кредитору каждые две недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 12 209 руб.

Между тем, как утверждает истец, полученные ответчиком денежные средства по договору не были возвращены, и согласно расчету, сделанному в исковом заявлении, платежи в счет уплаты долга и процентов ответчиком не производились.

На основании договора №ц уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компаниея «Кредит 911» уступило право требования задолженности ООО «Судебный коллектор» к заемщику Сухачеву А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к договору №ц уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма долга 146445,96 руб..

На основании договора №-СК/РСВ уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебный коллектор» уступило право требования задолженности ООО «Региональной Службе Взыскания» к заемщику Сухачеву А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приложения к договору, в котором сумма основного долга 75000 руб., сумма просроченных процентов за пользование 71 445,96 руб.

26.20.2023 прошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «РСВ» (сокращенное наименование), Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Доказательства направления ответчику истцом уведомления об уступке прав требования в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Ипатовского района Ставропольского края Куцубиной Е.В. вынесен судебный приказ№2-1621-12-445/2021 о взыскании с Сухачева А.Ю. задолженности по договору займа №835045 от 15.09.2018 за период с 15.09.2018 по 13.08.2021 в размере 146445,96 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2064,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мировым судьей судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края Швачко И.Н. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для полного и объективного рассмотрения настоящего дела суд запросил у истца перечень должников по договору уступки прав и подробный расчет задолженности с указанием периодов, сумм и процентной ставки, который согласно договорам цессии переданы цессионарию по каждому должнику.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ развернутый расчет задолженности по кредитному договору истцом не представлен. Как и не представлены документы, подтверждающие факт получения займа ответчиком.

В связи с чем суд исходит из того, что погашение по кредиту не производилось, следовательно кредитор узнал о нарушении своего права с даты первого неплатежа по графику платежей, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

В суд от ответчика Сухачева А.Ю. поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Он указывает на то, что кредитным договором предусмотрено погашение периодическими аннуитетными платежами согласно графика платежей. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст.196,200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума ВС РФ также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичного-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24,25 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной плате и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1). Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.ДД.ММ.ГГГГ (в рамках срока давности) мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сухачева А.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 445,96руб, госпошлины в размере 2064,46 руб. В связи с поступлением от ответчика возражений на выданный судебный приказ, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.ДД.ММ.ГГГГ установлен платеж по кредиту по графику платежей и по нему ДД.ММ.ГГГГ – истекал срок давности, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 14 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев и в соответствие с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление истец отправил в Ипатовский районный суд <адрес> почтой ДД.ММ.ГГГГ, согласно, почтового штампа на конверте. ДД.ММ.ГГГГ (установлен платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 28 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 42 дня для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 56 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 70 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 84 дня для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 98 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 112 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 126 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 140 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 154 дня для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось менее шести месяцев. Следовательно, удлиняется на 6 месяцев или ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) + 6 месяцев= ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (платеж) по нему срок давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, осталось 168 дней для истечения исковой давности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), осталось более шести месяцев. Следовательно, срок не увеличивается. Согласно, представленного расчёта, платежи по кредиту не вносились.В соответствии с п.1.ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требования (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.При таких обстоятельствах, срок исковой давности по кредитному договору истек до обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом суд учитывает, что согласно п.12. постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по основаниям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском к Сухачеву А.Ю. о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: 127055, <адрес>, стр. 1, этаж 2, помещение 1, комната 4, к Сухачеву А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 443,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128,87руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья Н.В.Блохина