Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/22 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 930000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76259,80 руб., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8, неосновательное обогащение в сумме 700000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37732, 70 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 было заключено устное оглашение о приобретении ответчиком для истца автомобиля стоимостью 930 000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в АО «Альфа- Банк» г.Москва на имя ФИО6 на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» г.Москва на имя ФИО3 осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 930 000,00 рублей. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, встречного исполнения от ответчика не поступало. Таким образом, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, получение ответчиком денежных средств в размере 930 000,00 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 было заключено устное соглашение о приобретении для истца автомобиля стоимостью 700 000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва на имя ФИО8 на расчетный счет ответчика ФИО3, открытого в АО «Альфа-Банк» г.Москва посредством переводы денежных средств в общей сумме 700 000,00 рублей на карту №. Однако, в нарушение достигнутых договоренностей, встречного исполнения от ответчика не поступало. Таким образом, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, получение ответчиком денежных средств в размере 700 000,00 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО4, также представляющий интересы ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснил, что действительно получил от истцов указанные денежные суммы, которые по его указанию истцы перевели на счет банковской карты его супруги ФИО3, поскольку расчётные счета на его имя были на тот период заблокированы, однако данные денежные средства были переведены истцами не безосновательно, а в связи с возникшей между ними договоренностью о посредничестве его (ответчика) в приобретении истцам автомобилей в КНР, и спор меду ними возник из договорных отношений.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о втекании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Между тем в данном случае, получение ответчиком от истцов денежных средств основывалось на сделках сторон, что фактически подтверждают обе стороны, в том числе истцы в исковом заявлении.

Так из искового заявления прямо следует, что денежные средства переводились истцами ответчику в связи с возникшими между ними договорными отношениями в силу которых ФИО4 обязался приобрести истцам автомобили по обусловленным ценам, а перевод денежных средств в оплату по договорам на банковский счёт ФИО3 был осуществлен истцами в соответствии с указаниями стороны договора ФИО4 о способе исполнения ими обязательств по договорам.

Приведенные в исковом заявлении доводы об обстоятельствах получения ответчиком денежных средств от истцов полностью соотносятся с объяснениями ответчика ФИО4 об оказании им истцам посреднических услуг по приобретению за обусловленные цены автомобиле в КНР.

Кроме того, условия заключенных сторонами договоров были письменно зафиксированы в подписанных сторонами расписках. Отсутствие единого подписанного сторонами документа в данном случае не имеет юридического значения, поскольку истцы не отрицают факт подписания данных расписок, обмен которыми осуществлялся сторонами путем направления бланка расписки посредством электронных средств связи, то есть в порядке п.2 ст.434 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 432, 433,434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исходя из объяснений сторон и представленных в деле доказательств судом установлено, что в данном случае между ФИО1 и ФИО4 возникли договорные отношения, содержащий признаки агентского договора, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство приобрести для ФИО1, за счёт последнего, автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA, по цене 930000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в целях исполнения данного обязательства ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 930000 руб.

Также между ФИО2 и ФИО4 возникли договорные отношения, содержащий признаки агентского договора, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство приобрести для ФИО2, за счёт последнего, автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA, по цене 700000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в целях исполнения данного обязательства ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 700000 руб.

Таким образом, в данном случае судом не установлено возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцами денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

В этой связи, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных сумм как неосновательного обогащения, истцами избран не верный способ защиты права.

Вместе с тем, истцы не лишены возможности предъявить к ответчикам требования в рамках возникших между сторонами обязательственных отношений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае также отсутствуют предусмотренные ст.ст.395, 1107 ГК РФ основания для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Касьянов В.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2022 г.