Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Заднепровского района г.Смоленска, администрации г.Смоленска, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.А. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Заднепровского района г.Смоленска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи в собственность В.А.П. квартиры №, расположенной в и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей ? долю в праве собственности указанной квартиры и признании за ним права собственности на ? долю квартиры №, расположенной в в порядке приватизации /л.д.2-4/ .

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его родители Ф.С.А. и В.А.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 1993 году родителями была приобретена однокомнатная квартира №, расположенная в , которую они в 1994 году обменяли на двухкомнатную квартиру №, расположенную в этом же доме. В данной квартире он проживал и был зарегистрирован до 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ его отец приватизировал спорную квартиру, не включив его в договор приватизации. Между тем в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он имел право на участие в приватизации. Считает, что он был неправомерно исключен из числа собственников спорной квартиры, и имеет право на ? долю в праве собственности квартиры №, расположенной в . ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После смерти отца выяснилось, что заключение инспектора по защите прав детей о разрешении приватизации без его участия было дано ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать его в договор приватизации выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда договор приватизации был заключен и зарегистрирован в БТИ. Со слов матери ему известно, что она не давала согласия на приватизацию квартиры без его участия и ни с какими заявлениемя в администрацию Заднепровского района г.Смоленска не обращалась. Между тем он был включен в ордер на занятие спорной квартиры при её обмене, проживал в ней вместе с родителями и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Его сняли с регистрационного учета не по его воли и вывезли из спорного жилого помещения, после того как мать была вынуждена его покинуть после развода с отцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены администрация г.Смоленска, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего В.Е.А. /л.д.1/ .

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО4 исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что выезд её доверителя из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета носил вынужденный характер, поскольку он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог самостоятельно отстаивать свои права, в том числе и право на приватизацию. Истец фактически был вывезен матерью из спорного помещения и снят с регистрационного учета, поскольку его мать Ф.С.А. после развода с мужем, в силу личных неприязненных отношений с В.А.П. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, забрав с собой ребенка. То обстоятельство, что ФИО1 не обратился в суд со встречным иском либо с самостоятельными требованиями до вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.С.А. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом не имеет юридически значимого значения, поскольку только при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорное жилое помещение не было приобретено в собственность Ф.С.А. и В.А.П., а было лишь получено ими на условиях договора социального найма, вследствие чего не являлось совместно нажитым имуществом. Соответственно после вступления решения суда в законную силу её доверитель узнал, что необоснованно не был включен в договор приватизации и лишен права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. умер не оставив после себя завещание, а в открывшееся после его смерти наследство вступили ФИО1, отец В.А.П. – В.П.А., который отказался от принятого наследства в пользу дочери ФИО2 и несовершеннолетний сын В.А.П. – В.Е.А. в интересах которого выступила его мать ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. были выданы ФИО1, В.Е.А., ФИО2 свидетельства о праве собственности по закону по 1/3 доли на квартиру №, расположенную в . Считает что ФИО1 имеет право собственности на ? долю квартиры №, расположенной в в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также 1/6 долю в соответствии со свидетельством о праве собственности по закону, что составляет 4/6 доли, остальные наследники имели право наследовать после смерти В.А.П. по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Просит признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли квартиры №, расположенной в , установив за ФИО2, В.Е.А. право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру №, расположенную в .

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали. Их возражения сводились к тому, что ФИО1 пропустил срок исковой давности при обращении в суд с материальным иском. Кроме того, права ФИО1 при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, поскольку при разводе Ф.С.А. и В.А.П. было достигнуто соглашение в соответствие с которым В.А.П. приобрел бывшей жене и сыну двухкомнатную квартиру № в , после чего Ф.С.А. и ФИО1 добровольно покинули спорное жилое помещение, снявшись с регистрационного учета. Не имеют по мнению ответчиков юридического значения и доводы истца в той части, что заключение инспектора по защите прав детей о разрешении приватизации без его участия и разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать его в договор приватизации было выдано после заключения договора приватизации, поскольку они были выданы, орган опеки и попечительства проверял возможность не включать несовершеннолетнего в договор приватизации и дал своё согласие. Обращают внимание суда также на то обстоятельство, что Ф.С.А. уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю в спорном жилом помещении. При разрешении указанного дела судом исследовались обстоятельства приватизации спорной квартиры, и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им дана правовая оценка.

Представитель администрации г.Смоленска ФИО5 иск не признал. Суду пояснил, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей. Учитывая, что после выезда из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета несовершеннолетний ФИО1 приобрел право собственности на иное жилое помещение, где был зарегистрирован, вследствие чего его права при приватизации квартиры №, расположенной в нарушены не были. Кроме того, истец не оспаривает выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. свидетельства о праве собственности по закону, где определены доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследства.

Представитель не явившегося в суд нотариуса Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что права несовершеннолетнего ФИО1 при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, поскольку он на тот момент был обеспечен жильём. Кроме того, были получены заключение инспектора по защите прав детей о разрешении приватизации спорного жилого помещения без участия несовершеннолетнего и разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать ФИО1 в договор приватизации, то обстоятельство, что они были получены после заключения договора приватизации не имеет юридического значения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления Росреестра по Смоленской области в суд не явился, представил отзыв, суть которого сводится к тому, что Управление Росреестра по Смоленской области не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу и исполнит решение суда без возложения на него дополнительных обязанностей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска ФИО7 в суд не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно ч.2 ст.3 названного Закона, для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства.

В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Согласно ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок.

В судебном заседании установлено, что брак между В.А.П. и В.С.А. (Ф.С.А.) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением Заднепровского районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34, 70/ . От совместного брака у В-вых родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.8/ .

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приобрел в собственность квартиру № в /л.д.62/ , которую на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Второй Смоленской государственной конторы С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № обменял на квартиру №, расположенную в /л.д.59/ . По условиям договора мены В.А.П. обменял квартиру № в , принадлежащую ему на праве собственности на квартиру №, расположенную в согласно постановлению мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был разрешен обмен указанных квартир, при этом переход права собственности на квартиру № в подлежал регистрации в нотариальном порядке путем заключения договора купли-продажи между обменивающими сторонами, а ордер на квартиру № в подлежал выдачи после отчуждения квартиры № в /л.д.58/ . ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. выдан ордер № на занятие квартиры № в доме на состав семьи из трех человек: В.А.П., его жена В.С.А. и сын ФИО1 /л.д.55/.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. на основании договора купли-продажи приобрела в совместную с ФИО1 собственность квартиру №, расположенную в /л.д.46, 67/ , после чего ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по квартире № расположенной в , ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по квартире №, расположенной в снят ФИО1 /л.д.64/ .

ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приобрел право собственности на квартиру №, расположенную в , путем заключения договора приватизации спорной квартиры /л.д.36, 48-62/ с разрешения администрации не включать в указанный договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на заключении инспектора по защите прав детей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/ .

Согласно письму администрации Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизационном деле в квартире №, расположенной в отсутствуют заявления родителей ФИО1 о его не участии в приватизации указанного жилого помещения /л.д.94/, а согласно письму Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № указанные заявления хранятся 5 лет, после чего подлежат уничтожению /л.д.95/ .

ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. умер не оставив после себя завещание /л.д.6/ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., ФИО2, В.П.А. обратились с заявлениями по месту жительства наследодателя на момент смерти к нотариусу Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. с заявлениями о принятии наследства, при этом В.П.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери ФИО2 /л.д.96-99/ .

ДД.ММ.ГГГГ нотариус И.В.Э. выдала ФИО1, В.Е.А., ФИО2 свидетельства о праве собственности по закону по 1/3 доли на квартиру №, расположенную в /л.д.33,104, 105/ .

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.С.А. суду показала, что она состояла в браке с В.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная в была приобретена ими в период брака, путем обмена однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, однако она проживала в спорной квартире до декабря 1999 года, после чего ушла с сыном на другое постоянное место жительства, в связи с тем, что В.А.П. стал открыто встречаться с ФИО3 и их совместное проживание было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру № в в совместную собственность с сыном, после чего они выписались из квартиры № и зарегистрировались в квартире по . Снятие с регистрационного учета по спорной квартире и регистрация в квартире по была обусловлена ли тем, что сыну необходимо было посещать городскую школу, а также обслуживаться в местной поликлинике. Начиная с 2001 года, спорной квартирой она не пользовалась. ФИО1 приезжал в гости к отцу, однако проживал вместе с ней в квартире по , при этом В.А.П. сохранял за ФИО1 право пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приватизировал спорную квартиру на себя. О том, что квартира приватизирована, она узнала только через два года, однако не стала претендовать на квартиру ни в своих интересах, ни в интересах сына, поскольку они были обеспечены жильём. При этом между ней и бывшем мужем не было никакой договоренности о том, что она с сыном отказываются от спорной квартиры, взамен того, что В.А.П. приобретает им квартиру по ул., поскольку помощь в приобретении указанной квартиры осуществлял её брат, доля же В.А.П. в приобретении данной квартиры была незначительной. При каких обстоятельствах В.А.П. получил разрешения опеки и попечительства не включать несовершеннолетнего ФИО1 в договор приватизации ей не известно. С заявлением в орган опеки и попечительства о том, что она согласна, не включать сына в договор приватизации, она не обращалась. Судебного разбирательства о том, что Илья утратил права пользования спорной квартирой, не было. Мало того после приобретения трехкомнатной квартиры № в на заемные средства в июле 2008 года между ней и В.А.П. была достигнута договоренность согласно которой В.А.П. не оказывал ей помощь в приобретении данной квартиры, но обещал при этом оставить квартиру по их сыну ФИО1. Однако после смерти В.А.П. не оставил завещание, в связи с чем в наследство кроме ФИО1 вступили его второй сын В.Е.А. и отец В.П.А., который отказался от наследства в пользу дочери ФИО2

Решением Заднепровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.А. о признании права собственности на ? долю квартиру №, расположенной в как на совместно нажитое имущество /л.д.38-44, 103/ на том основании, что в период брака Ф.С.А. и В.А.П. приобрели права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а уже после расторжения брака и выезда Ф.С.А. из указанной квартиры В.А.П. приобрел право собственности на данную квартиру на основании договора приватизации, соответственно она не подлежала разделу как совместно нажитое имущество, поскольку не находилась в совместной собственности супругов. Учитывая данные обстоятельства Ф.С.А. также было отказано и в признании недействительными свидетельств о праве собственности по закону на квартиру №, расположенную в , выданных нотариусом Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, В.Е.А., ФИО2 в части превышающей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом в судебном заседании установлено, что В.А.П. и Ф.С.А. в добровольном порядке обменяли однокомнатную квартиру № в , находящуюся в их совместной собственности меньшей площади на двухкомнатную квартиру № в находящуюся в муниципальной собственности большей площади, при этом они приобрели права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, отказавшись от права собственности на квартиру № в . Данная сделка не противоречила действующему на тот момент законодательству, удостоверена нотариусом и совершена с согласия муниципалитета, а также никем не оспорена. Вместе с родителями приобрел право пользования спорной квартирой и несовершеннолетний ФИО1, который был включен в ордер, зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей2, 3статьи61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Несмотря на решение суда от 08.02.2011 года, где судом исследовались обстоятельства приватизации спорной квартиры, и при вынесении решения давалась правовая оценка, ФИО1 обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры № в , а всего на 4/6 доли с учетом причитающейся ему наследственной доли.

То обстоятельство, что ФИО1 не обратился в суд со встречным иском либо с самостоятельными требованиями до вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридически значения, поскольку при подаче настоящего искового заявления поменялся его процессуальный статус, в данном деле он выступает в качестве истца, а ранее выступал в качестве ответчика. Кроме того, изменилось основание иска с раздела совместно нажитого имущества на нарушение прав несовершеннолетнего при приватизации квартиры.

Также из смысла п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что ФИО1 имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, при этом суд не связан выводами содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу и если он придет к иным выводам, указав соответствующие мотивы.

Так, разрешая дело по иску Ф.С.А. суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ исходил, прежде всего, из заявленных истицей требований о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры. Законность договора приватизации не было предметом судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении иска матери ФИО1 не обратился с самостоятельным требованием о признании вышеуказанного договора недействительным, что было отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ и не позволило суду в соответствии со ст.196 ГПК РФ окончательно разрешить законность договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что только при рассмотрении дела по иску Ф.С.А. было установлено, что спорное жилое помещение не было приобретено в собственность родителей истца, а было лишь получено ими на условиях договора социального найма, вследствие чего не являлось совместно нажитым имуществом. Соответственно после вступления решения суда в законную силу ФИО1 достоверно узнал, что он наравне с родителями имел права пользования квартирой на условиях договора социального найма и соответственно участвовать в приватизации спорного жилого помещения, вследствие чего обратился в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах выводы суда отраженные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь обязательного значения при рассмотрении настоящего дела.

Итак, как установлено в судебном заседании ФИО1 имел право пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя. В декабре 1999 года он покинул спорное жилое помещение, в связи с тем, что был фактически вывезен матерью из квартиры на новое место жительства, поскольку в силу возраста не мог воспрепятствовать этому, а ДД.ММ.ГГГГ также снят с регистрационного учета по указанному адресу. Из показаний свидетеля Ф.С.А. следует, что её выезд вместе с сыном из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный личными неприязненными отношениями с В.А.П., который в указанный период времени строил свои отношения с ФИО3 матерью его будущего ребенка, при этом В.А.П., несмотря на неприязненные отношения с Ф.С.А. и снятии истца с регистрационного учета по спорной квартире сохранял за ним до самой смерти право пользования данной квартирой. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик по делу ФИО3.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте покинул спорное жилое помещение, в связи с расторжением брака родителей, помимо его воли был снят с регистрационного учета и вынуждено остался проживать с матерью, а соглашение между родителями о месте его жительства заключено не было, суд приходит к выводу, что ФИО1 не утратил право пользования квартирой № в .

Несмотря на это В.А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации спорной квартиры, не включив в него несовершеннолетнего сына.

Между тем, согласно ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

В силу п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Лишив несовершеннолетнего ребенка права получить бесплатно в собственность долю в спорной квартире, отец освободился от одной из своих основных обязанностей родителя по обеспечению ребенка жилым помещением, что противоречит нормам Семейного кодекса РФ, поскольку обязанность по обеспечению ребенка жилым помещением легла в полном объёме на мать – Ф.С.А., которая при помощи брата Ф.С.А. приобрела в совместную с истцом собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную в , что подтверждается письменными материалами дела. При этом ответчиками ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что В.А.П. принимал участие в приобретении квартиры по ул.Н-Неман, а также о наличии того или иного соглашения между Ф.С.А. и В.А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе отказа Ф.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 от прав на спорную квартиру.

Таким образом ФИО1 имел право на участие в приватизации квартиры № в , при этом его доля в праве собственности в спорной квартире наравне с отцом В.А.П. должна составлять ? доли, поскольку на момент приватизации не утратил право пользования спорной квартирой, до настоящего времени не использовал своё право на приватизацию, что подтверждается копей паспорта истца /л.д.63/ из которой следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире №, расположенной в доме № по , а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире № дома № по , которые были приобретены им и его матерью на основании договоров купли-продажи /л.д.46, 65-66/ .

При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора «О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде» от 04.10.2001 года были нарушены права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку в нарушение ч.2 ст.3, ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он не был включен в договор приватизации спорной квартиры, что повлекло в дальнейшем к неправомерной выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.В.Э. - ФИО1, В.Е.А., ФИО2 свидетельств о праве собственности по закону по 1/3 доли каждому на квартиру №, расположенную в , после смерти наследодателя В.А.П., поскольку доля каждого из наследников, в том числе ФИО1 должна составлять по 1/6 доли каждому.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что за ФИО1 может быть признано право собственности на 4/6 доли (1/2 доля в силу ч.2 ст.3, ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" + 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2010 года) квартиры №, расположенной в , а за ФИО2 и В.Е.А. должно быть установлено право собственности по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру.

При этом доводы ответчиков о том, что было получено разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать в указанный договор ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на заключении инспектора по защите прав детей от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку они в нарушение ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) были получены уже после заключения договора приватизации спорной квартиры от 04.10.2001 года.

Ходатайство ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении сроков исковой давности к требованиям ФИО1 о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации, суд находит подлежащим отклонению, поскольку ФИО1 не нарушил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ , так как течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п.1 ст.200 ГК РФ , начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не нарушил трехлетний срок исковой давности, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ему было 10 лет, и в силу возраста он не мог осознавать о нарушении его права. Истец стал совершеннолетним только ДД.ММ.ГГГГ, после чего потек срок исковой давности по данному спору, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить : признать за ФИО1 право собственности на 4/6 доли квартиры №, расположенной в , установив за ФИО2, В.Е.А. право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру №, расположенную в .

Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий: