Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Е.В., Желтикова Л.Б., Афонина Л.В., Вардугина Т.П., Денисова М.Е., Есина И.Ю. к Ермолин С.Н., Игумнова З.М., Григорьева Н.Н., ООО»Факториал», ООО «Факториал-Урал», ТСЖ «Университетское», ТСЖ «Выбор» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, о демонтаже ограждения, о признании незаключенным договора

УСТАНОВИЛ:

Истцы Давыдова Е.В., Желтикова Л.Б., Афонина Л.В., Вардугина Т.П., Денисова М.Е., Есина И.Ю. обратились в суд с иском к Ермолин С.Н., Игумнова З.М., Григорьева Н.Н., ООО»Факториал», ООО»Факториал Урал», ТСЖ «Университетское», ТСН «Выбор» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о возложении обязанности по возврату денежных средств собственникам жилых помещений <адрес> в <адрес>.

С учетом неоднократных уточнений (т.1 л.д.90-94, т.2 л.д.50-57, т.4 л.д. 24-48, т.5 л.д.135-136) истцы просили признать незаконным решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об ограждении придомовой территории совместно с собственниками <адрес>», о демонтаже ограждения придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес>», № и № «А» по <адрес> в <адрес>, о признании незаключенным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал» и ТСЖ «Университетское».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в указанном доме было проведено общее собранием собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. На данном собрание было принято решение об ограждении придомовой территории совместно с собственниками <адрес>№ «А» по <адрес> в <адрес>, а также было принято решение о заключении договора с ООО «Факториал» на проведение работ и подписание акта выполненных работ, о разрешении ООО «Факториал» на производство монтажных работ. Истцы, как собственники жилых помещений <адрес> не были извещены о дате и времени проведения данного собрания в их доме, в связи с этим не могли принять участие в голосовании. Кроме того, по мнению истцов, условия ООО «Факториал» являются дорогостоящими и неэффективными для ограждения придомовой территории, другие подрядчики данную работу выполнили бы дешевле, также на собрании не было выбрано ответственное лицо за сбор денежных средств на установку ограждения. Кроме того, договор на ограждение придомовой территории был заключен с ООО «Факториал», а договор на установку и обслуживание домофона и изготовление ключей был заключен с ООО «Факториал Урал», тогда как этот вопрос не был включен в повестку дня собрания. Так же имеется нарушение в подсчете голосов. Ограждения придомовой территории, по мнению истцов, выполнено с нарушением условий круглосуточного и беспрепятственного проезда аварийных и неотложных служб, ограждение располагается на землях общего пользования.

Истец Давыдова Е.В., Желтикова Л.Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований.

Представитель истца Давыдова Е.В. – Шевченко В.П. поддержал требования своего доверителя.

Истцы Афонина Л.В., Вардугина Т.П., Есина И.Ю. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец Денисова М.Е. в судебном заседании участия не принимала, была извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Ответчик Ермолин С.Н. и его представитель Доманевская О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Григорьева Н.Н. в судебном заседании участия не принимала, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Игумнова З.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Факториал», ООО»Факториал Урал» - Пигузова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСН «Выбор» - Доманевская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ТСЖ «Университетский» - Чередникова Г.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица КУиЗО г.Челябинска, ООО УК «Ремжилзаказчик» в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истцов не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>, Давыдова Е.В. является собственником <адрес>, Желтикова Л.Б. является собственником <адрес>, Есина И.Ю. является собственником <адрес>, Афонина Л.В. является собственником <адрес>, Денисова М.Е. является собственником <адрес>.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание ; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собрание собственников помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, и инициировавшие либо руководившие собранием.

В частности, инициатором проведения общего собрания может выступать любой собственник помещения в многоквартирном доме. При этом другие собственники помещений должны быть уведомлены о проведении собрания путем: направления каждому заказного письма, вручения сообщения о проведении собрания под роспись, размещения сообщения о проведении собрания в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 1 ст. 47 ЖК РФ общее собрание может быть проведено в форме заочного голосования. Заочное голосование проводится посредством передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> было проведено собрание собственником указанного дома в форме заочного голосования.

Инициатором собрания согласно протоколу являлся Ермолин С.Н. собственник <адрес>.

На повестку дня были поставлены вопросы, в том числе об ограждении придомовой территории совместно с собственниками помещений в <адрес>№ по <адрес> в <адрес>, о заключении договора с ООО»Факториал» на проведение работ и подписании Акта выполненных работ, о разрешении для ООО «Факториал» на производство монтажных работ, о замене домофонных систем на подъездах, о размере единовременного взноса собственников помещений на ограждение территории, об установки забора и калитки в арок между домом № по <адрес>, и <адрес>, №» по <адрес> в <адрес>, о дополнительном взносе с владельцев автотранспорта, об эксплуатационном обслуживании фирмой «Факториал» установленных систем, об ответственности собственников многоквартирного дома за сохранность ограждения и его элементов.

В результате заочного голосования собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> (дата голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня, в том числе в отношении вопроса об ограждении придомовой территории совместно с собственниками помещений в домах №, № «А» по <адрес> в <адрес>, о чем было отражено в протоколе общего собрания (т.2 л.д.66-68).

Заочному голосованию собственников жилья предшествовало очное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, но в отсутствии кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Собрание от ДД.ММ.ГГГГ предметом настоящего спора не является, о его проведении собственники извещались, между тем, оно признано несостоявшимся, на нем не было принято каких-либо решений и оно не повлекло и не могло повлечь нарушения прав истцов.

Уведомления о проведении как очного, так и заочного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> были размещены на досках объявлений в каждом подъезде дома, что подтверждается пояснениями свидетелей Кабиольский Е.А., Елизаров С.В., Лупешко Ю.С. (т.5 л.д.54-59), Киселев П.Б., Кедина Л.В. ( т.4 л.д.249-252).

Решения собственников для заочного голосования были вручены собственникам помещений старшими по подъезду.

Результаты заочного голосования были оглашены на собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> дому №№ по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20), а также размещены на досках объявлений в каждом подъезде.

Как было указано ранее, результаты собрания были оформлены протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в форме заочного голосования – дата начала голосования ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66-68), где инициатором указан Ермолин С.Н.

Свое решение об ограждении земельного участка также выразили собственники помещений <адрес> – Протокол внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и собственники помещений <адрес> «А» по <адрес> внеочередного общего собрания собственников в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее -многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме

считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, Закон связывает возникновение права собственности на земельный участок под многоквартирным домом с моментом его формирования и кадастрового учета.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена отраслевая программа «Формирование и проведение кадастрового учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (за исключением многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу), в городе Челябинске на ДД.ММ.ГГГГ». В рамках данной программы сформированы и утверждены границы земельного участка площадью № кв.м. на кадастровом плане территории для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по <адрес>, №№», по <адрес>. Собственники помещений положительно проголосовали за вопрос об ограждении придомовой территории и о заключении договора с ООО «Факториал» на проведение работ и подписания акта выполненных работ.

Распоряжением Администрации <адрес>№-В от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов площадью № кв.м., расположенного по адресу :<адрес> в границах <адрес> с целью дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по <адрес>, № «А», <адрес>. Согласно приложению к указанному Распоряжению составлена схема данного участка с указанием точек координат.

Согласно сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, из кадастрового паспорта вышеуказанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером № (т.5 л.д.8-12,л.д.19-37).

Согласования по благоустройству данного земельного участка также были получены ответчиками (т.2 л.д.6-21).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов Правления ТСН «Выбор», ТСЭ «Университетский», Совета <адрес> полномочия по заключению договора с ООО «Факториал» были делегированы ТСЖ «Университетское» (т.4 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал» и ТСЖ «Университетское» был заключен договор №№ на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а также работ по монтажу и подключению системы контроля доступа, которая включает в себя автоматический привод на ворота в количестве 2 шт., каждые из которых оборудованы домофонными системами производства «Факториал» и домофонную систему производства «Факториал» на калитках в количестве 3 шт.

Работы по договору были выполнены в полном объеме и срок, заказчик претензий не имел, акт о выполненных работах был подписан ДД.ММ.ГГГГ без замечаний совместно с ТСН «Выбор», Ермолин С.Н. ( т.3 л.д.70-84).

Для того, что жители указанных многоквартирных домов беспрепятственно пользовались воротами, калитками им сообщили код и выдали ключи.

Из технического паспорта дому № по <адрес> в <адрес> следует, что общая площадь дома составляет № кв.м. Из протокола собрания, решений собственников помещений, выписок из ЕГРП следует, что в голосовании приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит № кв.м. площади помещений многоквартирного дома, что составляет №% голосов - более чем две трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (№.м.:3*2), из этого количества положительное решение за ограждение земельного участка было принято большинством голосов № кв.м.

При этом из подсчета числа голосов была исключена <адрес>, так как право собственности Богдановой не принадлежит, квартира является муниципальной собственностью.

Голоса собственников <адрес>, № не подлежат исключению из числа голосовавших, поскольку на дату голосования они имели правоустанавливающий документ, подтверждающие законность владения недвижимым имуществом.

Собственник <адрес>Юренок И.М. подтвердила свое голосование.

Как было указано ранее, земельный участок был сформирован и х домов предоставлен для эксплуатации многоквартирных домов с придомовой территорией по <адрес>, № «А», <адрес>, в связи с этим следует учитывать результаты голосования собственников помещений в <адрес>№ «А» по <адрес>.

Истцы не оспаривают результаты собраний, проведенных в многоквартирных домах по <адрес>.

Так согласно сводной ведомости итогов голосования (т.4 л.д.68) площадь <адрес> составляет № кв.м., в голосовании принимали участие собственники, владеющие № кв.м., площадь <адрес>-«А» по <адрес> составляет № в голосовании принимали участие собственники владеющие площадью в размере № кв.м.

В связи с этим площадь домов №, № «А» по <адрес> составляет № кв.м№), голосовавшие собственники имели площадь №5 кв.м., что составляет №%, то есть более, чем две трети от голосов всех собственников многоквартирных домов. Кворум на собрании имелся, большинство собственников отдали свои голоса за ограждение земельного участка, предназначенного для эксплуатации придомовой территории трех домов.

Согласно ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собственников), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, поскольку оно принято в соответствии с требованиями ЖК РФ, компетенцией общего собрания, наличием необходимого кворума для его принятия. При этом, права и законные интересы истцов, как собственников помещения в указанном многоквартирном доме принятием решения об ограждении земельного участка нарушены не были.

В состав общего имущества согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Суд полагает, что ограждающая конструкция многоквартирного дома, в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Доводы истцов о том, что сооружение заборов в границах земельных участков, отведенных для эксплуатации трех многоквартирных домов нарушает действующее законодательство, суд считает ошибочным.

В соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес> утвержденных Решением Челябинской городской Думы четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ (утратили силу на основании Решения Челябинской городской Думы первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№), объектами благоустройства являются в том числе ограды, заборы и ворота(п.18 Правил).

В соответствии с п.248 Правил ограждения представляют собой протяженные конструкции, возводимые в целях ограничения доступа на территорию и выполняющие роль препятствия. Устройство является дополнительным элементом благоустройства.

В силу вышеуказанных Правил на территории <адрес> запрещается возведение и установка блоков и иных ограждений территории, препятствующих проезду специального транспорта.

В соответствии с Правилами благоустройства, утвержденных Решением Челябинской городской Думы первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№) установка ограждений, в том числе придомовых территорий, допускается при условии круглосуточного беспрепятственного проезда техники аварийных и неотложных служб (скорой медицинской помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организации газового хозяйства, коммунальных служб и др.) к объектам, расположенным на территории и городской застройки, при необходимости, с организацией разворотных площадок нормативного размера (п.255 Правил).

В силу п.256 Правил установка ограждений (заборов) на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Челябинске осуществляется после образования земельного участка и осуществления в отношении его государственного кадастрового учета, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из необходимости, сформированной условиями эксплуатации или охраны территорий многоквартирных домов, а также с учетом архитектурно-художественных требований к внешнему виду ограждений.

Несогласие истцов на ограждение придомовой территории ввиду отсутствия брелоков для открывания калитки, открывание калитки на 45 градусов, отсутствия кода для проезда через ворота, само по себе не указывает на незаконность решений собрания, так как в силу вышеназванных норм собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на собраниях принимают решения большинством голосов.

Собственниками трех домов было принято решение об установке ограждения, были получены все согласования, обеспечен круглосуточный беспрепятственный проезд неотложных служб посредством дежурства консъержа, видеонаблюдением (т.2. л.д.12-26) и кодом доступа (т.4 л.д.60-63).

Кроме того, для улучшения работы системы доступа собственников многоквартирных домов ДД.ММ.ГГГГ на собрании Совета многоквартирного <адрес>, было предложено провести письменный опрос собственников для выявления проблем и пожеланий, связанных с эксплуатацией системы доступа, однако истцы, принимавшие участие в собрании такое решение отказались разрешать недостатки, связанные с эксплуатацией ограждения земельного участка ( т.4 л.д.50-54).

В соответствии с действующим жилищным законодательством, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что кворум на оспариваемом истцами собрании имелся, решение о строительстве ограждаения с воротами было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, остальные решения, стоявшие на повестке дня, были приняты большинством голосов, при этом каких-либо доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения собрания истцами представлено не было, равно как не было представлено и доказательств причинения им решениями собрания каких-либо убытков, следовательно, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

По смыслу вышеназванной ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.

Между тем, из материалов дела усматривается, что принятие решение об ограждении придомовой территории и заключение договора с ООО «Факториал» было возможно только при положительном голосовании собственников трех домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, следовательно, при рассмотрении требований истцов не согласных с результатами голосования собственников помещения в <адрес>, следует учитывать, что собственники как <адрес>, так и <адрес>-«А» по <адрес> в своем большинстве приняли участие в голосовании, фактически реализовали своё право на управление общим имуществом, при этом на повестке дня стояли вопросы, по существу общие для трех домов, расположенных вместе на одном земельном участке.

Требование истцов о признании незаключенным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора, неопределенность в отношении обязательств, взятых сторонами на себя по данному договору, в том числе относительно объема работ, их стоимости, отсутствует. Иск о признании договора незаключенным, предъявленный после его исполнения, не направлен на восстановление определенности в отношении прав и обязанностей сторон при исполнении спорного договора. На основании изложенного оснований для удовлетворения требований не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании установлено, при проведении общего собрания собственников была соблюдена процедура созыва собрания и голосования, имелся необходимый кворум для принятия соответствующих решений, при том, что голос истца не мог повлиять на принятые общим собранием решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Давыдова Е.В., Желтикова Л.Б., Афонина Л.В., Вардугина Т.П., Денисова М.Е., Есина И.Ю. к Ермолин С.Н., Игумнова З.М., Григорьева Н.Н., ООО»Факториал», ООО «Факториал-Урал», ТСЖ «Университетское», ТСН «Выбор» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о демонтаже ограждения придомовой территории многоквартирных домов № по <адрес>, №, <адрес> по <адрес> в <адрес>, о признании незаключенным договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факториал» и ТСЖ «Университетское», отказать

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина

Секретарь А.В.Васильева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И.Мотина

Секретарь