Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 617 270 рублей, в том числе: 605 000 рублей в качестве исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены, стоимость диагностики транспортного средства в размере 3 270 рублей, стоимость оценки ТС в размере 4 000 рублей, услуги представителя 5 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 9 372,70 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.04.2016г. она приобрела автомобиль Nissan Teana <данные изъяты> 2012 г.в. у ФИО2 за 890 000 рублей. По условиям договора купли-продажи, ФИО2 обязался продать автомобиль в исправном состоянии, пометки о наличии каких бы то ни было неисправностях в договоре отсутствовали, по утверждению продавца автомобиль в авариях не был, повреждений и неисправностей не имел. В процессе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена неисправность системы пассивной безопасности (загорелась лампочка неисправности подушек безопасности на панели приборов). При обращении в сервисную службу выяснилось, что подушки безопасности в автомобиле отсутствуют полностью в связи с их срабатыванием во время аварии. По данным ГИБДД купленный ею автомобиль 24.01.2014г. участвовал в ДТП с повреждением передней левой части кузова. ФИО1 полагает, что ФИО2 владел данным автомобилем в течение года, и не мог не знать о наличии данной неисправности, следовательно, умышленно скрыл ее наличие, ввел ее в заблуждение и этим причинил материальный ущерб. Претензии ответчик игнорирует.

09.05.2016г. по обращению истца, оценочной организацией было установлено, что средняя рыночная цена такого автомобиля в исправном техническом состоянии составляла на момент продажи 891 529 рублей. Цена данного автомобиля с учетом повреждений составила 285 000 рублей. Указанная стоимость ремонта была подтверждена официальным дилером ООО «ФИО3». Сумма, необходимая для устранения недостатков автомобиля, составила 890 000-285 000 = 605 000 рублей. Так как продавец отказался расторгать договор и вернуть деньги, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства, до него автомобиль имел иного собственника и на момент ДТП 24.01.2014г. ответчик собственником ТС не являлся, о наличии неисправности не знал. Автомобиль приобрел 16.05.2015г. у ФИО7 Кроме того, заявленные истцом неисправности автомобиля не влекут за собой невозможность использования ТС по прямому назначению.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Судом установлено, что 01.04.2016г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Teana VIN:Z8NВСWJ32СS030587 2012 г.в.

Согласно п. 3.1. договора купли-продажи стоимость ТС составляет 890 000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о соразмерном уменьшении покупной цены и возврате 605 000 рублей, сославшись на наличие существенных недостатков, которые не были оговорены продавцом. В доказательство заявленных требований представила отчет №-Н.05 ООО «Аякс-Риэлт» от 02.06.2016г., согласно которому рыночная стоимость спорного ТС составляет 285 000 рублей, а также счет на оплату № от 19.05.2016г. ООО «ФИО3-ФИО3 АМЕГА» на сумму 576 979,83 рублей на затраты на восстановительный ремонт.

Согласно ПТС серии №№ автомобиль Nissan Teana №, 2012 года выпуска, бывший в употреблении, ранее находился в собственности ООО «Орбита-Юг» с 01.04.2012г., ФИО7 с 22.05.2012г. и ответчика ФИО2 с 16.05.2015г.

Как видно из договора купли-продажи от 01.04.2016г., в нем не указано конкретно, в каком техническом состоянии ответчиком передавался автомобиль покупателю.

Исходя из пояснений истца, ей продан товар ненадлежащего качества, так как для восстановления системы пассивной безопасности ей нужна крупная сумма на ремонт.

Суд, оценивая и анализируя в совокупности как объяснения сторон, так и письменные доказательства, приходит к выводу, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу в собственность автомобиль с недостатками, которые возникли до передачи покупателю. Однако указанные недостатки возникли не по вине продавца, а в результате ДТП, имевшего место до момента заключения договора купли-продажи между ФИО7 и ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. Приморского районного суда <адрес> Краснодарского края, ФИО7, управляя спорным автомобилем Ниссан, была участником ДТП от 24.01.2014г. в <адрес> на а/д подъезд к <адрес> 4 км+850м.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 знал, но не оговорил недостатки транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем истец не вправе требовать от продавца соразмерного уменьшения цены проданного ему автомобиля на основании ч. 1 ст. 475 ГК РФ.

Более того, при заключении договора купли-продажи ФИО1 не была лишена возможности проверить техническое состояние автотранспортного средства. Также в договоре купли-продажи не оговорены условия, при которых ФИО2 обязан нести затраты при выявлении дефектов либо поломок транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца, в том числе производные являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара В.А. Гавловский