Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катаев С.Э.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1 поврежден принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик его гражданской ответственности вино - ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от прямого возмещения убытков, просил взыскать с последнего 89 100 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимой экспертизы – 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 429 119 руб., компенсацию морального вреда — 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, снизил размер стоимости восстановительного ремонта с 89 100 руб. до 41 000 руб. В остальной части иск поддержал в заявленных размерах. Пояснил, что в иске ошибочно указано на просьбу о взыскание 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Данная сумма является почтовыми расходами: 250 руб. - на направление уведомления о проведении независимой экспертизы, 250 руб. – на направление претензии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых, ссылаясь на заключение эксперта, указал на необоснованность предъявленного ко взысканию размера сумм. В случае удовлетворения иска просил принять во внимание частичную страховую выплату. Судебные расходы распределить по принципу разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Абзацем втором пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской Республике произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, под его же управлением и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Последний признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельства происшествия, вина водителя сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке, самого потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала через представителя вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выплат истцу в установленные сроки не производил, поскольку усомнился в причинной связи между заявленными повржлеениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца заявлялось о наступлении страхового случая.

Не согласившись с таким бездействием, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 000 с учетом износа руб. Стоимость независимой экспертизы - 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала. Стоимость ее доставки — 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 310 900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По выводам последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 351 900 руб.

Выводы судебной оценочной экспертизы стороны не оспаривали.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено с использованием материалов дела, материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовал автомобиль истца. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющими специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких данных истец вправе в порядке прямого возмещения требовать страховую сумму в доказанных размерах, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимой экспертизы убытки.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таковыми в настоящем деле являются 250 руб. почтовых расходов, связанных с извещением страховщика о проведении независимой экспертизы, 600 руб. нотариальных сборов за свидетельствование верности копий представленных страховщику документов.

Размер страховой суммы в настоящем споре составляет: 351 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 310 900 руб. (страховая сумма) + 250 руб. (почтовые расходы) + 600 руб. (нотариальный сбор)= 41 850 руб.

Размер штрафа составил 20 925 руб. (41 850 руб. х 50% = 20 925 руб.).

Учитывая период, размер нарушенного обязательства, а также виновное поведение страховщика, осмотревшего транспортное средство и уклонившегося от страхового возмещения в полном объеме, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа суд не усматривает.

В связи с несвоевременной выплатой страховой суммы в полном объеме, истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ 310 900 руб. страховой суммы неустойка подлежит исчислению в два периода. Датой окончания ее начисления истец указал ДД.ММ.ГГГГ. За указанный срок ее размер составил: (351 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 250 руб. (почтовые расходы) + 600 руб. (нотариальный сбор)) х 1% х 84 дня + (351 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 310 900 руб. (страховая сумма) + 250 руб. (почтовые расхода) + 600 руб. (нотариальный сбор)) х 1% х 64 дня = 296 310 руб. + 26 784 руб. = 356 094 руб. Приведенный стороной расчет на сумму 336 767 руб. является неверным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки. С учетом данного обстоятельства суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 30 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного возмещения ущерба штраф, образуется необоснованная выгода.

Разрешая иск в части возмещения связанных с оценкой ущербы убытков, суд учитывает, что, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Такая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В возражениях ответчик приводит ссылки на сведения Торгово-промышленной Палаты и прямые адресные ссылки оценщиков, из которых следует, что стоимость оценки ущерба в 15 000 руб. является чрезмерной. Уплативший такую цену истец действий к минимизации убытков ответчика не принимал, что не позволяет суду защитить права последнего в полном объеме. Убытки, связанные с оценкой ущерба, надлежит возместить лишь в сумме 10 000 руб., что соразмерно размеру нарушенного и восстановленного права.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 5 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 6 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истец через представителя уменьшил размер требований, их материальная часть удовлетворена в полном объеме.

Нотариальный сбор в 1 000 руб. за удостоверение доверенности возмещению подлежит, поскольку ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле.

Почтовые расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, являются судебными применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению ответчиком на сумму 250 руб.

Также являются судебными расходы на копировальные услуги в 420 руб., поскольку обусловлены они соблюдением истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в два раза в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера признается судом злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные издержки, суд полагает справедливым распределить между сторонами в равных долях.

В этой связи издержки АНО ЭкспертГрупп (ООО), связанные с проведением по делу экспертизы, на сумму 27 000 руб., предварительно не оплаченные страховщиком, подлежат возмещению сторонами по 13 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 2 055 руб. 50 коп. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> страховую сумму в размере 41 850 руб., штраф — 20 925 руб., связанные с организацией независимой оценки убытки – 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя — 6 000 руб., расходы на копировальные услуги — 420 руб., нотариальный сбор за удостоверение доверенности — 1 000 руб., почтовые расходы на направление претензии — 250 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 13 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину на сумму 2 055 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ