Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о возложении обязанности по индексации заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее МУП «Куратор») о возложении обязанности по индексации заработной платы. В обосновании исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. На основании локальных нормативных актов, действующих на предприятии, имеет право на ежегодную индексацию должностных окладов не позднее выплаты заработной платы за январь месяц в размере уровня инфляции за прошедший год. Учитывая, что работодатель взятые на себя обязательства не выплатил, истица просит суд произвести индексацию должностного оклада с 01.01.2016г. по сравнению с 2015г. на 12,91 %.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» - директор ФИО2, действующий на основании распоряжения о приеме на работу, заявленные исковые требования не признал суду пояснил, что оснований для индексации не имеется, поскольку такой обязанности у него нет, а так же на то, что в фонде оплаты труда не заложена зарплата истицы с учетом индексации.

Представитель администрации Озерского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв, где возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в МУП «Куратор» ДД.ММ.ГГГГ. на должность <>, заключен трудовой договор (л.д.9-12).

Установлено, что решением Озерского городского суда от 16.04.2015г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Куратор» об индексации должностного оклада, установленного в 2014г. на 11,36 %(л.д.43-46). Решение суда вступило в законную силу.

11.01.2016г. истица обратилась к работодателю с заявлением об индексации заработной платы в 2016г.(л.д.34).

Работодателем в удовлетворении заявления отказано(л.д.35).

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивают им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, вопросы индексации заработной платы работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые решают вопросы об индексации заработной платы на локальном уровне с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности.

Как следует из п. 6.1.5. Коллективного договора МУП «Куратор» на предприятии ежегодно производится индексация должностных окладов не позднее выплаты заработной платы за январь месяц, в размере уровня инфляции за прошедший год, в соответствии с данными Росстата.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истицы с заявлением к работодателю, указанный пункт Коллективного договора являлся действующим, не был отменен.

Установлено, что Приказом от 04.02.2014г. работодатель на основании ст. 134 ТК РФ и п. 6.1.5. Коллективного договора произвел индексацию заработной платы работникам МУП «Куратор» с 01.01.2014г. на 6,5 %.

Индексация заработной платы в 2015г. произведена на основании решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что обязанность работодателя по индексации заработной платы закреплена локальным нормативным актом, однако сослался на то, что данный локальный нормативный акт прекратил свое действие.

Помимо этого указал, что при расчете фонда оплаты труда на 2016г. учтены оклады работникам по должностям без учета индексации.

Данные доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из Устава, МУП «Куратор» не является предприятие, финансируемым из средств муниципального бюджета. Руководителем предприятия является его директор, который наделен всеми правами работодателя по отношению к работникам предприятия. В полномочия администрации ОГО как учредителя не входит ограничение действия как всего Коллективного договора МУП «Куратор», так и его части.

Учитывая, что локальным нормативным актом установлена обязанность работодателя по индексации заработной платы ее сроки, размер индексации, требования истицы подлежат удовлетворению.

Доводы представителя работодателя о том, что данный локальный акт прекратил свое действие основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

В силу ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Установлено, что коллективный договор на предприятии принят 14.01.2013г. Прекратил свое действие 14.01.2016г.

Однако, обязанность провести индексацию заработной платы с 01 января и на момент обращения истицы (11.01.2016г.) у ответчика имелась.

Финансовое положение предприятия основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Индексация заработной платы является не повышением ее размера, установленного трудовым договором, а предусмотренным законом способом повышения ее реального содержания, в связи с ростом потребительских цен, при этом является обязанностью работодателя, предусмотренная локальным нормативным актом, действующим на предприятии.

Оспаривая само право истицы на индексацию, размер такой индексации (12,91 %) в связи с инфляцией представитель ответчика не оспаривал.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истицы о возложении обязанности по индексации заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. (за требования имущественного характера не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» с 1 января 2016г. произвести индексацию должностного оклада ФИО1 установленного в 2015г. на 12,91 %.

Взыскать с МУП «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Н.Л. Селина