Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, истец принят на работу на должность <данные изъяты> с размером заработной платы в размере 4 440 руб. (п. 5.1.1. трудового договора) и выплатой по повышающему коэффициенту (0,2) в размере 888 руб. в месяц (п. 5.1.3 договора). Условиями трудового договора – п. 5.1.2 – предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки к окладу за интенсивность труда, которая выплачивается по приказу директора. С ДД.ММ.ГГГГ должность истца была изменена на должность начальника архива АТО СЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными соглашением работнику установлен должностной оклад в размере 11180 руб. Согласно п. 4.3. соглашения работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор № согласно которому истица была принята по совместительству на должность делопроизводителя в службу заказчика-застройщика в АТГ. Данный договор был прекращен в силу того, что он был заключен на определенный срок. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по совместительству на неопределенный срок на должность делопроизводителя в службу заказчика застройщика в АТГ с окладом 2 220 руб. По данному трудовому договору п. 4.1.2. работнику устанавливаются компенсационные выплаты, доплата, надбавки, премии и т. д. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за интенсивность к окладам, согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб. (начальник архива), 40 000 руб. (делопроизводитель). Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя СЗЗ ФИО2, и начальника ОКС на имя и. о. директора ФГБУ «ЦАО» ФИО3 было предложено премирование сотрудников службы заказчика-застройщика по результатам работы ДД.ММ.ГГГГ в том числе, начальника архива – 40 000 руб. (надбавка), делопроизводитель - 20 000 руб. (надбавка) и 25 000 руб. (премия). Факт оплаты надбавки подтверждается также ежемесячной фактической оплатой за весь предшествующий период с момента принятия истца на работу. Приказа ген. директора об отмене премии и надбавок, который предусмотрен соответствующими положениями, не издавался. В связи с изложенным, ФИО1, полагая, что лишена премии и надбавки незаконно, просит суд взыскать с ФГБУ «ЦАО» надбавку за интенсивность в размере 40 000 руб., премию в размере 20 000 руб. и 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с предъявленными исковыми требованиями не согласились и пояснили, что надбавки и премии не являются обязательными и гарантированными. Так премии выплачиваются по результатам работы, ее размер устанавливается локальным нормативным актом – приказом ген. директора. Все принятые приказы были доведены до работников, в том числе истца, своевременно, никаких возражений от истца не поступило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «ЦАО» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу <данные изъяты> с размером заработной платы в размере 4 440 руб. (п. 5.1.1. трудового договора) и выплатой по повышающему коэффициенту (0,2) в размере 888 руб. в месяц (п. 5.1.3 договора) (л. д. 7).

Условиями трудового договора – п. 5.1.2 – предусмотрено, что работнику устанавливаются надбавки к окладу за интенсивность труда, которая выплачивается по приказу директора (л. д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ должность истца была изменена на должность начальника архива АТО СЗЗ (л. д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение № об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен должностной оклад в размере 11180 руб. (л. д. 16).

Согласно п. 4.3. соглашения работнику устанавливаются надбавки, премии и иные выплаты (л. д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята по совместительству на должность делопроизводителя в службу заказчика-застройщика в АТГ (л. д. 20).

Данный договор был прекращен в силу того, что он был заключен на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № по совместительству на неопределенный срок на должность делопроизводителя в службу заказчика застройщика в АТГ с окладом 2 220 руб. (л. д. 23). По данному трудовому договору п. 4.1.2. работнику устанавливаются компенсационные выплаты, доплата, надбавки, премии и т. д.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклады был изменен – 4080 руб. (0,5 ставки должностного оклада) (л. д. 27).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ приказу № от ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка за интенсивность к окладам, согласно штатному расписанию в размере 40 000 руб. (начальник архива), 40 000 руб. (делопроизводитель) (л. д. 30-34).

Служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя СЗЗ ФИО2 и начальника ОКС на имя и. о. директора ФГБУ «ЦАО» ФИО3 было предложено премирование сотрудников службы заказчика-застройщика по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ в том числе, начальника архива – 40 000 руб. (надбавка), делопроизводитель - 20 000 руб. (надбавка) и 25 000 руб. (премия) (л. д. 35).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, надбавка за интенсивность и премия истцу выплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ а также Положение об оплате труда сотрудников ФГБУ «ЦАО» были отменены.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным причинам приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Положение об оплате труда сотрудников ФГБУ «ЦАО» были отменены, при этом, иного Положения принято не было.

К доплатам и надбавкам компенсационного характера относится надбавка за интенсивность, что ранее было предусмотрено пунктом 8.1 Положения об оплате труда работников ФГБУ «ЦАО», отмененного ДД.ММ.ГГГГ Так, данным Положением было предусмотрено введение надбавок стимулирующего характера (за интенсивность и высокие результаты работы) (решение Долгопрудненского гор. суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФГБУ «ЦАО» о признании незаконным приказа, обязании отменить приказ, о взыскании судебных расходов.

Исходя из Положения о премировании сотрудников учреждения, премирование сотрудников учреждения производится на основании приказа руководителя учреждения, устанавливающего размер премий и доплат каждому сотруднику. Основанием для отмены установленной премии, доплаты является решение руководителя учреждения, оформленное приказом учреждения (л. д. 36).

Такого приказа – об отмене премии ФИО1 - издано не был (иного судом не установлено).

В связи с изложенным, принимая во внимание служебную записку № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя СЗЗ и начальника ОКС ФГБУ «ЦАО» (непосредственных руководителей истца), суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании размер надбавки и премии в размере 40 000 руб. (начальник архива) и 20 000 руб. и 25 000 руб. (делопроизводитель) соответственно: оснований для отмены их выплаты не установлено, данных о нарушениях трудовой дисциплины, пропуске трудовой деятельности и т. д. (при которых размеры надбавки за интенсивность и премии могли быть уменьшены) не имеется. В этой связи суд обращает внимание на оставшуюся оплату труда должность (основная работа) начальника архива (без надбавок и премий) – 11 180 руб. – что ниже не только прожиточного минимума в МО, но и минимальной оплаты труда МО и косвенно подтверждает наличие обязательных ежемесячных доплат в виде надбавки и премии (по совместительству – 4080 руб.).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание данную норму действующего законодательства, факт нарушения трудовых прав ФИО1, допущенного работодателем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении (100 000 руб.) является завышенным, и подлежащим уменьшению до 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦАО» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ «Центральная аэрологическая обсерватория» в пользу ФИО1 надбавку за интенсивность ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., премию ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 и 25 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 29.10.2018 г.

Судья И. А. Лапшина