Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании договора цессии заключенным и признании факта приемки-передачи жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит

- истребовать квартиру по адресу: ..., из незаконного владения ФИО4;

- аннулировать записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ...;

- признать заключенным договор цессии (уступки права требования) от 15.11.2002 между ФИО3 и ФИО1 о передаче дольщиком (ФИО1.) приобретателю (ФИО3) прав по договору от 30.10.2001 № 10/3В между дольщиком (ФИО1.) и ФИО2» о праве требования на передачу квартиры, впоследствии получившей адрес: ...;

- признать факт приемки-передачи жилого помещения по адресу: ..., между ФИО3 и ФИО2».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14 октября 2016 года Следственным управлением УМВД России по СПб было возбуждено уголовное дело № 504604 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 149 УК РФ, а именно по факту хищения чужого имущества путем обмана, неустановленное лицо в период до 03.03.2007 оформило в собственность недвижимое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО3; 02.10.2017 указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по уголовному делу № 504604 ФИО3 признан потерпевшим; постановление о признании истца потерпевшим не было отменено в ходе предварительного расследования по уголовному делу. Истец ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является ФИО4, которая приобрела право собственности 03.03.2007 на основании договора цессии и акта приема-передачи жилого помещения. Указывая на то, что квартира находится в собственности ФИО4 незаконно, так как получена мошенническим путем согласно материалам уголовного дела, ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 06.04.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с такими требованиями (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик указал на то, что к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года, течение которого исходя из положений статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указал на то, что Василеостровским районным судом города Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № 2-XXX по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки права требования) от 15.11.2002 между ФИО4 и ФИО1, явившейся основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру ..., расположенную по адресу: ...; а также требованиям аналогичным заявленным в настоящем деле: истребовании указанного жилого помещения из незаконного владения ФИО4; аннулировании записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на данную квартиру; признании заключенным договора цессии (уступки права требования) от 15.11.2002 между ФИО3 и ФИО1. о передаче дольщиком (ФИО1.) приобретателю (ФИО3) прав по договору от 30.10.2001 № 10/3В между дольщиком (ФИО1.) и ФИО2» о праве требования на передачу квартиры, впоследствии получившей адрес: ...; признании факта приемки-передачи данного между ФИО3 и ФИО2» (листы дела <данные изъяты>).

Ответчик ссылается на то, что решением суда по гражданскому делу № 2-XXX от 20.09.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 года, истцу ФИО3 отказано в иске в связи с пропуском срока исковой давности (листы дела <данные изъяты>).

ФИО4 считает, что указанные судебные акты в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, а установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-XXX установлено, что

- 30.10.2001 между ФИО2 (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор № 10/ЗВ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является долевое участие Дольщика в инвестировании строительства жилого дома в квартале ....... Застройщик привлекает Дольщика к инвестированию строительства объекта с целью приобретения Дольщиком по окончании строительства четырехкомнатной квартиры общей приведенной площадью ... кв.м.

- 15.11.2002 между ФИО1. (Дольщик) и ФИО3 (Приобретатель) заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым Дольщик передал Приобретателю свои права по договору от 30.10.2001 № 10/ЗВ, заключенному с ФИО2

- 21.08.2003 между ФИО2» и ФИО3, действующим на основании договора № 10/ЗВ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения № 1 к договору № 10/ЗВ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, договора цессии от 15.11.2002, подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ....

- 21.08.2003 между ФИО2» и ФИО4, действующей на основании договора № 10/ЗВ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения № 1 к договору № 10/ЗВ о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, договора цессии от 15.11.2002, подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ....

- 03.03.2007 за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Из свидетельства о праве собственности от 03 марта 2007 года следует, что документами послужившими основанием для регистрации прав собственности является договор о долевом участии № 10/ЗВ от 20.10.2001, дополнительное соглашение к от 15.11.2002, акт приема-передачи от 21.08.2003. ФИО4 представлена в материалы дела копия договора цессии от 15.11.202, заключенного между ней и ФИО1., предметом которого является передача дольщиком приобретателю своих прав по договору № 10/ЗВ от 30.10.2001.

Между ФИО3 и ФИО4 29.10.2004 заключен брак, который решением мирового судьи судебного участка № XXX Санкт-Петербурга от 20.07.2010 расторгнут.

Ответчик указывает, что в решении по делу № 2-XXX суд указал, что ФИО3 был осведомлен о наличии зарегистрированного за ФИО4 права собственности на спорную квартиру, что подтверждается: квитанциями об оплате коммунальных услуг на имя ФИО4, которые оставлялись в почтовом ящике квартиры, к которому имел доступ ФИО3, выпиской из ТСЖ-<данные изъяты> подтверждающей, что сразу после оформления собственности в 2007 году ФИО4 принесла в ТСЖ свидетельство о собственности зарегистрировалась как собственник данной квартиры, после чего все материальные обязательства по квартплате и прочим обязательствам собственников дома перешли на нее, а также тем обстоятельством, что квартира в 2010 году была сдана в аренду на длительный срок, поэтому ФИО3 не мог не знать об указанном факте, поскольку проживал в указанной квартире и, следовательно, на период сдачи квартиры в аренду, должен был покидать ее и вывозить свои личные вещи.

ФИО4 ссылается на то, что отклоняя как несостоятельный довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента возбуждения уголовного дела или с того момента, как истец узнал о нарушенном праве, суд первой инстанции указал, что истец должен был и мог узнать о том, что квартира находилась в собственности ответчика, и ФИО3 проявив определенную степень озабоченности, обязан был проявить интерес к состоянию своего недвижимого имущества с 2003 года, однако не представил суду сведений о том, что вообще интересовался судьбой квартиры за все это время. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал на то, что исполнение спорной сделки началось в день государственной регистрации, то есть 03.03.2007, исковое заявление предъявлено истцом спустя более 9 лет, обстоятельств препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав не представлено и судом не установлено.

Возражая против заявления ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца в судебном заседании пояснил, что основания исковых требований в отличии от гражданского дела № 2-XXX изменились, в настоящем деле они основаны на материалах уголовного дела: до вынесения постановления о прекращении уголовного дела в связи с наступлением сроков давности уголовного преследования истец не мог заявить исковые требования об истребовании спорного имущества, как полученного преступным путем, так как производилось расследование по уголовному делу, по итогам которого могло быть вынесено любое решение, в том числе и прекращение уголовного дела по таким обстоятельствам, как отсутствие состава или события преступления, в связи с чем истец узнал о том, что данный факт признан преступлением только в день вынесения соответствующего постановления следователем (листы дела <данные изъяты>).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 14.10.2016 на основании заявления ФИО3 от 08.04.2016 СУ УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № XXX по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу установлено, что в период с неустановленного времени до 03.03.2007 неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, незаконным способом, то есть мошенническим путем оформило в собственность недвижимое жилое помещение (квартиру ... кв.м, расположенную по адресу: г. ..., стоимостью ... рублей согласно акту приема-передачи жилого помещения) принадлежащее ФИО3, после чего распорядилось указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению, то есть совершило действия повлекшие лишение права ФИО3 на жилое помещение, а также причинно ему ущерб в особо крупном размере на общую сумму ... рублей. При этом в ходе предварительного расследования также установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанной квартиры с 03.03.2007 является бывшая жена ФИО3 гражданка ФИО4

Постановлением от 14.10.2016 ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № XXX.

В ходе следствия по данному уголовному делу ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля.Постановлением от 02.10.2017 производство по уголовному делу № XXX прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (листы дела <данные изъяты>).

При этом в постановлении о прекращении производства по уголовному делу указано, что по настоящему уголовному делу лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, в качестве подозреваемого или обвиняемого никто не привлечен, и допрошен не был.

По мнению истца, исходя из основания заявленного иска именно с даты вынесения 02.10.2017 постановления о прекращении производства по уголовному делу № XXX он узнал о нарушении своего права в результате совершения преступления, в связи с чем считает срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требования не пропущенным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ для того, чтобы исковая давность начала свое течение, требуется знание не только о факте нарушения права, но и о личности нарушителя.

В части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации предусмотрена презумпция невиновности. Виновность обвиняемого должна быть доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Изучив доводы сторон в отношении пропуска истцом срока исковой давности, и оценив представленные в материалы дела в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями по заявленным основаниям с учетом следующего.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правого спора не имеют.

Аналогичные по своему содержанию разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

По мнению суда, из системной взаимосвязи приведенных правовых норм следует, что в случае вынесения судом по уголовному делу приговора, которым установлены как противоправные действия (бездействия) и обстоятельства их совершения, так и лицо их совершившее, то есть обстоятельства и выводы суда, которые при рассмотрении гражданского дела по иску потерпевшего имеют преюдициальный характер, то срок исковой давности по иску потерпевшего начинает течь с момента вступления в законную силу приговора суда, так как именно с этого момента существенные для дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение для гражданского дела.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что уголовное дело № XXX, по которому истец признан потерпевшим, постановлением от 02.10.2017 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (листы дела <данные изъяты>).

В определениях № от 17 июля 2012 года и № от 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

Вместе с тем, из постановления от 02.10.2017 о прекращении производства по уголовному делу № XXX следует, что лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, в качестве подозреваемого или обвиняемого никто не привлечен, и допрошен не был.

Таким образом, из данного постановления истец не узнал и не мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права – об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В рамках уголовного дела вина ответчика ФИО4 в выбытии спорного жилого помещения из владения истца не установлена и не подтверждена. Уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 не возбуждалось.

Кроме того, из заявления ФИО3 от 08.04.2016 в органы полиции о проведении проверки по факту незаконного завладения спорной квартирой и объяснений данных им в ходе предварительного следствия следует, что установленные в ходе следствия и указанные в постановлении о прекращении уголовного дела обстоятельства мошеннических действий были известны истцу до вынесения данного постановления.

Так, в данных заявлении и объяснениях ФИО3 указал на то, что в январе 2006 года его супруга ФИО4 поставила его в известность, что документы на квартиру она переоформила на себя, как она ему пояснила, уничтожив подлинные документы: договор цессии (уступки права требования) от 15.11.2002, акт приема-передачи жилого помещения от 21.08.2003; в получении новых документов на ее имя ей помогал заместитель директора ФИО2» за денежную сумму в размере 2 000 долларов США; фамилии его он не помнит; в 2007 году ФИО4 в судебном порядке зарегистрировала право собственности на квартиру на себя (государственная регистрация права № 78-78-01/0043/2007-610 от 03.03.2007).

Таким образом, суд считает, что истцом не доказана совокупность, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что об обстоятельствах выбытия истребуемого имущества из его владения в результате мошеннических действий именно ответчика он узнал в день вынесения постановления о прекращении уголовного дела № XXX.

С учетом изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает, что в данном конкретном случае начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям не может исчисляться с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства установлено и из заявления ФИО3 от 08.04.2016 в органы полиции о проведении проверки по факту незаконного завладения спорной квартирой и объяснений данных им в ходе предварительного следствия следует, что в январе 2006 года его супруга ФИО4 поставила его в известность, что документы на квартиру она переоформила на себя.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 03 марта 2007 года (листы дела <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, обременения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что о своем нарушенном праве ФИО3, получив в январе 2006 года от супруги ФИО4 сведения о переоформлении спорной квартиры и проявив определенную степень озабоченности, мог и должен был узнать 03 марта 2007 года - в день государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд 01.11.2017, суд полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями по заявленным основаниям, уважительных причин пропуска истцом указанного срока в ходе судебного разбирательства не установлено, что в силу статьи 199 ГПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца аннулировать записи в ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: ...; признать заключенным договор цессии (уступки права требования) от 15.11.2002 между ФИО3 и ФИО1. о передаче дольщиком (ФИО1.) приобретателю (ФИО3) прав по договору от 30.10.2001 № 10/3В между дольщиком (ФИО1.) и ФИО2» о праве требования на передачу квартиры, впоследствии получившей адрес: ...; признать факт приемки-передачи жилого помещения по адресу: ..., между ФИО3 и ФИО2», являются производными от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о государственной регистрации права, признании договора цессии заключенным и признании факта приемки-передачи жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья