Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в солидарном порядке, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив его в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в солидарном порядке, судебных расходов, указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан) находилось на исполнении сводное исполнительное производство о взыскании с ------ (далее – ------) суммы долга на общую сумму ------ руб., в том числе о взыскании задолженности в пользу ФИО1 на основании исполнительных листов Московского районного суда г. Чебоксары ----- и ----- по делу № ----- о взыскании долга, процентов, неустойки, расходов на услуги представителя и индексированных сумм. Решения суда не исполнены, взыскания в пользу ФИО1 не произведены. Должник дата года прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». ФИО6 – ------------ не действовала в интересах Общества добросовестно и разумно, что привело к исключению ------ из ЕГРЮЛ без выплаты задолженности, установленной судебными актами, а ФИО4, являясь ------------, не обеспечил исполнение подписанного им с истцом договора займа. ФИО7 – ------------, ФИО8 – ------------. При таких обстоятельствах в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 399 и п. ст. 322 Гражданского кодекса РФ, ответчики несут субсидиарную ответственность в солидарном порядке по обязательствам ------ по двум судебным актам, которые остались неисполненными вследствие их ненадлежащих действий, приведших к исключению из ЕГРЮЛ. Производство по поданному истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявлению о привлечении ФИО4 и ФИО6 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке прекращено вследствие прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ------ и исключения должника из ЕГРЮЛ без рассмотрения по существу заявленных требований. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке взысканные с ------ решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года сумму долга – 600 000 руб., проценты за период с 09 января 2015 года по 27 апреля 2015 года – 316 506 руб. и далее, начиная с 28 апреля 2015 года по день фактического возврата долга по ставке 17% ежемесячно, неустойку за период с 10 февраля 2015 года по 27 апреля 2015 года – 6 866, 95 руб., и далее, начиная с 28 апреля 2015 года, на 916 506 руб. в размере 0,3% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.; взысканные определением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2015 года: 18 333,78 руб. – индексация на 30 сентября 2015 года взысканной по решению суда от 27 апреля 2015 года задолженности ------ перед истцом на 30 сентября 2015 года в размере 1 431 032,30 руб. и продолжить индексирование взысканной по решению суда от 27 апреля 2015 года денежной суммы на 30 сентября 2015 года в размере 1 431 032,30 руб. и далее, начиная с 01 октября 2015 года до момента погашения долга, с ежемесячным увеличением на проценты 17% в месяц на общий долг 600 000 руб., неустойку из расчета 0, 0003% в день, начиная с 01 октября 2015 года по день уплаты на взысканные денежные средства, на индекс потребительских цен согласно данным Чувашстат; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 12 617 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 просили отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам в соответствии с правилами гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и с соблюдением порядка вручения почтовых отправлений, установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «судебное» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п), в судебное заседание не явились. Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица – МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан, УФССП по Республике Татарстан, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. МРОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Татарстан представлено заявление о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно и не требуется представления дополнительных доказательств по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 января 2015 года между ФИО1 (Займодавец) и ------, в лице ------ ФИО4, действующего на основании доверенности (Заемщик) заключен договор займа № ----- по Программе «------» на сумму ------ руб. на период с 09 января по 08 июля 2015 года по ставке 17% в месяц (204% в год). ------ свои обязательства не исполнял. В связи с этим решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ------ в лице обособленного подразделения о взыскании долга договору, процентов, судебных расходов постановлено взыскать с ------ г. Казань в пользу ФИО1 долг - ------ руб., причитающиеся проценты за период с 09 января по 27 апреля 2015 г. ------ руб., затем, начиная с 28 апреля 2015 г. по день фактического возврата по ставке 17 % ежемесячно, неустойку за период с 10 февраля по 27 апреля 2015 г. ------ руб., затем, начиная с 28 апреля 2015 г., на ------ руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки; в пользу местного бюджета государственную пошлину ------ руб.

Дополнительным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 апреля 2015 года постановлено взыскать с ------ г. Казань в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ------ руб.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 09 октября 2015 года суд постановил проиндексировать взысканную по решению от 27 апреля 2015 г. денежную сумму на 30 сентября 2015 г. ------ руб., взыскав с ------ в пользу ФИО1 ------ руб., и далее, начиная с 01 октября 2015 года до момента погашения долга, с ежемесячным увеличением на проценты 17% в месяц на общий долг ------ руб., неустойку из расчета 0,0003% в день, начиная с 01 октября 2015 года по день уплаты на взысканные судом денежные средства, на индекс потребительских цен согласно данным Чувашстат. Отказано в удовлетворении заявления об индексации ------ руб.

Из сообщения МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан следует, что на исполнении находились исполнительное производство № ----- от 11 ноября 2015 года, возбужденное на основании исполнительного листа ----- от 29 октября 2015 года в отношении ------ в пользу ФИО1 – исполнительное производство окончено 24 января 2017 года; исполнительное производство № ----- от 15 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительного документа ----- от 09 июня 2015 года в отношении ------ в пользу ФИО1 – окончено 26 января 2017 года.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», среди них, в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) утратил силу с 1 января 2012 года; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Из материалов дела следует, что дата года ------ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которой в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего.

Так, согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из содержания представленных в материалы дела судебных актов арбитражного суда следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года производство по делу о признании должника ------ несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», то есть ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по делу № ----- ходатайство ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ------------ ФИО4 и ------------ ФИО6 в размере задолженности ------ коп. отклонено, производство по требованию ФИО1 к ------ о включении в реестр требований кредиторов прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения требования производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Судами вышестоящих инстанций отмечено, что ФИО1 не лишена права обратиться с требованиями о взыскании убытков в общеисковом порядке в пределах срока исковой давности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем ------, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором являлась ФИО6 Согласно материалам дела, ФИО4 являлся ------------ в г.Чебоксары. Из объяснений представителей истца и ответчика ФИО4 следует, что ФИО7 являлась ------, а ФИО8 – ------------ в г. Чебоксары.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителей истца, задолженность ------ перед ФИО1 не погашена, при этом документальных подтверждений этому в материалах дела не имеется, основания окончания исполнительного производства также не указаны истцом.

Из Устава ------ раздел 3 следует, что Общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Общество несет ответственность по своим обязательствам в пределах имущества, находящегося в его собственности. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. Участники Общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, только в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1-4 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи убытками являются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязанность по их возмещению может быть возложена на лицо, нарушившее положения закона либо условия обязательства (при наличии вины лица в таком нарушении), если такое нарушение привело к утрате, повреждению либо уменьшению имущества потерпевшего.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судам надлежит отличать правовую природу требования о возмещении убытков и требований о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, исходя из материально-правового интереса истцов, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Оба вида ответственности являются разновидностью деликта, разделяемого на ответственность контролирующего лица перед самим юридическим лицом и ответственность контролирующего лица перед кредиторами этого юридического лица.

В период исполнения ФИО6 полномочий ------ должника ------ в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и п. 2, п. 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации, когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым предполагается, что руководитель общества при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действует добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с Законом о банкротстве.

В исковом заявлении ФИО1 не приведены правовые основания, по которым она просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ------ в силу ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что ответчик ФИО6 должна быть привлечена судом к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что, являясь руководителем, не действовала в интересах общества добросовестно и разумно, что привело к исключению ------ из ЕГРЮЛ без выплаты ей задолженности, установленной судебными актами; ФИО4, являясь ------, не обеспечил исполнение подписанного им с истцом договора займа.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 статьи 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно данной норме привлечение к субсидиарной ответственности учредителя возможно только в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными его действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на учредителя (участника) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство): установление вины учредителя в банкротстве юридического лица, наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя и банкротством юридического лица, наличие обязательных для юридического лица указаний учредителя либо иных действий, приведших его к банкротству, недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения требований истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28.12.2016 года N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действует с 30 июля 2017 г., обратной силы не имеет. На момент исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении ------ данное положение не действовало, обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, как на основания удовлетворения требований, имели место ранее, чем вступление в силу закона, предусматривающего данный вид ответственности, в связи с чем применению не подлежит.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2016 года производство по делу о признании должника ------ несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

дата года ------ прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, решение о предстоящем исключении недействующего ------ из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом 24 марта 2017 года.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в прежней редакции) лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены заявления в регистрирующий орган в срок в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Сведения о том, что истцом такое заявление направлялось, в материалах дела не содержится.

Пунктом 7 ст. 22 вышеуказанного Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

дата года регистрирующим органом была выполнена запись о прекращении деятельности ------.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Сведения о том, что истец обжаловала исключение ------ из ЕГРЮЛ не представлены, в материалах дела отсутствуют, на данное обстоятельство сторона истца и не ссылалась.

Ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредитору, но необходимую совокупность условий для применения субсидиарной ответственности к ФИО6, как ------------, а также ФИО4, как ------, также к лицам, не являющимся руководителями юридического лица, - ФИО7 (------), ФИО8 (------) суд не усматривает, не находит доказанной материалами дела.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только по тому основанию, что он являлся руководителем Общества и имел возможность определять его действия.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам прекратившего деятельность юридического лица, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для Общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение Общества до исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, заведомо зная, что вследствие этого наступит невозможность исполнения обязательств по судебным решениям.

Применительно к субсидиарной ответственности истец не обосновала как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения указанных ответчиков к такой ответственности.

Обязанность генерального директора отвечать по долгам Общества возникает только в случаях, и с соблюдением процедур. Прекращение деятельности юридического лица по вине ФИО6 и ФИО4 из материалов дела не следует. В материалах дела не имеется подтверждений тому, что на момент вынесения судебных актов и предъявления исполнительных документов к принудительному исполнению Общество располагало имуществом, достаточным для возмещения задолженности. Судом не установлено, что ФИО6 действовала недобросовестно или неразумно, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом оснований для признания контролирующим должника лицом ------ ФИО4 также не установлено, из материалов дела не усматривается совершение им действий, сделок, как и фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия или влиять на принимаемые должником и его единоличным исполнительным органом решения, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам ФИО1, выразившийся в утрате способности должника исполнять свои обязательства. Приведенные стороной истца доводы основываются на предположениях. Сотрудники обособленного подразделения ФИО7 и ФИО8, по смыслу, придаваемому законом и изложенным выше разъяснениям, не относятся к контролирующим должника лицам, правовые условия для солидарной ответственности наряду с ответственностью ФИО6 и ФИО4 также не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, а мотивы, приведенные в исковом заявлении ФИО1, в отсутствие причинно-следственной связи, не могут являться безусловными для возложения на ответчиков, в том числе ------, ------ и сотрудников обособленного подразделения юридического лица обязанности по возмещению истцу взысканных в ее пользу, но не выплаченных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в солидарном порядке, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2018 года.