Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что она и ответчик 10.04.1995 г. в период брака по договору купли-продажи приобрели жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: .... Договор купли-продажи был оформлен на ответчика ФИО2 Брак между истцом и ответчиком был расторгнут 02.02.2002 г., после чего проживать в данном доме осталась ФИО1, жилым домом и земельным участком истец и ответчик пользовались совместно. После расторжения брака раздел имущества не производился. 02 июля 2017 г. ответчик выдвинул требование об освобождении указанного жилого лома со ссылкой на то, что он является единственным собственником. Впоследствии, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 12.01.2018 г. исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом (по ? доле). Право собственности истца зарегистрировано 16.09.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. До раздела имущества права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, на кого-либо из супругов не оформлялись. Однако, до 02 июля 2017 г. земельный участок находился в общем совместном владении истца и ответчика. После регистрации права собственности истец приняла решение оформить земельный участок в собственность и в конце мая 2019 г. обратилась за консультацией в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, где узнала, что ответчик оформил право собственности на спорный земельный участок 21.07.2017 г., то есть воспользовавшись тем, что до раздела совместно нажитого имущества спорный жилой дом оформлен на его имя, единолично и в тайне от истца обратился за оформлением права собственности на земельный участок, тем самым лишил такого права истца, тогда как такое право предполагалось, поскольку жилой дом приобретался в период брака и являлся общим имуществом супругов. Кроме того, 12.01.2018 г. Железнодорожный районный суд г. Читы удовлетворил исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества и признал за истцом право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: ..., тем самым у истца возникло право на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в соотношении её доли права собственности на дом, а именно на ? доли данного земельного участка. Поскольку жилой дом был приобретен в браке, он в силу закона является совместно нажитым имуществом. Его судьба при расторжении брака не изменилась, до раздела совместно нажитого имущества дом продолжал находиться в совместной собственности супругов, хотя и был оформлен только на ФИО2 Соответственно, земельный участок, на котором расположен данный дом, в силу закона мог быть приобретен только в совместную собственность истца и ответчика. Формальное указание в договоре купли-продажи только ФИО2, как титульного собственника дома, не свидетельствует о возникновении у него единоличной собственности на земельный участок. Таким образом, действия ответчика носили недобросовестный характер по отношению к участнику (ФИО1) общей совместной, а в настоящее время долевой собственности. На основании изложенного, истец просила признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; выделить и признать за истцом ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., внести соответствующие изменения записи в ЕГРН о регистрации за ответчиком ФИО2 ? доли в праве собственности на земельный участок и за истцом ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просила: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ...; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., внести соответствующие изменения записи в ЕГРН; применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением от 16 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Протокольным определением от 21 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, из числа третьих лиц исключен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее опрошенный исковые требования не признал.

Представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв, в котором просила принять решение с учетом установленных обстоятельств дела.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ при передаче имущества не должны нарушаться интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, не являющихся самовольными постройками. Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Читы от 12 января 2018 года по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в период с 08 апреля 1978 года по 18 февраля 2002 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 10.04.1995 г. сторонами был приобретен жилой дом по адресу: ..., договор оформлен на ФИО2, право собственности было зарегистрировано за ним. Названным решением суда был произведен раздел общего имущества супругов ФИО6 Решением суда постановлено выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 30,9 кв.м., кадастровый ..., расположенный по адресу: ...; выделить в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, ...., кадастровый ..., расположенный по адресу: .... Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 на жилой дом, ... кадастровый ..., расположенный по адресу: ... (номер и дата государственной регистрации права ...) и является основанием для внесения в ЕГРН сведений об общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 в размере 1/2 доли за каждым на жилой дом, ...., кадастровый ....

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2018 г. за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: ... за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... При этом, им был представлен договор купли-продажи жилого дома от 10.04.1995 г., Выписка из ЕГРН, а также сообщение об объекте недвижимости. 10.07.2017 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2 был заключен договор ... купли-продажи земельного участка на территории города Читы, государственная собственность на который не разграничена. Согласно справке от 12.07.2017 г. ФИО2 произведена полная оплата цены земельного участка в размере 829,98 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, в силу закона мог быть приобретен только в совместную собственность истца и ответчика, в связи с тем, что жилой дом является совместно нажитым имуществом, его судьба при расторжении брака не изменилась, до раздела совместно нажитого имущества дом продолжал находиться в совместной собственности супругов.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в силу п. 2, 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен данный дом, мог быть приобретен только в совместную собственность истца и ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По мнению суда, ответчик ФИО2, зная о том, что жилой дом по адресу: ... является совместной собственностью супругов, действуя недобросовестно, заключил договор купли-продажи земельного участка, нарушив права истца ФИО1 на приобретение в долевую собственность вышеуказанного земельного участка. При этом судом учитывается, что в силу изложенных выше норм права, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках. Также судом принимается во внимание, что в силу подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ жилой дом и земельный участок следуют судьбе друг друга и не может на земельном участке, принадлежащем единолично ответчику, располагаться жилой дом, находящийся в долевой собственности нескольких лиц.

Приобретение земельного участка в единоличную собственность ответчика ФИО2 противоречит указанным требованиям закона и в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, земельный участок подлежит возврату Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а оплаченные ФИО2 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края за него денежные средства в размере 829,98 руб. подлежат, в соответствии с Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 125н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», взысканию с Департамента в пользу ФИО2

Что касается требований ФИО1 о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу закона для лиц, имеющих в общей долевой собственности один жилой дом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган. Таким образом, в данном случае предусмотрена внесудебная процедура приобретения права собственности на землю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ... купли-продажи земельного участка на территории г. Читы, государственная собственности на который не разграничена, расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., ...., заключенный 10 июля 2017 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

-возвратить Забайкальскому краю в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края земельный участок с кадастровым номером ..., ...., расположенный по адресу: ...;

- взыскать с Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу ФИО2 829,98 руб.

Настоящее решение является основанием для исключения записи о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: ....

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 г.