Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного налогового преступления,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура г. Новочеркасска обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ФИО8 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 в <дата> годах не полностью уплатило в бюджет налоги в общей сумме 9 364 762 рубля, в том числе: в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8 677 464 рубля, в том числе за <дата> года в сумме 2 439 788 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> года в сумме 1 090 748 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> года в сумме 364 017 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за 3 квартал 2014 года в сумме 1 620 009 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> в сумме 3162902 рубля (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>); в нарушение ст. 252, 274 НК РФ ФИО8 неправомерно включило в состав затрат за <дата> расходы на оплату труда в сумме 10 000 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за <дата> в сумме 2 000 рублей, по сроку уплаты <дата>; в нарушение п. 4 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ ФИО8 занижена сумма внереализационных доходов за <дата> на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности на сумму 3 426 493, 16 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за <дата> в сумме 685 298 рублей, по сроку уплаты <дата>. Доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет за период <дата>, составила 84,6 %.

По результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области <дата> составлен акт №. <дата>. по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № о привлечении к ответственности ФИО8 за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС от <дата>№, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № от <дата> года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № от <дата>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №, решение Арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ФИО8 путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость: за <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, и путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за <дата> умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на сумму 9 364 762 руб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от <дата> в отношении директора ФИО8 ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное основание для прекращения уголовного дела в соответствии с действующим законодательством, относится к нереабилитирующим основаниям.

В отношении ФИО8 данные о введении процедуры банкротства отсутствуют, имущество и денежные средства ФИО8 также отсутствуют. МИФНС № 13 России по РО принято решение № от <дата> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, имущество, за счет которого возможно погашение образовавшего долга по неуплате налогов, отсутствует.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета
Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в
сумме 9 364 762 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС РФ № 13 по РО по доверенности ФИО2 также настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Подтвердила, что отсутствует имущество и денежные средства ФИО8

ФИО3 в судебном заседании отсутствовал. Надлежащим образом извещен о времени судебного заседания по месту регистрации. Кроме того, ему достоверно известно о наличии в производстве суда данного дела, так как <дата> он направил в суд заявление об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд установил, что Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ФИО8 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>, налога на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата>.

В ходе проверки установлено, что ФИО8 в <дата> не полностью уплатило в бюджет налоги в общей сумме 9 364 762 рубля, в том числе: в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС, что повлекло неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8 677 464 рубля, в том числе за <дата> в сумме 2 439 788 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> в сумме 1 090 748 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> года в сумме 364 017 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> в сумме 1 620 009 рублей (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>), за <дата> в сумме 3162902 рубля (по сроку уплаты <дата>, <дата>, <дата>); в нарушение ст. 252, 274 НК РФ ФИО8 неправомерно включило в состав затрат за <дата> расходы на оплату труда в сумме 10 000 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за <дата> в сумме 2 000 рублей, по сроку уплаты <дата>; в нарушение п. 4 ст. 271, п. 18 ст. 250 НК РФ ФИО8 занижена сумма внереализационных доходов за <дата> на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с истечением срока исковой давности на сумму 3 426 493, 16 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налога на прибыль за <дата> в сумме 685 298 рублей, по сроку уплаты <дата>. Доля неуплаченных налогов в общей сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет за период <дата>, составила 84,6 %.

Решением УФНС от <дата>№, решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ФИО8 путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, и путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за <дата> умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на сумму 9364762 руб.

Определением Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О установлено, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по происшествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.

При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного суда РФ от 19.06.2007 № 591-O-O, от 16.07.2009 № 996-O-О, от 21.04.2011 № 591-0-0, от 20.10.2011 № 1449-O-O и от 25.01.2012 № 23-О-О).

Bина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки и доследственной проверки, однако ответчик не признан виновным в совершении преступления ввиду отсутствия обвинительного приговора суда. Отсутствие приговора суда не исключает возможности предъявления к ответчику гражданского иска с требованиями, вытекающими из его умышленных противоправных действий, направленных на удовлетворение личных интересов, повлекших причинение значительного ущерба государству.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу.

ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловал, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов, размер которых указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 не препятствует взысканию с него сумм вреда, причиненного бюджету Российской Федерации в результате его неправомерных действий, в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершения противоправных действий, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в размере 9 364 762 рубля.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с положениями ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к категории федеральных налогов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (п.1).

В пункте 27 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» отмечено, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.

Пунктом 28 Постановления указано, что виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика.

В данном случае, ущерб РФ причинен налогоплательщиком физическим лицом, и он является лицом, ответственным за возмещение, причиненного государству ущерба.

Исковые требования прокурора города предъявлены к ФИО1 не как к налогоплательщику, а как к лицу, действиями которого был причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда, изложенным в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, п.п. 14 п. 1 ст.31 НК РФ, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Проверкой установлено, что в отношении ФИО8 данные о введении процедуры банкротства отсутствуют, имущество и денежные средства ФИО8 также отсутствуют. МИФНС № 13 России по РО принято решение № от <дата> о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, имущество, за счет которого возможно погашение образовавшего долга по неуплате налогов, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск прокуратуры г. Новочеркасска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершенного налогового преступления.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета
Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в
сумме 9 364 762 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55023,81 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2020 года.