Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО5 зарегистрировать прекращение права собственности на нежилое помещение и земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томская распределительная компания» ( ОАО «ТРК») д.м.г. обратилось с иском в Колпашевский городской суд к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», ФИО5, третьим лицам: Муниципальному казенному учреждению «Имущество», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Муниципальному образованию «<адрес>» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение» от д.м.г. № и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно привести стороны по сделке в первоначальное положение. д.м.г. ОАО «ТРК» обратилось с иском в Колпашевский городской суд к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», ФИО5, третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании недействительным (ничтожным) в части продажи земельного участка, договор купли-продажи объекта, находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение» от д.м.г. № и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, а именно привести стороны по сделке в первоначальное положение.

Определением суда от 17.01.2014 гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 изменила исковые требования, уточнив их, просила суд признать договор купли-продажи № объекта находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение» от д.м.г. года, заключенный между МО «Колпашевское городское поселение» и ФИО5 недействительным в части продажи здания и земельного участка и применить последствия недействительности сделки, а так же обязать ФИО5 зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> прекращение права собственности на нежилые помещения, общей площадью 57,5 кв.м. и 226,2 кв.м. этаж 1, расположенные по адресу <адрес> и земельный участок общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером: № расположенный по адресу <адрес>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что ОАО «ТРК» является собственником здания расположенного по адресу: <адрес> строение 4, это подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав, свидетельством о праве собственности, техническим паспортом. Согласно технического паспорта на участке имеются здания, сооружения, помещение № т.е. это помещение котельной, на которое у истца так же имеется право собственности. Был заключен договор между Администрацией и Черновой после торгов, были выставлены на продажу эти помещения. По законодательству право собственности на имущество, которое принадлежит собственнику, может перейти к другому лицу только на основании правоустанавливающего документа, т.е. договора мены или дарения и так далее. В данном случае никакого договора или сделки не было заключено со стороны ОАО «ТРК». Из владения и пользования истца право собственности никем не оспаривалось, т.е. данные помещения не выходили из права собственности «ТРК». В настоящее время истец продолжает пользоваться помещениями, охраняет их в соответствии с законодательством. Имеющиеся акты приема-передачи, которые были составлены д.м.г., не являются основанием перехода права собственности, данного объекта недвижимости. Право собственности «ТРК» существует, его никто не оспаривает до настоящего времени. По поводу того, что эти объекты были переданы Администрации Колпашевского городского поселения, существует положение о филиале которое действовало, а именно п. 9.2.1 о том, что директор филиала не имеет права осуществлять передачу основных фондов, в том числе и передачу отчуждения каким-либо образом зданий, сооружений, строений. Администрация ссылается на подпись ФИО6, на тот момент он являлся директором филиала, полномочий таких не было, и в соответствии с положением о филиале, заключенный договор при превышении полномочий директора является недействительным. Сделка должна быть признана ничтожной т.к. факт владения недвижимым имуществом и право собственности «ТРК» никем нем оспаривалось, это имущество находится в собственности «ТРК». По поводу того, что котельная когда-то передавалось Администрации, это было связано с деятельностью по передаче и присоединению объектов теплоснабжения и для этих целей помещения были переданы в эксплуатацию Администрации, но когда Колпашево было газифицировано, вернулись объекты обратно в пользование истца, оборудование котельных было демонтировано, и поэтому, продажа данных объектов является незаконной, а договор недействительным. То, что касается земельного участка, в соответствии с ЗК РФ существуют правовой принцип единства земельного участка и объекта недвижимости расположенного на данном земельном участке. В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. В связи с тем, что ТРК является собственником указанного здания по адресу: <адрес> под ним был продан земельный участок, на который истец имел право преимущественной покупки, существует также Постановление Пленума «О некоторых вопросах связанных с применением земельного законодательства» который так же подтверждает, что характер права на приватизацию земельного участка, означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право приватизации земельного участка занятых под этим зданием, строением, сооружением. Договор в части продажи земельного участка является ничтожным, недействительным.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала и пояснила, что «ТРК» земельный участок арендовало у Администрации <адрес>, при подачи заявления на оформление земельного участка в собственность есть законом установленный порядок и законом так же установлен перечень документов, который прилагает заявитель при обращении в муниципальное образование за приобретением права собственности на земельный участок и при обращении в администрацию г. Колпашево на приобретение земельного участка по адресу: <адрес> были приложены все необходимые документы, в том числе на здание по адресу: <адрес> поэтому Администрация г. Колпашева не могла знать о том, что «ТРК» является собственником данного здания в полном объеме на момент передачи земельного участка в собственность, в том числе на момент якобы продажи части этого здания, которое в принципе не могло быть передано другому лицу. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, видно, что нежилое здание по адресу: <адрес> являлось собственностью ООО «Томскэнерго» и право собственности было зарегистрировано д.м.г. года, на данный объект недвижимости с той же площадью имеется технический паспорт, копия которого находится в материалах дела. На момент якобы передачи данного объекта, данный объект был объектом недвижимости и у «Томскэнерго» было зарегистрировано право в установленном законом порядке. Поэтому говорить о том, что «Томскэнерго» фактически якобы произвело передачу имущества, не возможно, по одной простой причине, потому, что право собственности было оформлено на весь объект. Соответственно, для того, чтобы «Томскэнерго» могло произвести передачу части этого объекта, оно должно было обратиться к закону, принять решение собственника о разделение этого объекта на части, соответственно часть передать, этого сделано не было, т.е. объект недвижимости как был по данному адресу так он и не прекратил свое существование.

Представитель ответчика ФИО3 иск в судебном заседании не признал и пояснил, что свидетельства о государственной регистрации права не противоречат друг другу и не опровергают те доказательства по владению права собственности потому, что регистрация происходила по мере подачи заявлений, владение этим объектом не противоречило друг другу и сделка купли-продажи, которая осуществлялась по поручению муниципальных органов МКУ «Имущество» не опровергает владение и право собственности на этот объект. Документы, которые представлены в суд в качестве доказательств и свидетельские показания подтверждают, что действительно Администрация поселения, как исполнительный и распорядительный орган, имела право на продажу муниципальной собственности на этот спорный объект, что этот объект действительно находился в муниципальной собственности. Сделка купли-продажи между муниципалитетом и ФИО5 была совершена в соответствии с установленным порядком. На момент совершения сделки истец знал о совершении сделок и оформлении документов, но никаких мер не предпринимал для препятствования этой сделки, поэтому исковые требования не правомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, ФИО7, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании иск не признал, представив отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Муниципального образования «<адрес>» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал иск необоснованным и незаконным.

Представители третьих лиц МКУ «Имущество» и Росреестра ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота.

Данному положению корреспондирует Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокол N 11).

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения торгов без объявления цены д.м.г. между Муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» и ФИО5 заключен договор № купли-продажи объекта находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение». Согласно условиям данного договора в собственность ФИО5 передано нежилое одноэтажное здание (здание котельной) кирпичного исполнения 1985 года постройки общей площадью 283,7 кв.м ( здание разделено на два помещения помещение № общей площадью 57,5 кв.м, обременено публичным сервитутом, помещение № общей площадью 226,1 кв.м.), а так же земельный участок общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером земельного участка № с местом нахождения имущества по адресу <адрес>. Право собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимого имущества и земельный участок подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ (действующей в редакции на момент заключения договора № от д.м.г. года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, закон устанавливает, что сделка заключенная по итогам проведения торгов является оспоримой и торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании торги, проведенные МО «Колпашевское городское поселение» д.м.г. года, по итогам которых был заключен договор № от д.м.г. купли-продажи объекта находящегося в собственности МО «Колпашевское городское поселение», судом недействительными не признаны.

ОАО «Томская распределительная компания» участником вышеуказанных торгов не являлось, в связи с чем ссылка истца в исковом заявлении на нарушение правил проведения торгов, а именно на ч.5 ст.32 Закона о приватизации, согласно которой, не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять рабочих дней со дня размещения протокола об итогах проведения продажи государственного или муниципального имущества на сайтах в сети «Интернет», является несостоятельной и не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества.

Доводы истца о незаконности передачи в 2002 году спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> из собственности ОАО «Томскэнерго» в муниципальную собственность <адрес>, а затем в собственность Колпашевского городского поселения и, как следствие, незаконной продажи на торгах спорного имущества ФИО5, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Колпашевского городского суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г. года, по иску ОАО «ТРК» к ФИО5 с участием третьих лиц МО «Колпашевский район», МО «Колпашевское городское поселение», МКУ «Имущество» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о признании права собственности ФИО5 на нежилое одноэтажное здание (здание котельной) кирпичного исполнения 1985 года постройки общей площадью 283,7 кв.м ( здание разделено на два помещения помещение № общей площадью 57,5 кв.м, обременено публичным сервитутом, помещение № общей площадью 226,1 кв.м.), а так же земельный участок общей площадью 871 кв.м. с кадастровым номером земельного участка №, с местом нахождения имущества по адресу <адрес>, отсутствующим, а так же об обязании ФИО5 зарегистрировать прекращение права собственности на вышеуказанное имущество установлено, что спорное имущество в 2001 году было передано в муниципальную собственность <адрес> в силу закона, право собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» на здание котельной, расположенной по адресу: <адрес>, возникло правомерно. Муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» являясь собственником указанного выше имущества, включило данное имущество в программу приватизации и поручило организовать продажу имущества в соответствии с Федеральным законом от д.м.г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», право собственности ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества возникло на законных основаниях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в суде так же показаниями свидетеля А.

На основании ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы истца о том, что акты № 1,2 приемки-передачи основных средств от д.м.г. не могут считаться надлежащими доказательствами передачи в муниципальную собственность спорного имущества, поскольку у подписавшего указанные документы со стороны ОАО «Томскэнерго» директора филиала «Северные электрические сети» П. отсутствовали полномочия на осуществление подобных действий, согласно положению о филиале, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как акты (накладные) № 1,2 приемки-передачи основных средств организации СЭС ОАО «Томскэнерго» составленные д.м.г. подписаны председателем комиссии и членами комиссии и утверждены д.м.г. директором СЭС П., как руководителем филиала. Данные акты не являются договорами, соглашениями или контрактами и разработаны в соответствии с Положением о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность утвержденным Постановлением Правительства РФ N 235 от д.м.г. Кроме того, согласно положению о филиале АО «Томскэнерго», утвержденному д.м.г. Генеральным директором АО «Томскэнерго» В., имущество в виде основных фондов, оборотных и других средств закрепляется за филиалом и отражается на балансе общества ( п.6.1), руководителем филиала является директор, назначаемый на должность на контрактной основе Генеральным директором общества ( п.7.1), директор осуществляет свою деятельность по руководству филиалом в строгом соответствии с действующим законодательством, нормативно-техническими и распорядительными документами АО «Томскэнерго», положением и доверенностью, выдаваемой Генеральным директором общества, распределение прав и обязанностей между директором и другими должностными лицами регламентируется контрактами заключенными с генеральным директором АО «Томскэнерго», положением о филиале и должностными инструкциями ( п.9.3), вместе с тем в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом в обосновании своего довода об отсутствии полномочий на подписание актов № 1,2 приемки-передачи основных средств от д.м.г. у директора филиала, доказательств суду не представлено, а именно не представлены ни контракт, ни доверенность, ни должностная инструкция руководителя филиала П., вместе с тем не представлено и доказательств о причинах не сохранности указанных документов, тогда как из самого положения о филиале не следует, что директор филиала не имел каких либо полномочий по утверждению актов приемки-передачи основных средств закрепленных за филиалом, что свидетельствует о недобросовестности истца при использовании им своих процессуальных прав.

Доводы истца о том, что спорный объект недвижимого имущества находился на территории предприятия и по этой причине не мог быть передан в собственность МО «Колпашевский район» не основаны на законе, поскольку, как уже отмечалось выше, недвижимое имущество (здание котельной) на основании актов № 1,2 приемки-передачи основных средств организации СЭС ОАО «Томскэнерго» составленных д.м.г. и утвержденных этим же числом было передано на законных основаниях от СЭС ОАО «Томскэнерго» в муниципальную собственность Колпашевского района. Кроме того, истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств о границах территории предприятия СЭС ОАО «Томскэнерго» по состоянию на д.м.г. года. Не являются такими доказательствами и показания свидетеля К.

Не состоятельными являются так же доводы истца о том, что МО «Колпашевское городское поселение» была продана часть здания, собственником которого в настоящее время является ОАО «ТРК», а именно объект 1 – одноэтажное нежилое здание с антресолью, площадью 1191,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Советский Север, 17 ст.4 идентичен объекту 2 – нежилое помещение общей площадью 57,5 кв.м., № и нежилое помещение, общая площадь 226,2 кв.м. №, расположенному по адресу <адрес> При этом объект 2 входит в состав ( является частью) объекта 1, что по мнению истца подтверждено схемой расположения объектов выполненной кадастровым инженером Г. Вместе с тем, допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании кадастровый инженер Г. пояснил, что в 2013 году по заказу ОАО «ТРК» им был изготовлен топографический план на здание и прилегающий земельный участок по адресу: <адрес>. Прежде чем заниматься данной работой, он ознакомился со всеми документами. Поэтажный план здания был выполнен правильно и разделение земельного участка было произведено правильно. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания. По его мнению в кадастровом паспорте на помещения № общей площадью 57,5 кв.м и 226,2 кв.м не верно указаны сведения, потому что помещение должно стоять на земельном участке с адресом: <адрес>, а оно стоит на земельном участке ОАО «ТРК» с адресом: <адрес>. Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в кадастровую палату для внесения изменений после чего, выдается новый кадастровый паспорт с этим же кадастровым номером с внесенными изменениями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, пояснения специалиста, а так же тот факт, что в установленном законом порядке технические сведения о спорных объектах недвижимого имущества подтверждены в суде техническими паспортами в которые в установленном законом порядке никакие изменения не вносились, суд считает, что вышеуказанные доводы истца не могут являться основанием для признания договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и земельного участка недействительным.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств суду в обосновании своих исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» к Муниципальному образованию «Колпашевское городское поселение», ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО5 зарегистрировать прекращение права собственности на нежилое помещение и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения изготовлен: 24 марта 2014 года.

Судья: А.Н. Пойда