Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <.......>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Российской Федерации на праве собственности принадлежит лесной участок по адресу: <.......>. Данный участок площадью <.......> относится к землям лесного фонда, леса 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон. Спорный земельный участок полностью входит в границы земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано на спорный земельный участок ранее, чем ответчиком. Расположение данного земельного участка на землях лесного фонда подтверждается лесоустроительными материалами. Указанный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации помимо ее воли и без ее ведома. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просило истребовать из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельный участок площадью <.......> с кадастровым №... с присвоенным адресом: <.......>.

Представитель истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на заявление ФИО1 о пересмотре решения суда от 03.04.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что в собственности Российской Федерации находится участок лесного фонда с кадастровым №... площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>. В соответствии с материалами лесоустройства в целях постановки лесных участков в границах на кадастровый учет Территориальным управлением согласована схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №.... Согласно указанной схемы границы лесного участка с кадастровым №... не имеют пересечения с границами населенного пункта <.......>.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не признал. В заявлении о пересмотре решения Рамонского районного суда от 03.04.2013 года в качестве возражений против иска ФИО2 указал, что в свидетельстве о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 06.10.2008 года в качестве объекта права указан земельный участок площадью <.......> условный кадастровый №..., первая группа лесов, категория защищенности - леса зеленых зон, расположенный по адресу: <.......>. Из письма управления лесного хозяйства Воронежской области от 23.07.2015 года следует, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым №... относится к землям населенных пунктов. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области согласована схема расположения земельных (лесных) участков с кадастровым №.... Данная схема утверждена приказом управления Лесного хозяйства Воронежской области. Согласно указанной схеме, земельный участок с кадастровым №... не имеет пересечения с земельным участком с кадастровым №... (условный №...). Кроме этого, Управлением лесного хозяйства Воронежской области был издан приказ № 149 от 29.05.2015 года «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером №... в измененных границах». Данным приказом была утверждена схема расположения земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, и земельного участка площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, путем раздела с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный учет. Представитель ответчика полагал, что нет доказательств, подтверждающих пересечение границ, принадлежащего ФИО1. земельного участка с границами участка лесного фонда, в связи с чем отсутствуют также и основания для удовлетворения требования истца об истребовании имущества. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 дополнительно пояснил, что земельный участок лесного фонда с кадастровым №... в настоящее время разделен на несколько десятков участков, которые поставлены на кадастровый учет с описанием границ. Одному из этих участков площадью <.......>, непосредственно граничащему с участком ФИО1, присвоен кадастровый №.... По заключению кадастрового инженера границы названного участка и участка, принадлежащего ФИО1, не пересекаются.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления лесного хозяйства Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление о пересмотре решения Рамонского районного суда от 03.04.2013 года, в котором указал, что Управлением издан приказ от 29.05.2015 года № 149 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с К№...», согласно которому утверждена схема расположения земельных участков: ЗУ (1) площадью <.......> и ЗУ (2) площадью <.......>, расположенных по адресу: <.......>, образуемых в результате раздела земельного (лесного) участка с кадастровым №... по местонахождению: <.......>, с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный кадастровый учет. Схема согласована с Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области. В целях постановки лесных участков на кадастровый учет 29.05.2015 года кадастровым инженером ФИО были выполнены работы по выносу границ в натуре в соответствии с материалами лесоустройства, в результате которых установлено, что граница лесного участка с местоположением: <.......>, площадью <.......>, не пересекается с границами населенного пункта <.......>. Указанные работы оформлены в виде межевого плана. До этого момента работы по закреплению границ земельного участка с кадастровым №... (условный №...) на местности не выполнялись. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым №... соответствует ранее зарегистрированной площади (свидетельство №... о регистрации права собственности на земельный участок с условным №...) и составляет <.......>. Таким образом, согласно утвержденной приказом Управления № 149 от 29.05.2015 года схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым №..., пересечение границ участков лесного фонда с земельным участком с кадастровым №..., указанным в заявлении ФИО1, отсутствует.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих в явке, суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих в явке, суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Яменского сельского поселения, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2005 года №... за Российской Федерацией ранее было зарегистрировано право собственности на участок лесного фонда площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......> (запись регистрации №... (т. 2, л.д. 107). После принятия Лесного кодекса РФ площадь участка лесного фонда была уточнена и составила <.......>, он был перерегистрирован под условным №... как лесной участок земель лесного фонда 1 группы - категория защищенности - лесопарковые части зеленых зон (запись регистрации в ЕГРП от 06.10.2008 года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2008 года №... (т. 1, л.д. 17).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов №... и №... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «Базис». Этим же судебным актом на Управление Роснедвижимости по Воронежской области была возложена обязанность по обеспечению внесения уточненных координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости. В целях исполнения данного решения суда Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Воронежской области был издан приказ № 123 от 04.06.2009 года, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены уточненные координаты поворотных точек границ кадастрового квартала №... (т. 1, л.д. 204-206). В результате этого, произошло наложение границ земель Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области на границы лесного участка (условный №...).

Определением Воронежского областного суда от 08.04.2010 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.10.2010 года в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Роснедвижимости по Воронежской области обязанностей утвердить форму описания уточнения границ кадастровых кварталов №... и №... с учетом описания уточнения границ этих кадастровых кварталов, выполненных ООО «Базис», а также по обеспечению внесения уточненных координат поворотных точек границ кадастровых кварталов в государственный кадастр недвижимости было отказано. Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22.08.2012 года, вступившим в законную силу, в порядке поворота исполнения решения Рамонского районного суда Воронежской области от 15.05.2009 года на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была возложена обязанность отменить приказ № 123 от 04.06.2009 года, а на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» - обязанность восстановить ранее существовавшие координаты поворотных точек границ кадастрового квартала №... по состоянию на 03.06.2009 года (т. 1, л.д.213-214).

Постановлением главы Яменской сельской администрации № 38 от 01.11.1995 года ответчику ФИО1 был выделен в собственность земельный участок площадью <.......>, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю №... от 11.12.1995 года (т. 1, л.д. 100-101). В данном свидетельстве в качестве приложения отсутствует план предоставленного ответчику земельного участка с описанием его смежеств. В связи с этим на основании этого документа определить конкретное местоположение участка ФИО1 не представляется возможным.

30.07.2009 года ФИО1 поставил на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, и ему был присвоен кадастровый №... (т. 1, л.д. 13). Согласно кадастровому паспорту названного земельного участка он относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под строительство жилого дома.

08.09.2010 года ФИО1 зарегистрировал право собственности на спорный участок, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №... (т. 1, л.д. 9).

Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, предоставленного суду Управлением Росреестра по Воронежской области (т.1, л.д. 92-108), регистрация права собственности ответчика на участок была произведена на основании названного выше свидетельства на право собственности на землю, кадастрового паспорта и справки администрации Яменского сельского поселения от 20.08.2010 года, согласно которой ФИО1 принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <.......> (т 1, л.д. 102).

Приказом № 149 от 29.05.2015 года Управления лесного хозяйства Воронежской области «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории образованных путем раздела с сохранением исходного земельного участка с К№... в измененных границах» утверждена схема расположения земельных (лесных) участков: ЗУ (1) площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>; ЗУ (2) площадью <.......>, расположенного по адресу: <.......>, образуемых в результате раздела земельного (лесного) участка с кадастровым №..., расположенного по адресу (местонахождению): <.......> путем раздела с сохранением исходного в измененных границах для последующей постановки их на государственный кадастровый учет (т. 2, л.д. 7). Как следует из отзыва Управления лесного хозяйства Воронежской области от 08.09.2015 года (исх. № 64-11/2455) на заявление ФИО1 о пересмотре решения суда, указанная схема была согласована с Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области. 29.05.2015 года кадастровым инженером были выполнены работы по выносу границ в натуре в соответствии с материалами лесоустройства, в результате которых установлено, что граница лесного участка с местоположением: <.......>, площадью <.......>, не пересекается с границами населенного пункта <.......>, в том числе не пересекается и с границами земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1 Уточненная площадь земельного участка с кадастровым №... соответствует ранее зарегистрированной площади (свидетельство <.......> о регистрации права собственности на земельный участок с условным №...) и составляет <.......> (т. 2 л.д. 25-26, 39-40). Аналогичная информация содержится и в сообщении Управления лесного хозяйства Воронежской области от 23.07.2015 года (исх. № 64-11/1971) (т. 2, л.д. 6).

Из кадастрового плана территории (кадастровый квартал №...) следует, что с улицей <.......> и, в том числе, с земельным участком №... по этой улице, принадлежащем ФИО1, граничат земли лесного фонда, а именно земельный участок с кадастровым №... площадью <.......>, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым №... (т. 2, л.д. 57-71).

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера границы земельного участка с кадастровым №..., принадлежащего ФИО1, и земельного участка лесного фонда с кадастровым №... не пересекаются (т. 2, л.д. 55-56).

Таким образом, земельный участок ФИО1 находится за пределами границ лесного фонда.

В соответствии со статями 3 и 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земли лесного фонда, право собственности на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, поставлены в установленном порядке на кадастровый учет, и между ними и земельным участком ФИО1 отсутствует пересечение границ, то доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о том, что ФИО1 владеет земельным участком в границах лесного фонда, чем нарушает права Российской Федерации, безосновательны.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 38 ГПК РФ устанавливает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из указанных норм следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются всеми процессуальными правами стороны, в том числе и правом на возмещение понесенных по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

Поскольку исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области удовлетворению не подлежат, то и судебные расходы, понесенные Управлением лесного хозяйства Воронежской области, выступающим на стороне истца, в виде оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 21526 рублей с ФИО1 взысканы быть не могут.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок после его вынесения.

Судья С.А. Бородкин