Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 21 апреля 2008 года на основании приказа № 2&13 в порядке перевода он принят на работу в ООО «Птицефабрика «Воронцовская». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года ООО «Птицефабрика «Воронцовская» признано несостоятельным (банкротом). В октябре 2016 года, конкурсным управляющим ООО «Птицефабрика «Воронцовская» ФИО2 он уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Однако у работодателя образовалась перед ним задолженность по выплате заработной платы за период с 09 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> (текущая), а также реестровая в размере <данные изъяты>. В связи с задержкой по выплате заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов в размере одной трехсотой действующей в это время процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, которые составляю <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> проценты в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Воронцовская», в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки суду неизвестна.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ФИО2

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из трудовой книжки от 07 сентября 1962 года, выданной на имя ФИО1, следует, что он принят в порядке перевода на работу в ООО «Птицефабрика «Воронцовская» из ЗАО «Зеленокумская птицефабрика» главным инженером в АУП, в соответствии с приказом № 2&13от 21 апреля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2014 года ООО «Птицефабрика Воронцовская» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «ПТ «Воронцовская» ФИО2 направлено ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении за № 145 в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в связи с сокращением штата Общества по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также ФИО1 конкурсным управляющим ООО «ПТФ «Воронцовская» выдана справка о задолженности по заработной плате на 01 октября 2016 года в размере <данные изъяты> из которых текущая задолженность за 2015 год - <данные изъяты>, а именно с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года; за 2016 год - <данные изъяты>, а именно с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года; реестровая задолженность - <данные изъяты>

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлен факт невыплаты заработной платы ООО «Птицефабрика «Воронцовская» работнику ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании заработной платы в заявленном размере.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

В силу приведенной нормы закона ООО «Птицефабрика «Воронцовская» обязано выплатить истцу ФИО1 заработную плату с процентами в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд не соглашается с расчетом процентов представленным истцом, поскольку им взята в основу общая сумма задолженности по заработной плате за весь период ее невыплаты, в связи с чем суд считает произвести расчет процентов за каждый период в отдельности, а именно за период с 09 сентября 2015 года по 31 декабря 2015 года исходя из реестровой задолженности, за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года исходя из реестровой и текущей задолженности за 2015 год и с 01 по 24 октября 2016 года исходя из общей суммы задолженности.

Касаемо расчета ключевой ставки, суд берет среднюю ставку из действующих в период задолженности <данные изъяты>

Таким образом сумма процентов составляет <данные изъяты>

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем проценты подлежащие взысканию с ответчика составляют <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплат на день фактической уплаты не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по делу подлежит оплате в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере <данные изъяты> и ее следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» о взыскании невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» в пользу ФИО1 задолженность невыплаченной заработной платы с уплатой процентов в общем размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцовская» о взыскании процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Воронцовская» в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2016 года.

Судья Соловьянов А.Н.