Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 43 860 рублей; убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 6 775 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 438 рублей 60 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу услуги, расходов на оказание юридических услуг в сумме 5 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «М.видео Менеджмент» приобрела NB <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 42 890 рублей, мышь <данные изъяты> М185 - 990 рублей, кейс Riva 8231 - 1390 рублей. Всего на сумму 43 860 рублей. Из-за неисправности приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен продавцу. Товар был приобретен в кредит. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление на возврат денежных средств 43 860 рублей в связи с расторжением договора розничной торговли. О возврате товара было сообщено «Сетелем банку». В письме от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что он перечислил «Сетелем банку» сумму в размере 39 370 рублей, однако «Сетелем банк» сообщил о наличии задолженности по кредиту. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила в кассу ответчика сумму программного обеспечения в размере 6 775 рублей, тем самым истец понесла убытки, связанные с приобретением некачественного товара. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 43 860 рублей * 1% =438,6 рублей за каждый день просрочки. Кроме того истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходы на оказания юридических услуг в сумме 5 500 рублей

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовке дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Истец ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Указала, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «М.видео» ноутбук, аксессуары и программное обеспечение. Товар был приобретен с использованием кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, указав, что ноутбук неисправен и потребовала возврата денежных средств. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца в ООО Сетелем Банк была перечислена, согласованная сумма денежных средств, в размере 39 370 рублей. Сумма в размере 6 775 рублей является платежом по кредитному договору. Товар был исправен, но поскольку истец обратилась в течение 14 дней с момента покупки, товар ответчик принял, несмотря на то, что товар был исправен. Полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, морального вреда также не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца, представителей ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В свою очередь изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные в ст. ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные требования установлены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» <адрес> товар – NB «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 36 990 рублей; Мышь «Loqitech» M185 Sw/Gr стоимостью 990 рублей, Кейс «Riva» 8231 Gr стоимостью 1 390 рублей, всего на сумму 39 370 рублей. Кроме того истцу была предоставлена услуга по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – доступа ЦП Код Зелёный, на сумму 4 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО3 предоставлено товаров и услуг на сумму 43 860 рублей.

Таким образом, продавец ООО «М.видео Менеджмент» передал истцу товар, а истец ФИО3 (покупатель), в свою очередь, данный товар приняла, то есть между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита [суммы изъяты] на сумму 55 669 рублей 80 копеек, которая состоит из суммы на оплату товара – ноутбук NB «<данные изъяты>» стоимостью 43 860 рублей; суммы на оплату иных потребительских нужд – 11 809 рублей 80 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,70 % процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кардиф» и ФИО3 заключен договор комплексного страхования, по условиям которого, застрахованным товаром является ноутбук, страховая стоимость застрахованного товара 43 860 рублей, страховая премия составляет 10 774 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила и подписала заявление на банковское обслуживание, выразила согласие на приобретение дополнительных услуг: добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного страхования с ООО «СК Кардиф» на сумму 10 774 рубля, подключения услуги «смс-информатор» на сумму 1 035 рублей; распоряжение на списание денежных средств, заявление на перечисление денежных средств ООО «СК «Кардиф» по договору добровольного страхования на сумму 10 774 рублей 80 копеек.

Согласно представленного кассового чека [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела платеж в размере 6 775 рублей за банковские услуги – погашение кредита; назначение платежа – оплата кредита НКО Рапида; банк – Сетелем Банк ООО. Это так же подтверждается выпиской по лицевому счету физического лица банковского счета 04005577670.

Инициатива заключения кредитного договора и договора страхования исходила от истца, обратившегося в банк с анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, своей подписью в котором подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления, возврата кредита, а также процентами по нему, сроками и размерами тарифов, а также с условиями страхования.

Согласно ч. 2 ст. 821 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

При заключении кредитного договора и договора страхования истец должен был осознавать правовые последствия заключения договора на указанных условиях и оценить возможность исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, а также кредитного договора и договора страхования, права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ст. 502 ГК РФ, частью 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок, ФИО3 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о возврате денежных средств в размере 43 860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М.видео Менеджмент» принято решение выплатить ФИО3 денежные средства в размере 39 370 рублей, в связи с расторжением сделки купли-продажи по чеку [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выразила согласие с указанным решением, в подтверждении поставила свою подпись, что также подтверждается чеком возврата от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания возврата товара истец указала в заявлениях, что товар не подошёл по своим характеристикам. Таким образом, доводы истца о том, что товар имел недостатки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что истец произвел продавцу возврат следующего товара: NB «<данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью 36 990 рублей; Мышь «Loqitech» M185 Sw/Gr стоимостью 990 рублей, Кейс «Riva» 8231 Gr стоимостью 1 390 рублей, всего на сумму 39 370 рублей. За услугу по предоставлению доступа ЦП Код Зелёный, стоимостью 4 490 рублей денежные средства возвращены истцу не были, поскольку данный код был активирован истцом, недостатков не имел.

Как следует из платежного поручения [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М видео Менеджемент» перечислило ООО «Сетелем Банк» в возврат денежных средств в размере 39 370 рублей клиента ФИО3 при возврате товара, по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества. При этом ФИО3 исполнила обязательства о возврате товара, а ООО «М.видео Менеджемент» исполнило обязательство по возврату денежных средств за проданный товар. Учитывая, что программное обеспечение ЦП Код Зелёный было в употреблении, в силу ст. 502 ГК РФ, ч. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" оно не могло быть возвращено продавцу.

Таким образом, ООО «М.видео Менеджемент» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком ООО «М.видео Менеджемент» обязательства не нарушены, денежные средства за товар перечислены в адрес кредитной организации.

Доводы истца о причинении действиями ответчика ФИО3 убытков в сумме 6 775 рублей, выразившихся в оплате задолженности по кредитному договору, заключённому с ООО «Сетелем Банк», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика и понесёнными в связи с этим убытками.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 43 860 рублей, убытков в сумме 6 775 рублей отсутствуют.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе истцу в иске основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2