Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Гринь Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Исаевой М.В. о признании незаключенного договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гринь Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Исаевой М.В. о признании незаключенного договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы нарушением ее прав на возврат уплаченных в кассу ИП Исаевой М.В. (туристическое агентство «Тур Лемур») денежных средств на сумму 32700 руб., в качестве аванса за оказание туристических услуг. В обоснование требований указала, что 24.01.2020 обратилась к ИП Исаевой М.В. (туристическое агентство «Тур Лемур»), по адресу: <адрес> для оказания туристических услуг. Цена туристического продукта (поездка в Турцию на 3-х человек) составила 108700 руб. В качестве аванса в кассу ответчика ею уплачен первоначальный взнос 32700 руб., составляющий 30 % от цены туристического продукта. Поездка должна была состояться с 01.05.2020 по 12.05.2020. Несмотря на это, договор на оказание туристических услуг с туристическим агентством «Тур Лемур», в лице ИП Исаевой М.В. заключён не был, письменная форма договора не соблюдена, условия договора ей не разъяснены. Не был также заключён и предварительный договор-заявка на бронирование, где должны быть указаны детали тура и финансовая информация по бронированию. Подробности по оформлению бронирования и финансовый вопрос с ней не был оговорен. О том, что цена тура зависит от курса валюты она узнала от другого туроператора. За разъяснениями в социальной сети «Контакт» она обратилась к работнику туристического агентства «Тур Лемур» Кетовой Л., на что чёткого ответа не получила. Поэтому, в связи с сильным повышением курса валют в мире она 09.03.2020 посредством социальной сети «Контакт» обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании тура, так как ее не устроило, что цена тура не является фиксированной и зависит от курса валют и ей придется доплачивать за тур. 09 марта 2020 год заявка на тур была аннулирована до начала распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако уплаченные денежные средства возвращены не были. 15 июня 2020 года она и ее супруг обратились в туристическое агентство «Тур Лемур», где им было предложено выдать доверенность для того, чтобы судиться с туроператором Пегас от их имени и после подписания доверенности, ответчик готова была вернуть им уплаченные денежные средства, с чем она не согласилась и передала ответчику заявление о возврате уплаченных средств. Договор на оказание туристических услуг с туристическим агентством «Тур Лемур» заключен не был. 18 июня 2020 года она получила от ответчика предложение о возврате денежных средств частями, с чем она также не согласилась. Поэтому ссылаясь на нарушение своих прав потребителя на своевременный возврат денежных средств, непредставлением необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и недействительность не заключенного договора о реализации туристического продукта, просит признать договор о реализации туристического продукта не заключенного туристическим агентством «Тур Лемур» с Гринь Л.Е. в простой письменной форме недействительным, взыскать с туристического агентства «Тур Лемур», в лице ИП Исаевой М.В. 32700 руб., в качестве внесенной суммы в кассу исполнителя за оплату туристического продукта, неустойку в размере 106929 руб., исчисленную в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон "О защите прав потребителей") за период с 15.06.2020 по 01.10.2020 (109 дней), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Гринь Л.Е. и третье лицо Гринь С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Исаева М.В., извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Белых В.В., который против удовлетворения требований возразил, по доводам изложенным в мотивированном письменном отзыве ответчика, согласно которым считает исковые требования необоснованными, а изложенные истцом обстоятельства, несоответствующими действительной воле истца на заключение договора о реализации туристского продукта. Ссылаясь на переписку истца в социальной сети «Контакт» с сотрудником туристического агентство «Тур Лемур», возглавляемого ИП Исаевой М.В указал, что в данной переписке стороны согласовали все условия туристского продукта, после чего ответчик направил заявку на бронирование туристского продукта туроператору и 28.01.2020 сообщил истцу о бронировании тура и перечислил принятые от истца 24.01.2020 денежные средства туроператору ООО «Эли Тур» в счет оплаты тура по заявке истца. Составив 25.01.2020 договор о реализации туристского продукта, ответчик 29.01.2020 также через социальную сеть «Контакт» сообщил истцу о необходимости подойти за этим договором и подписать его, чего истцом выполнено не было. 09 марта 2020 года также через социальную сеть «Контакт» истец подтвердила, что не намерена подписывать данный договор и потребовала аннулировать заявку на забронированный тур, несмотря на то, что ответчик доводил до сведения истца через социальную сеть «Контакт» все существенные условия договора о реализации туристского продукта, в том числе и о стоимости тура, определяемой по действующему курсу европейской валюты на момент оплаты тура. После аннуляции тура ответчик 10.03.2020 направил туроператору ООО «Эли Тур» заявление о возврате средств, перечисленных по заявке истца, однако денежные средства возвращены не были. В своем письменном ответе от 18.06.2020 ответчик довел до истца данную информацию и предложил возвратить истцу уплаченные денежные средства в рассрочку по 5000 руб. ежемесячно, на что истец также отказалась. Поэтому считает, что ИП Исаева М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в иске отказать в полном объеме. Возражая против требований истца о взыскании неустойки и ссылаясь на положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", считает, что законных оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Эли ТУР", извещенное о рассмотрении дела в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не высказало.

Новодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, привлеченный к участию в качестве уполномоченного органа для дачи заключения по делу, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном заключении требования истца о признании незаключенного договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поддержал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, 24.01.2020 сотрудником ИП Исаевой М.В., возглавляющей туристическое агентство «Тур Лемур», по приходному кассовому ордеру от 24.01.2020, принято от истца 32700 руб., в качестве оплаты по заявке Турция за туристические услуги.

Началом возникновения данных отношений сторон, является инициированная истцом переписка в социальной сети с одним из сотрудников туристического агентства «Тур Лемур», возглавляемой ответчиком, с целью оказания истцу услуг по подбору туристского продукта для поездки истца со своей семьей на отдых за пределы Российской Федерации в Турцию.

Однако, приняв от истца 24.01.2020 денежные средства в размере 32700 руб., ответчик в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») договор о реализации туристского продукта с истцом не заключил, не установив, тем самым все существенные условия о реализации туристского продукта запланированного истцом и не раскрыв их перед истцом в полном объеме.

09 марта 2020 года, также через социальную сеть, истец потребовала от ответчика возвратить незаконно полученные денежные средства, 15.06.2020 истец вручила ответчику письменное заявление о возврате средств, на что ответчик в своем письменном ответе от 18.06.2020 сообщил истцу о том, что полученные от истца средства перечислены в счет оплаты тура туроператору под торговым наименованием «Пегас» от которого получено гарантийное письмо о том, что данные денежные средства депонируются туроператором на срок до 31.12.2021 для использования оплаты тура на 2020 – 2021 годы.

В своем ответе от 18.06.2020 ответчик также сообщил истцу, что от туроператора поступило предложение и возврате денежных средств частями по 5000 руб. в месяц.

От обоих предложений истец отказалась, обратившись с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом.

При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, обязательным в силу закона для заключения договора реализации туристического продукта в судебное заседание представлено не было.

Ссылка ответчика и его представителя на переписку сторон в социальной сети к таким доказательствам отнести невозможно, поскольку никаких сведений о туристическом продукте и туроператоре который будет его реализовывать данная переписка не содержит и до истца данная юридически значимая информация не доводилась.

Ссылка ответчика и его представителя на приходный кассовый ордер от 24.01.2020 о принятии от истца 32700 руб. в качестве оплаты по заявке Турция за туристические услуги, платежное поручение от 28.01.2020 № о перечислении с расчетного счета ответчика на счет ООО «ЭЛИ ТУР» денежных средств в сумме 31750 руб. по заявке № и гарантийное письмо ООО «ЭЛИ ТУР» о получении от ответчика денежных средств по заявке № для туристов GrinAlisa, Grin Liubov, Grin Sergei, которые (денежные средства) депонируются туроператором на срок до 31.12.2021, также невозможно отнести к допустимым доказательствам, заключения между истцом и ответчиком договора о реализации туристического продукта, так как ни один из указанных документов не содержит сведений о туристическом продукте за который они внесены.

Таким образом, учитывая, что 24.01.2020 от истца безосновательно были получены денежные средства в сумме 32700 руб., его требования к ответчику признать не заключенным между сторонами в простой письменной форме договор о реализации туристического продукта и взыскании с ответчика 32700 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о недействительности данного не заключенным между сторонами в простой письменной форме договора о реализации туристического продукта, являются излишними и удовлетворению не подлежит, поскольку правила о недействительности сделки в силу ст. 167 ГК РФ не применяется к незаключенным договорам.

Ссылка представителя ответчика на «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, как заявленное основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании 32700 руб., является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку рассматриваемые отношения не подпадают под действия данного Положения, так как между сторонами не был заключен договор о реализация туристского продукта в требуемой объеме и соблюдением всех условий этого договора.

Довод ответчика и его представителя об уклонении истца от заключения договора о реализации туристского продукта, суд считает необоснованным, так как заключение этого договора в силу ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» происходит по соглашению сторон до начала бронирования туристического продукта, когда до потребителя доведены все существенные условия договора о реализации туристского продукта, чего ответчиком выполнено не было.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено судом ИП Исаевой М.В. (туристическое агентство «Тур Лемур») нарушены права истца на заключение договора о реализации туристского продукта в требуемой объеме и соблюдением всех условий этого договора.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Положениями п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в своих требованиях о взыскании неустойки, установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, между сторонами в требуемой объеме и соблюдением всех условий не был заключен договор о реализации туристического продукта и не были оговорены сроки возврата уплаченных 24.01.2020 денежных средств.

Поэтому правовых оснований для возложения на ответчика, в соответствии с положениями ст.ст. 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" обязанности по выплате неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы отсутствуют.

Вместе с тем, ошибочное правовое обоснование иска в данной части не исключает по существу правомерность заявленных требований, направленных на понуждение ответчика к исполнению обязательств и ответственности, связанной с удержанием денежных средств после получения от истца претензии.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Соответственно, суд не связан нормами материального права, на которые ссылаются стороны спора.

В целях установления ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование истца о возврате денежных средств получено ответчиком 15.06.2020 в надлежащей форме, следовательно, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный им период с 15.06.2020 по 01.10.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 429,53 руб., исходя из следующего расчета: 34,40 руб. (32700 х 7 дн. ? 5,50 % / 366) за период с 15.06.2020 по 21.06.2020; 140,72 руб. (32700 х 35 дн. ? 4,50 % / 366) за период с 22.06.2020 по 26.07.2020; 254,41 руб. (32700 х 67 дн. ? 4,25 % / 366) за период с 27.07.2020 по 01.10.2020.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в данной части, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать, в связи с необоснованностью данных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 947,41 (33129,53 (32700+429,53) руб. / 139629 (32700+106929) руб.) х 3993 руб.) руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 1247,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гринь Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Исаевой М.В. о признании незаключенного договора о реализации туристического продукта недействительным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не заключенным между индивидуальным предпринимателем Исаевой М.В. (туристическое агентство «Тур Лемур») с Гринь Л.Е. в простой письменной форме договор о реализации туристического продукта.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой М.В. (туристическое агентство «Тур Лемур») в пользу Гринь Л.Е. уплаченные денежные средства в сумме 32700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 руб. 53 коп., всего взыскать 34129 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гринь Л.Е. к индивидуальному предпринимателю Исаевой М.В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исаевой М.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1247 руб. 41 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 31 декабря 2020 года.