Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Натальи Николаевны к Борисову Игорю Олеговичу об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Орла (далее по тексту - Железнодорожный РОСП г. Орла) Калугина Н.Н. обратилась в суд с иском к Борисову И.О. об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок под зданием.

В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении в Железнодорожном РОСП находится исполнительное производство в отношении должника Борисова И.О. № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от 19.01.2021 выданного Железнодорожным районным судом г. Орла о взыскании с Борисова И.О. в пользу ООО «Ресурс Плюс» денежных средств в сумме 180 000 руб.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что должник Борисов И.О. является собственником нежилого помещения, площадью 48,2кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенных по адресу: . На нежилое помещение наложен арест.

Поскольку должник не принимает мер по погашению задолженности, просила суд обратить взыскание на указанные нежилое помещение и земельный участок под помещением.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла Калугина Н.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Суханова Е.Л., Дагаева Г.И. просили в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Ресурс Плюс», извещенный надлежаще не явился. На предыдущем судебном заседании его представитель Ласточкин И.И. просил иск удовлетворить.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла Макаровой М.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Борисова И.О. на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Железнодорожным районным судом о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ресурс Плюс» денежных средств в сумме 180 000 руб. /л.д.10-12/

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла Калугиной Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 189 255,09 руб.

В рамках исполнительного производства, установлено наличие в собственности должника объекта недвижимого имущества: жилых и нежилых помещений, земельных участков, автомобилей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГФИО2 на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1758 кв.м по адресу земельный участок площадью 1218 кв.м по адресу , земельный участок площадью 971,66 кв.м по адресу иные земельные участка, расположенные в , нежилое помещение площадью 48,2 кв.м, расположенное по адресу , другие нежилые и жилые помещения, расположенные в и , несколько автомобилей./л.д.16-17/

Актом о наложении ареста имущества от 15 марта 2021 описано и подвергнуто аресту нежилое помещение площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: . Предварительная стоимость нежилого помещения указана 200 000 руб. /л.д.8-9/

Борисов И.О. состоит в браке с Борисовой Л.Н. с 10.12.1994 года.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: приобретено должником в период брака.

В период брака по договору купли-продажи от 25.06.2014 на имя ответчика приобретено нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , которое в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств обратного относится к совместно нажитому имуществу супругов.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из указанных положений закона, обращение взыскания на нежилое помещение и земельный участок под ним, может быть осуществлено только после выделения доли супруга в совместно нажитом имуществе, однако доли в настоящее время не выделены. В рамках данного спора исковых требований о выделе доли ответчика в общем имуществе супругов, судебным приставом-исполнителем заявлено не было.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредиторами, установлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в случае, если выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, истец вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истцом ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам не направлялось, долевые сособственники отказа от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, не выражали.

У ответчика помимо спорного нежилого помещения, рыночная стоимость которого не определена, имеется иное имущество, автомобили, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, обращение взыскания на нежилое помещение и земельный участок под ним не будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на спорное имущество в общем имуществе должника Борисова И.О. является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований об обращении взысканий на спорное нежилое помещение и земельный участок под ним отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Орла Калугиной Наталье Николаевне к Борисову Игорю Олеговичу об обращении взыскания на нежилое помещение и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано через Железнодорожный районный суд г. Орла в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 9 сентября 2022 г.