Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе: председательствующего судьи – Байметова А.А.. при секретаре – Лукуша А.А., с участием представителя истца по первоначальному искуу – Лукьянчиковой Ю.А., ответчика по первоначальному иску - Новиковой Е.Н., ее представителя – Филатовой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Новиковой Елене Николаевне о взыскании задолженности и обязании освободить нежилое помещение, по встречному иску Новиковой Елены Николаевны к государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Н., в котором с учетом изменения требований просит взыскать с нее стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 066,19 руб. Кроме того просит обязать Новикову Е.Н. освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Д (далее – помещение), по акту приема-передачи ГУП «ЦЭИСГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: встроенные нежилые помещения с 9-1 по 9-3, общей площадью 25,0 кв.м., расположенные по адресу: Д. Из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «АН «Прайс-Бюро» и Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: , ул. ФИО1, , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований ЧП «АН «Прайс-Бюро» заключило с Новиковой Е.Н. соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу имущества в собственность последней. При этом имущество из государственной собственности не выбывало. Из обращения Новиковой Е.Н. следует, что она проживает в квартире более 10 лет, стала жертвой мошеннических действий, состоит с 2009 года в очереди на предоставление жилья. В хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ» находится государственное имущество, которым в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника. Согласия собственника на передачу имущества в пользование Новиковой Е.Н. получено не было. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» уведомило Новикову Е.Н. о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В связи с выраженным несогласием ответчика с необходимостью погашения задолженности и дальнейшей оплатой фактического использования государственного имущества, ГУП обратилось в суд с настоящим иском.

Новикова Е.Н. не согласилась с иском ГУП «ЦЭИСГ», подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за Новиковой Е.Н. право приобретательной собственности на встроенное нежилое помещение с 9-1 по 9-3, общей площадью 25,0 кв.м., расположенное по адресу: Д.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2004 года Новикова Е.Н. с целью приобретения в собственность недвижимого имущества обратилась в ЧП "АН "Прайс-Бюро". Новиковой Е.Н. было предложено нежилое помещение, расположенное по адресу: Д, бывший строительный склад. Ей предложили сделать капитальный ремонт нежилого помещения, с дальнейшим переводом его в жилое помещение и оформлению в собственность Новиковой Е.Н. По устной договоренности она начала подготовку к капитальному ремонту (вывоз мусора, ремонт электропроводки, крыши, пола). В связи с этим Новикова Е.Н. передала ЧП "АН "Прайс-Бюро" денежные суммы, общей сложностью-12000 долларов США. ЧП "АН "Прайс-Бюро" предоставило Новиковой Е.Н. гарантийное письмо, согласно которому оно обязуется переоформить до ДД.ММ.ГГГГ в собственность данное помещение. В связи с тем, что нежилое помещение относится к нежилому фонду и непригодно для эксплуатации, руководство агентства предложило ФИО1 за свой счет сделать капитальный ремонт вышеуказанного помещения, с дальнейшим переводом его в жилой фонд. Однако ЧП "АН "Прайс-Бюро" свои обязательства не выполнило и соответственно не заключило с ней договор купли-продажи. Данным помещением она постоянно владеет с февраля 2004 года до настоящего времени, т.е. более 18 лет. Из владения Новиковой Е.Н. данное нежилое помещение никогда не выбывало, бывший собственник на него не заявлял. Она собственными силами сделала капитальный ремонт помещения, оплачивает расходы на его содержание и текущий ремонт. Новикова Е.Н. неоднократно обращалась в ГУП «ЦЭИСГ» эффективного использования собственности города" с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении. Новикова Е.Н. считает, что стала собственником спорного помещения в силу приобретенной давности, т.к. добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим объектом недвижимости более 18 лет.

Представитель ГУП «ЦЭИСГ» в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Новикова Е.Н. и ее представитель в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ№-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: встроенные нежилые помещения с 9-1 по 9-3, общей площадью 25,0 кв.м., расположенные по адресу: Д.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП «ЦЭИСГ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЧП «АН «Прайс-Бюро» и Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: , ул. ФИО1, , сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЧП «АН «Прайс-Бюро» заключило с Новиковой Е.Н. соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу имущества в собственность последней.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имущество из государственной собственности не выбывало.

Из обращения Новиковой Е.Н. следует, что она проживает в квартире более 10 лет, стала жертвой мошеннических действий, состоит с 2009 года в очереди на предоставление жилья.

Главной уставной целью деятельности ГУП «ЦЭИСГ» является сдача в аренду государственного нежилого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ» находится государственное имущество, которым в соответствии с ч. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что согласия собственника на передачу имущества в пользование Новиковой Е.Н. получено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 сентября 2015 г. № 18-КГ15-113 сказано, что по смыслу п. 1 ст. 302 и ст. 304 ГК РФ в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Суд соглашается с доводами ГУП «ЦЭИСГ» о том, что нахождение Новиковой Е.Н. в нежилом помещении, принадлежащем ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения, препятствует выполнению уставных задач предприятия: государственное имущество надлежащим образом не используется, в арендное пользование не передано, предприятие несет затраты на оплату налога на имущество.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом также установлено, что Новикова Е.Н. неоднократно обращалась в ГУП "ЦЭИСГ" с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении, что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от 14.011.2018; от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГУУП «ЦЭИСГ» уведомила Новикову Е.Н., что согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое по адресу: Д и дальнейшего исключения из права хозяйственного ведения ГУП "ЦЭИСГ".

Однако из материалов дела следует, что перевод помещения из нежилого в жилое собственником так и не был осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЦЭИСГ» уведомило Новикову Е.Н. о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В адрес Новиковой Е.Н. была направлена претензия, в которой в том числе был разъяснен порядок передачи государственной собственности в арендное пользование.

Судом установлено, что Новикова Е.Н. продолжает использовать объект государственной собственности в отсутствие правовых оснований. Факт пользования и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом по поводу данного пользования Новиковой Е.Н. не оспаривался в судебном заседании.

Для расчета стоимости фактического пользования государственным имуществом ГУП «ЦЭИСГ» был заказан отчет об определении рыночной стоимости права пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ЦОЭ-ВИ-01.052.10/7, выполненный ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер платы за фактическое пользование за период с мая 2018 по май 2021 составляет 724 675,97 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Исковое заявление ГУП «ЦЭИСГ» о взыскании суммы задолженности за фактическое пользование было подано ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначальные исковые требования ГУП «ЦЭИСГ» были заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем истец с учетом изменения требований просил взыскать с Новиковой Е.Н. стоимость права пользования объектом государственного имущества в пределах срока исковой давности в размере 491 184 рублей.

Судом проверен расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование Новиковой Е.Н. спорным помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд признает указанный расчет верным и обоснованным, в связи с чем суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что задолженность за фактическое использование государственного имущества в отсутствие правовых оснований Новиковой Е.Н. не погашена, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Новиковой Е.Н. подлежат взысканию проценты в размере 47 066,19 руб. Суд признает указанный расчет верным и обоснованным, в связи с чем суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для приобретения права собственности ст. 234 ГК РФ устанавливает пять необходимых условий: объективные - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективные - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Что касается длительности владения, то закон допускает возможность присоединить ко времени владения все время, в течение которого имуществом владел тот, чьим правопреемником является лицо, ссылающееся на давность владения.

Однако нормы ст. 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение закреплено за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения в соответствии с постановлением Правительства Севастополя №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, давность владения Новиковой Е.Н. составляет меньше установленных законодательством 15 лет.

Из материалов дела следует, что, приобретая государственное имущество у ЧП «Прайс Бюро», занимавшего спорный объект по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Новикова Е.Н. не могла не знать о нахождении нежилого помещения в государственной собственности, а соответственно, об отсутствии правомочий у ЧП «Прайс Бюро» на распоряжение государственным имуществом.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания ст. 302 ГК РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

Соответственно, владение нежилым помещением Новиковой Е.Н. не является добросовестным, поскольку помещение, расположенное по адресу: Д, , из государственной собственности не выбывало и было предоставлено ЧП «Прайс Бюро» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, заявитель не может приобрести право собственности на спорное имущество.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Суд соглашается с доводами ГУП «ЦЭИСГ», что исковое заявление Новиковой Е.Н. предъявлено к ненадлежащему ответчику. Так, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Прежним собственником государственного имущества являлся Севастопольский городской Совет, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии САН №, выданным Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета.

В соответствии с Постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречные исковые требования – не подлежат удовлетворению.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с Новиковой Е.Н. в пользу ГУП «ЦЭИСГ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 405 рублей. Поскольку ГУП «ЦЭИСГ» при подаче иска не доплачена государственная пошлина в размере 177,50 руб., а исковые требования ГУП «ЦЭИСГ» удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что данная государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя с Новиковой Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУП "Центр эффективного использования собственности города" к Новиковой Елене Николаевне удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Елены Николаевны в пользу ГУП "Центр эффективного использования собственности города" неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 491 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 066,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 405 руб.

Обязать Новикову Елену Николаевну освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: , по акту приема передачи ГУП "Центр эффективного использования собственности города" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Новиковой Елены Николаевны к ГУП "Центр эффективного использования собственности города" - отказать.

Взыскать с Новиковой Елены Николаевны в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 177,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - А.А. Байметов

В окончательной форме решение принято 16.06.2022.