Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2022 по иску ФИО1 к АНОО Школа «Вектор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился с иском к АНОО Школа «Вектор» о возмещении ущерба.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: , произошло падение дерева, в результате которого был поврежден автомобиль Mitsubishi Lancer, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость причиненного ущерба составила 156 544 руб. 34 коп. Просила взыскать с ответчика 156 544 руб. 34 коп. в качестве возмещения ущерба, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате вынужденной парковки в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 331 рубль.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АНОО Школа «Вектор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Метровагонмаш» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer, №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период с 9 часов до 16 часов по адресу: , произошло падение дерева, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения заднего правого крыла, передней правой стойки, крыши, лобового и заднего стекла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Инвест Консалт», рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, №, составляет 205 960 руб. 97 коп., стоимость годных остатков составляет 49 416 руб. 63 коп., размер ущерба – 156 544 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Положениями ч. 2 ст. 3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области" установлено, что обязанности в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 29.11.2005 года №249/2005-ОЗ "Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области", учитывая методические рекомендации "Регионального стандарта благоустройства территорий муниципальных образований Московской области, расположенных вдоль "вылетных" магистралей", решением Совета депутатов городского поселения Мытищи от 23.01.2020 года №6/3 утверждены Правила по обеспечению санитарного содержания и благоустройства территории городского поселения Мытищи.

В соответствии с п.2 ст.4 Правил, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым № № по адресу: , на праве собственности принадлежит АО «Метровагонмаш».

На указанном земельном расположено здание детского сада № № с кадастровым №№, общей площадью 1 349,7 кв.м., которое по договору аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ года передано АНОО Школа «Вектор».

Стороной ответчика представлен в материалы дела обзорный план границ земельного участка с кадастровым № №, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, согласно которому упавшее дерево находилось за пределами земельного участка, обслуживаемого ответчиком, что стороны не оспаривали.

Согласно п.63.1 Правил размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, при этом размеры прилегающих территорий для объектов не устанавливаются для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта

Как было указано выше и следует из выписки ЕГРН, земельный участок с кадастровым № № имеет разрешенное использование – для размещение детского сада, вследствие чего не имеет прилегающей территории.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, упавшее дерево, причинившее ущерб истцу, располагалось на территории муниципальных земель, то есть на землях, собственником которых является администрация городского округа Мытищи.

Вместе с тем, истцом требования предъявлены к АНОО Школа «Вектор».

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, со стороны истца ходатайства или согласия о замене АНОО Школа «Вектор» на надлежащего ответчика, то есть на Администрацию городского округа Мытищи, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не заявлено.

Согласно ст. 40 ГПК РФ допустимо процессуальное соучастие в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, со стороны истца также не заявлено ходатайств о привлечении администрации городского округа Мытищи к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 40 ГПК РФ суду дано право привлекать соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчиков, а потому суд не счел возможным привлекать таковых к участию в деле, что не нарушает при этом права истца, поскольку истец не лишен возможности предъявления иска непосредственно к надлежащему ответчику.

В указанной связи суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО13. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО14 к АНОО Школа «Вектор» о возмещении ущерба в размере 156 544 руб. 34 коп., взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате вынужденной парковки в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 318 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 331 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30.06.2022.

Судья М.А. Литвинова