Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кредо Юриста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ 2018 года между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения на совершение действий по защите интересов ФИО3 в процессе оформления права собственности на одноэтажный дом.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора поверенный вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения третьих лиц.

В рамках п. 4.1 Договора ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора ФИО2 привлекло для исполнения поручения ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо Юриста» было выплачено ФИО1 24000 рублей «в качестве предоплаты за работу по оформлению жилого дома, принадлежащего ФИО4 расположенному по адресу: <адрес>» и 15000 рублей «в качестве расходов на оформление технического плана». Денежные средства были переданы генеральным директором ООО «Кредо Юриста» - ФИО2 Таким образом, всего было выплачено 39000 рублей. Выплата подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручения об оказании юридической помощи ФИО5 по семейным вопросам (взыскание алиментов, определение места жительства детей).

ООО «Кредо Юриста» также для исполнения данного договора привлекло ФИО1.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ФИО1 7500 рублей в качестве предоплаты «по договору за защиту ФИО5 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Кредо Юриста»», ДД.ММ.ГГГГ также было выплачено дополнительно 22500 рублей «по договору со ФИО5». Всего 30 000 рублей. О данных выплатах имеются расписки ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 не исполнялись его обязательства, им не было произведено никакой работы, в связи с получением данных денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено «повторное требование» о возврате денежных средств по договору перепоручения в размере 69000 рублей.

Ответа на требование о возврате денежных сумм до настоящего времени нет, денежные средства ФИО1 возвращены ООО «Кредо Юриста» не были. Предоставить отчет о том, что именно сделал ФИО1, последний отказался, документы, переданные ему для поручения - также не были возвращены. С его слов, объем работ по указанным договорам им был выполнен в полном объеме в связи с чем оснований для взыскания с него денежной суммы в размере 69000 рублей не имеется.

Вместе с тем, истец полагает, что ни один пункт из Договоров поручения со ФИО5 и ФИО3 ФИО1 выполнен не был.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 69 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям иска, особо подчеркнула, что даже если ответчиком совершены действия в рамках вышеуказанных договоренностей, они не соответствуют объему оплаченной суммы.

Ответчик в заседании возражал против иска, полагал отношения с истцом трудовыми, представил доказательства выполнения поручений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручения на совершение действий по защите интересов ФИО3 в процессе оформления права собственности на одноэтажный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредо Юриста» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО5 был заключен договор поручения об оказании юридической помощи ФИО5 по семейным вопросам (взыскание алиментов, определение места жительства детей).

ООО «Кредо Юриста» также для исполнения данного договора привлекло ФИО1.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ч 3 указанной статьи предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

Анализируя содержание расписок, тексты договоров между ООО «Кредо юриста», Скорик и ФИО6, суд приходит к выводу, что истцом конкретный объем действий, подлежащих совершению по данным договорам, до ответчика не доводился, соглашение в отношении конкретных прав и обязанностей сторон не достигнуто, как и сведений о передаче для исполнения ФИО1 всех обязанностей по вышеназванным договорам поручения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства совершения действий как в интересах ФИО6 – договор подряда на выполнение кадастровых работ, так и в интересах Скорика – подача заявления и получение дубликата исполнительного листа.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Соглашение с ответчиком, оформленное в виде расписок, было заключено истцом, также имеющим высшее юридическое образование, а соответственно, обладающим необходимыми познаниями как в юридических вопросах, так и в расценках на соответствующие услуги в Приморском крае добровольно, а потому его доводы о необоснованности цены услуг, указанной в соглашении в форме расписки, не могут быть приняты во внимание. Именно согласие истца на оформление прав и обязанностей сторон столь кратким образом является препятствием к установлению объема работ, предполагавшихся к выполнению ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для ревизии отношений сторон по основаниям, изложенным истцом, и полагает, что как неисполнение обязательств, так и неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, отсутствует.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредо Юриста» к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: В.А. Воробьев