Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Хашитовой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурятского Республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) об отмене предписания государственного инспектора труда в Республике Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

БРУИ РОСИНКАС обратилось в суд с вышеуказанным заявлением. Просило признать незаконным п. 1,2 предписания государственного инспектора труда в РБ от 13.02.2012 № 7-38-12-ОБ/207/5/3. Полагает, что оснований для вынесения предписания не имелось, нарушений трудового законодательства не было.

В судебном заседании представитель БРУИ РОСИНКАС по доверенности ФИО1 заявление поддержала полностью. Суду пояснила, что в период с 23.01.2012 г. по 14.02.2012 г. Государственным инспектором труда в РБ (ГИТ в РБ) проведена внеплановая документарная проверка трудового законодательства, на основании распоряжение руководителя ГИТ в РБ. Данное распоряжение вынесено в отношении филиала Российского объединения инкассации РОСИНКАС Центрального Банка РФ (Банка России), предписание по результатам проверки также вынесено на указанную организацию. При этом, фактически проверка проводилась в БРУИ РОСИНКАС. При проверке ГИТ в РБ указало несущетвующее юридическое лицо (организацию). Данное несоответствие содержится в акте и предписании. В этом случае результаты проверки считаются незаконными, так как проверка не может проводиться в отношении несуществующего юридического лица не наделенного соответствующими полномочиями. Следовательно, проверка проводилась с нарушением ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля», ее результаты не могут являться доказательствами нарушения работодателем обязательных требований и подлежат отмене. Предписание от 13.02.2012 г. неприменимо в отношении БРУИ РОСИНКАС. Законом установлен 20- дневный срок проверки, нарушать которые инспектор не вправе. Вместе с тем, предписание и акт проверки выданы 15.02.2011 г., то есть позднее последнего дня проверки, следовательно, они были составлены по истечении 20-дневного срока. В нарушение ч. 9 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» в журнале учета проверок должностным лицом ГИТ в РБ не внесена запись о проверке. Кроме того, внеплановая проверка проведена в отношении трех работников БРУИ РОСИНКАС ФИО2, ФИО3, ФИО4, хотя ФИО4 в ГИТ в РБ с заявлением о нарушении его прав не обращался. Пунктом 1 обжалуемого предписания от 13.02.2012 года ГИТ в РБ обязала организацию «в соответствии со ст. 137 ТК РФ возвратить работникам ФИО3, ФИО5, ФИО4 незаконно удержанные суммы». В акте проверки указано, что в подтверждение командировочных расходов на проживание данными работниками представлены не надлежаще оформленные документы, которые обосновано не были приняты работодателем. При этом удержание подотчетных сумм из заработной платы в размере ... руб. с каждого работника произведено с нарушением ст. 137 ТК РФ, а именно при отсутствии приказа об удержании, при оспаривании работником оснований и размеров удержания. Однако, при проведении проверки приказ об удержании с работников подотчетных сумм и согласия работников на удержание из их заработной платы инспектором ГИТ в РБ не истребовались, что видно и мотивированного запроса, а также не выяснялось у должностных лиц организации о наличии указанных документов. Между тем, указанный приказ и согласие работников на удержание на момент проведения проверки у работодателя имелись. Удержание произведено в соответствии с трудовым законодательством. Инспектор, при внесении предписания, не убедился в отсутствии указанных документов. При этом 16.02.2012 года ГИТ в РБ составил акт о том, что представитель БРУИ - Л.Г. при получении акта проверки и предписания 16.02.2012 года в 15:00 поясняла, что приказ об удержании не издавался, письменные согласия работников не отбирались, просила переделать предписание, в котором указать о необходимости произвести удержания надлежащим образом, приказ об удержании они могут составить поздним числом, а также взять согласие у работников. Однако, 16.02.2012 года - Л.Г. в ГИТ в РБ не была, никаких пояснений не давала. Акт и предписание она получила 15.02.2012 года. Данный акт не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля» и составлен позднее срока окончания проверки. Кроме того, не соответствует действительности. Обязывая работодателя возвратить удержанные суммы, инспектор нарушил требования Конвенции МОТ № 81 1947 года, так как спор между работниками и работодателем по поводу сумм, удержанных из заработной платы, относится к индивидуальным трудовым спорам, которые в соответствии с ТК РФ могут быть разрешены КТС или судом. Конвенция МОТ № 81, посвященная инспекциям труда, наделяет их правом проверять охрану труда, и в этих пределах защищать права работников, а не разрешать трудовые споры. ГИТ в РБ превысил свои полномочия обязывая работодателя произвести возврат работникам удержанных сумм.

Пунктом 2 предписания от 13.02.2012 года инспектор, ссылаясь на ст. 66 ТК РФ, обязывает организацию привести п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с п. 25 раздела II «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 года № 225, что незаконно. В данном случае инспектор при проверке вышел за пределы жалобы работников, что является существенным нарушением при проведении внеплановой документарной проверки.

Представитель заинтересованного лица ГИТ в РБ по доверенности государственный инспектор труда в РБ ФИО6 полагал, что предписание вынесено законно и обоснованно. Суду пояснил, что в распоряжении на проведение проверки указано, что проверка будет проведена в отношении БРУИ – филиал Российского объединения инкассации, РОСИНКАС Центрального Банка РФ (Банка России). При поступлении обращений граждан соответствующая информация об юридических лицах (их наименовании, местонахождении) формируется на основании имеющихся в распоряжении ГИТ в РБ электронных программ. Согласно справочнику «Электронная Бурятия» юридическое лицо, оспаривающее в настоящий момент предписание, поименовано как «Росинкас, Бурятское Республиканское Управление Инкасации – филиал Российского объединения инкассации, РОСИНКАС Центрального Банка РФ (Банка России), Улан-Удэнский участок. ООО «СЭБ» осуществляющее и размещающее сбор информации в справочнике «Электронная Бурятия» информацию об организациях формирует на основании представленных ими сведений. Согласно Положению о БРУИ, территориальное управление имеет полное название: Бурятское республиканское Управление инкассации (Республики Бурятия) – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС). То, что в распоряжении на проверку содержится старое название проверяемой организации, не влияет на существо проверки, поскольку доводы жалобы заявителей, обратившихся в ГИТ в РБ, нашли свое подтверждение, указанные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, осуществляют трудовую деятельность в данной организации и работодателем их права нарушены. В предписании от 13.02.2012 года содержится срок исполнения предписания 5.03.2012 года. В предписании допущена техническая ошибка, выражающаяся в том, что сведения об исполнении предписания должны быть представлены организацией в ГИТ в РБ 13.02.2012 г. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о грубых нарушениях, влекущих недействительность проверки. Проверка проведена в двадцатидневный срок с 23.01.2012 г. по 13.02.2012 г., в соответствии с требованиями закона о сроке проведении проверки. День выдачи предписания не входит в срок проведения проверки. Указание в жалобе на то обстоятельство, что у работодателя не были истребованы документы в полном объеме (письменные согласия, приказы об удержании из заработной платы) являются несостоятельными, поскольку в мотивированном запросе было указано о необходимости предоставления иных документов, относящихся к делу. При этом составлен соответствующий акт, имеющийся в материалах проверки, фиксирующий отсутствие соответствующих документов у работодателя. Данный акт фиксирует пояснения представителя организации - Л.Г. Оснований не доверять органу государственного надзора не имеется. Пределы рассмотрения Государственным инспектором труда обращений граждан не регламентированы никакими нормативными правовыми актами. ГИТ в РБ является органом административного надзора (ст. 354 ТК РФ) и при проведении проверок нарушения норм трудового законодательства не ограничены никакими рамками. Поэтому, обнаружив в локальном нормативном акте (Правилах внутреннего трудового распорядка) работодателя нормы, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, гострудинспектор вправе был обязать работодателя устранить выявленное нарушение, что отражено в п. 2 Предписания. Применительно соблюдения положений Конвенции МОТ № 81 от 11.07.1947 года, ГИТ в РБ действовала в пределах данных ей полномочий, поскольку работники заявлений в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не подавали, а соответственно, изложенные в жалобе работников доводы не относятся к индивидуальным трудовым спорам.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, в суд не явились, надлежаще уведомлены.

Ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ГИТ в РБ с жалобой не обращался с удержанием из его заработной платы денежных средств, затраченных на проживание в гостинице, согласен. Согласие работодателю на удержание подотчетной суммы в размере 1300 руб. он давал.

Суд, выслушав мнение заявителя, а также представителя Государственной инспекции труда в РБ, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, предусмотренные ст. 356 ТК РФ, в том числе осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В соответствии с абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Судом установлено, что ГИТ по РБ проведена внеплановая документарная проверка по заявлению работников РУИ РОСИНКАС, ФИО3, ФИО2, ФИО4, поступившего 13.01.2012 года. Из содержания данного заявления следует, что в период командировки указанные работники оплатили за проживание в гостинице по ... руб. в счет выданного аванса на командировочные расходы. Однако, указанные денежные средства удержали из их заработной платы за декабрь 2011 года. Просили возместить затраты на командировку.

23.01.2012 г. руководителем ГИТ в РБ вынесено распоряжение № 7-38-12-ОБ/207/5/1-47 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 23.01.2012 г. по 14.02.2012 г. в отношении БРУИ –филиала Российского объединения инкассации, РОСИНКАС Центрального Банка РФ (Банка России), Улан-Удэнский участок, находящегося по адресу: Цель проверки указана: защита прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 16.01.2012 г. № 7-38-12-ОБ Возместить затраты на командировку).

Данное распоряжение вместе с мотивированным запросом получено заявителем 23.01.2012 г. Как указано в мотивированном запросе инспектор запросил БРУИ РОСИНКАС следующие документы трудовые договоры с работниками ФИО2, ФИО3, ФИО4, правила внутреннего трудового распорядка, положение о командировках, приказ о командировке в декабре 2011 года в , сведения и документы о выдаче подотчетных сумм на командировку, авансовые отчеты, расчетные листы за декабрь 2011 года, сведения об удержании из заработной платы подотчетных сумм, иные документы, относящиеся к делу.

8.02.2012 года указанные документы, а также дополнительно копии: ведомости выдачи денежных средств в подотчет, письма о бронировании мест для проживания, докладной об удержании из заработной платы, пояснительная записка, направлены в адрес ГИТ в РБ проверяемой организацией.

На основании указанных документов, государственным инспектором труда сделан вывод об отсутствии приказа на удержание подотчетных сумм из заработной платы работников и согласия последних на такое удержание.

В целях устранения выявленного нарушения трудового законодательства государственным инспектором труда ФИО6 вынесено предписание от 13.02.2012 № 7-38-12-ОБ/207/5/3 БРУИ РОСИНКАС, в п. 1 которого указано: на необходимость устранения нарушений ст. 137 ТК РФ, возвратить работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконно удержанные суммы.

Суд, полагает, что данное предписание вынесено без достаточных на то оснований.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель гл. бухгалтера БРУИ РОСИНКАС - Л.Г. суду пояснила, что в распоряжении ГИТ в РБ от 23.01.2012 года цель проверки «Возместить затраты на командировку» сформулирована не точно. Учитывая документы, которые ГИТ в РБ истребовал для проведения проверки, они поняли, что проверяется правомерность непринятия бухгалтерией от работников ФИО2, ФИО3, ФИО4 документов, подтверждающих расходы на проживание в период командировки. Поэтому представили все документы, связанные с выдачей подотчетных сумм и обоснованностью их не включения в состав командировочных расходов.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора кадров БРУИ Л. следует, что исходя из указанной в распоряжении цели проверки им были подготовлены документы организации, подтверждающие правильность действий работодателя по не принятию к зачету расходов на проживание работников в период командировки в . Истребуемые документы он сам лично увез в ГИТ в РБ, и передал их инспектору ФИО6 При этом он спрашивал у инспектора всели документы представлены. Инспектор ответил, что все, представленных документов достаточно.

Показания свидетелей не опровергнуты в суде представителем ГИТ в РБ.

Суд, исходя из прямого толкования цели проверки, указанной в распоряжении № 7-38-12-ОБ/207/5/1-47 от 23.01.2012 года, находит, что цель проверки в виде «Возместить затраты на командировку» сформулирована не точно и не дает представление о доводах жалобы, а также в отношении каких затрат производится проверка. Поскольку, на основании приказа от 2.12.2011 г. № 168 дсп «Об организации перевозки ценностей, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выданы денежные средства на весь срок служебной поездки, что также подтверждается платежной ведомостью от 2.12.2011 года № 00000093, то, в данном случае, расходы на командировку работников понесены организацией. Оплата из выданных денежных сумм проживания работников в гостинице являются затратами не работников, а организации. Что касается взыскания командировочных расходов, понесенных предприятием, из заработной платы работников в случае не предоставления подтверждающих расходы документов, то в соответствии со ст. 137 ТК РФ такое взыскание, произведенное работодателем, определено понятием «удержание». Мотивированный запрос также не содержит каких-либо данных о целях проверки.

В связи с этим, судом приняты, как обоснованные, доводы заявителя о том, что при отсутствии более точных указаний на существо проверки, им было расценено, что гострудинспектором проверяется обоснованность не принятия к зачету сумм выданных на командировочные расходы по проживанию работников в , и представлены соответствующие документы.

В то же время, доводы государственного инспектора труда ФИО6 об отсутствии на момент проверки у БРУИ РОСИНКАС приказа на удержание из заработной платы работников подотчетных сумм и согласий работников на такое удержание, о чем свидетельствует не предоставление заявителем данных документов для проверки, хотя в п. 9 мотивированного запроса указано: «иные документы, относящиеся к делу», являются не состоятельными.

Статьей 357 ТК РФ определены права государственного инспектора труда, в том числе государственный инспектор труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право, в том числе запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Данным правом государственный инспектор труда ФИО6 не воспользовался. Установив, что в представленных документах отсутствуют приказ об удержании из заработной платы работников подотчетных сумм и согласий работников на такое удержание, ФИО6 не взял у лица, представившего документы объяснение, не выяснил причины не предоставления указанных документов.

Акт от 16.02.2012 года не принимается судом в качестве доказательства отсутствия у работодателя указанных документов, поскольку составлен за пределами периода проверки.

Кроме того, судом достоверно установлено, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности. Как следует из журнала учета посетителей Филиала ФГУП «» Управления вневедомственной охраны по РБ, осуществляющего охрану здания, расположенного по адресу: и ведущего учет граждан посещающих Забайкальское Управление Ростехнадзора, ГИТ, РСТ, находящихся в указанном здании, представитель БРУИ РОСИНКАС - Л.Г. не проходила в данное здание 16.02.2012 года.

Показания свидетелей Г., Е. не могут быть приняты судом, поскольку противоречат иным, имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, приказ № 173 П на удержание из заработной платы работников подотчетных сумм в размере ... руб. с каждого, был издан работодателем 30.12.2011 г., о чем также свидетельствует регистрация данного распоряжения руководителя БРУИ РОСИНКАС в журнале № 01-64 регистрации приказов по производственной деятельности. С данным приказом ФИО4, ФИО3, ФИО2 ознакомлены 30.12.2011 года. Согласие от работников на удержание из заработной платы ... руб. также получены 30.12.2011 года, что подтверждено ФИО4

Государственным инспектором труда ФИО6 не представлено суду достоверных доказательств отсутствия у заявителя на момент проверки приказа об удержании из заработной платы работников подотчетных сумм и согласий работников на такое удержание.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что п. 1 предписания от 13.02.2012 № 7-38-12-ОБ/207/5/3 внесен заявителю необоснованно при отсутствии со стороны работодателя БРУИ РОСИНКАС нарушений трудового законодательства и подлежит отмене.

Пунктом 2 указанного предписания ГИТ в РБ обязывает БРУИ РОСИНКАС устранить нарушения ст. 66 ТК РФ привести п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствии с п. 25 раздела II «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2003 года № 225.

Данный факт выявлен в результате проверки по заявлениям ФИО3 и ФИО2 о нарушении их трудовых прав в связи с удержанием из заработной платы 1300 руб. за проживание в гостинице, о чем свидетельствует акт проверки, составленный 13.02.2012 года.

В судебном заседании государственный инспектор труда ФИО6 пояснил, что в ходе проверки им были истребованы Правила внутреннего трудового распорядка, при изучении которых выявлено, что п. 7.2 Правил не соответствует требованиям ст. 66 ТК РФ, так как ухудшает положение работников БРУИ РОСИНКАС по сравнению с действующим трудовым законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 189 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР) являются локальным нормативным актом, регламентирующим порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 8 ТК РФ в нем не должны содержаться нормы, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством.

В п. 7.2 ПВТР указано, что поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения работников и заносятся в трудовую книжку. В данном пункте также указаны виды поощрений, в том числе и премия.

Согласно п. 25 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Поскольку п. 7.2 ПВТР не содержит каких-либо исключений о вносимых в трудовую книжку сведений о поощрениях, то содержащаяся в нем норма является не соответствующей требованиям Правил ведения и хранения трудовых книжек…

Однако, согласно представленным изменениям № 1 коллективного договора на 2009-2011 годы, утвержденным в 2009 году, п. 7.2.ПВТР изложен в следующей редакции: «Поощрения в виде вознаграждений Грамотой УПРАВЛЕНИЯ, нагрудным значком «Отличник инкассации» объявляются в Приказе или распоряжении, доводятся до сведения работников и заносятся в трудовую книжку работника».

Внесенные в 2009 году в п. 7.2. ПВТР изменения соответствуют требованиям действующего законодательства, однако данные обстоятельства не были проверены инспектором труда, в результате чего внесено работодателю необоснованное представление.

Кроме того, на момент проверки коллективный договор, а также ПВТР, являющиеся неотъемлемой частью коллективного договора, были приняты и действовали в период с 2009 по 2011 годы. Соответственно на момент проверки действие данных локальных нормативных актов прекратилось. Государственный инспектор труда не вправе был обязывать работодателя приводить в соответствие с законом не действующий локальный нормативный акт.

На основании изложенного, предписание государственного инспектора труда от 13.02.2012 № 7-38-12-ОБ/207/5/3 подлежит отмене как незаконное.

Остальные доводы заявителя не обоснованы и не принимаются судом.

В том числе не состоятелен довод о превышении государственным инспектором труда своих полномочий, выразившиеся в выдаче предписания (п.1) по индивидуальному трудовому спору в нарушение Конвенции МОТ № 81 от 11.07.1947 года «Об инспекции труда в промышленности и торговле», поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 8 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Оценивая на основании приведенных правовых норм обстоятельства данного дела, суд установил, что спор между работниками и работодателем по поводу удержания из заработной платы подотчетных сумм в суде или в КТС не рассматривался. Следовательно, не является индивидуальным трудовым спором по смыслу закона. В случае выявления нарушений трудового законодательства государственный инспектор труда вправе был указывать бывшему работодателю на нарушение трудовых прав работника и обязывать его устранить эти нарушения.

Таким образом, основанием для дачи предписания является выявление очевидного нарушения трудового законодательства. Как следует из пояснений государственного инспектора труда в РБ ФИО6, им на основании представленных БРУИ РОСИНКАС документов выявлены нарушения порядка удержания с работников выданных им на подотчет сумм на командировочные расходы в части денежных средств, затраченных на проживание в гостинице, не соответствие п. 7.2. ПВТР требованиям ст. 66 ТК РФ. По его мнению, не предоставление приказа об удержании подотчетных сумму, письменных согласий работников на произведение удержания из их заработной платы, документов, свидетельствующих о внесении изменений в п. 7.2 ПВТР, в то время как мотивированным запросом данные документы истребованы, как «иные документы, относящиеся к делу», свидетельствует об отсутствии таких документов у проверяемой организации на момент проверки, следовательно, имеют место нарушения трудового законодательства, трудовых прав работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, доказать наличие нарушений, выразившихся в несоблюдении работодателем порядка удержания из заработной платы работников выданных им на подотчет сумм, применение положений локального нормативного акта, несоответствующих требованиям трудового законодательства, возлагается на государственную инспекцию труда в РБ.

Вместе с тем, наличие такого нарушения в действиях работодателя, не установлено. Имевшееся обращение от работников БРУИ РОСИНКАС в данном случае является лишь поводом для проведения проверки, а не доказательством имеющихся нарушений. Не является также доказательств не предоставление документов, которые не запрашивались ГИТ в РБ. Сами работники, а также уполномоченные представители работодателя им не опрашивались, иные доказательства, подтверждающие наличие данных нарушений в действиях работодателя, в ходе проверки не добыты.

Таким образом, на момент вынесения предписания, государственный инспектор труда не выявил нарушений закона в деятельности заявителя, указанных им в пп. 1,2, предписания, следовательно, в соответствии со ст. 357 ТК РФ оснований для указания в предписании соответствующих требований не имелось.

Квитанцией № 025 от 5.03.2012 г. подтверждается факт оплаты заявителем денежной суммы в размере ... рублей за оказание ему юридических услуг по настоящему делу. В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем заявителя услуг, и с учетом требований разумности, суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258-254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бурятского Республиканского управления инкассации (Республики Бурятия) – филиал Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пп. 1,2 Предписания государственного инспектора труда в РБ от 13.02.2012 № 7-38-12-ОБ/207/5/3 внесенного Бурятскому Республиканскому управлению инкассации (Республики Бурятия) – филиалу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС).

Взыскать с Государственной инспекции труда в РБ (ОГРН ..., ИНН ..., юр. адрес: , фактическое место нахождение: в пользу Российского объединения инкассации (РОСИНКАС), ОГРН ..., ИНН ..., место нахождения: , судебные расходы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: И.К. Кушнарева