Гражданский кодекс часть 1

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 159 264,60 рубля.

В обоснование исковых требований следует, что приговором мирового судьи судебного участка №2 города Ревды Свердловской области от Дата обезличена ответчик ФИО3 признана винновой в совершении преступления, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов. Обстоятельством совершенного преступления явилось то, что ФИО3, являясь продавцом магазина «...», в период с Дата обезличена по Дата обезличена, находясь на своем рабочем месте в магазине «...», расположенном по ... в г. Ревда Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ей вверенного, присвоила денежные средства на общую сумму ...., которые она взяла из кассы магазина. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, полномочия по которой сохранены, пояснил, что преступлением ИП ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму .... До настоящего времени в добровольном порядке ответчик задолженность не выплатила, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне и месте слушания дела, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствии, об отложении слушания дела от нее не поступало.

Суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также материалы уголовного дела № 1- 75/2010 г. по обвинению ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Ревды Свердловской области от 22.07.2010 года ответчик ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто часов. Приговор вступил в законную силу 22 июля 2010 года по истечении срока обжалования (л.д.3 - копия приговора).

Обстоятельствами совершенного преступления явилось то, что ФИО3, являясь продавцом магазина «...», в период с Дата обезличена по Дата обезличена находясь на своем рабочем месте в магазине «...», расположенном по ... в г. Ревда Свердловской области, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, вверенного виновной, присвоила денежные средства на общую сумму ..., которые взяла из кассы магазина. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

В ходе предварительного следствия Индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан потерпевшим, его представитель ФИО1 принимал участие в рассмотрении дела в суде.

В силу ст. 61 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая факт присвоения денежных средств на общую сумму ..., принадлежащих ИП ФИО2 осужденной ФИО3, и факт того, что в добровольном порядке ФИО3 не возместила потерпевшему материальный ущерб, суд считает, что с ФИО3 необходимо взыскать в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, госпошлина по делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4385,30 рублей за требования имущественного характера о возмещении материального ущерба, и данную денежную сумму необходимо взыскать с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ...

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход федерального бюджета в размере ....

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21 сентября 2010 года.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ревдинский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение 10 дней с момента истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подлинник решения изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: С.Ю. Пименова