Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першуков Е.В., Першукова Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першуков Е.Е., к ЗАО Авиакомпания «Былина» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Першуков Е.В., Першукова Ю.В., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першуков Е.Е., обратились в суд с иском к ЗАО Авиакомпания «Былина» о защите прав потребителей, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возврата денежных средств, оплаченных за авиаперевозку, ***** рублей, убытки в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, неустойку в виде штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ***** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГПершуков Е.В. были приобретены авиабилеты на себя, супругу и дочь с целью перелета по маршруту Челябинск-Геленджик и обратно с датой вылета в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Авиаперевозчиком являлось ЗАО Авиакомпания «Былина», которое не предоставило истцам услуги по авиаперевозке.

Истец Першуков Е.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, сославшись на то, что в результате отказа ЗАО Авиакомпания «Былина» от исполнения своих обязательств по авиаперевозке истцов и их ребенка истцы были вынуждены приобрести билеты у другого перевозчика по цене, которая на 4870 рублей больше той, которую истцы оплатили ответчику.

Истец Першукова Ю.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО Авиакомпания «Былина» участия в судебном заседании не принял, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГПершуков Е.В. приобрел у ООО ЧОПОТЭОН «Челябинсктрансагентство» авиабилет № №, на имя Першукова Ю.В., стоимостью ***** рублей, из которых ***** рублей сбор агента, а 17000 - стоимость билета; авиабилет № №, на имя Першуков Е.В., стоимостью ***** рублей, из которых ***** рублей сбор агента, а ***** рублей - стоимость билета; авиабилет № №, на имя Першуков Е.Е. (дочь истцов), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью ***** рублей, из которых стоимость билета - ***** рублей.

В соответствии с указанными билетами перевозчиком является ЗАО Авиакомпания «Былина». Маршрут перевозки следующий: ДД.ММ.ГГГГ - Челябинск - Геленджик, а ДД.ММ.ГГГГ - Геленджик -Челябинск.

Однако как следует из объяснений истцов и подтверждается сообщением ЗАО Авиакомпания «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ № ТКПДУ 223591, справкой ООО «Челябинское областное производственное объединение транспортно-экспедиционного обслуживания населения «Челябинсктрансагенство» и не доказано обратное ответчиком, рейс ЗАО Авиакомпания «Былина» БА-9671/9672, которым должны были лететь истцы, был отменен ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Авиакомпания «Былина» прекратило авиаперевозки.

Таким образом, истцы были лишены возможности воспользоваться оплаченной услугой по авиаперевозке по вине ответчика.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

При этом в силу п. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п. 44 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

Таким образом, с приобретением истцами вышеуказанных билетов между ними и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора воздушной перевозки, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истцов, спорные правоотношения подпадают и под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Следовательно, с заключением между сторонами договора воздушной перевозки ответчик обязан был оказать истцами услугу по воздушной перевозке истцов по вышеуказанному маршруту в указанное в представленных суду авиабилетах время.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что неисполнение обязательств по перевозке истцов по указанному в представленных суду авиабилетах маршруту произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 76 Вышеуказанных Правил перевозки перевозчик вправе отменить рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 76 названных Правил, по которым бы ответчик вправе был отменить указанный в билетах истцов рейс.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил перед истцами своих обязательств по авиаперевозке, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора воздушной перевозки в отсутствие на то предусмотренных законом оснований. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Положениями п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 231 вышеуказанных Правил возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика. Возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается представленным суду почтовым уведомлением, заявлением истцов о возврате денежных средств, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил требование истца о возврате оплаченных за воздушную перевозку денежных средств. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцам не возвратил, мотивированный отказ в возврате денежных средств не представил.

С учетом изложенного требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за авиаперевозку, в размере ***** рублей (17000+17000+10130) основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истцов и не оспорено ответчиком, приобретая у ответчика вышеуказанные билеты, истцы намеревались и планировали заранее провести отпуск своей семьей в курортном городе Геленджик. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору воздушной перевозки истцы были вынуждены обратиться за оказанием данной услуги к иному перевозчику - ОАО «ИЖАВТО». За приобретенные у ОАО «ИЖАВТО» авиабилеты по аналогичному маршруту истцы внесли плату в общем размере ***** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела авиабилетами и кассовыми чеками.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истцы понесли расходы по оплате услуг авиаперевозки в размере на ***** рублей (49000-44130) рублей больше тех расходов, которые истцы понесли, оплачивая услуги ответчика. Данные расходы в объеме ***** рублей суд квалифицирует как убытки, которые следует взыскать с ответчика в пользу истцов.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(см. текст в предыдущей редакции)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик отказался от исполнения своих обязательства перед истцами в отсутствие на то законных оснований, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание им качественной услуги в виде воздушной перевозки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истцов, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в ***** рублей.

Кроме того, положениями ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств того, что просрочка исполнения договора воздушной перевозки истцов стала возможной вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суд считает, что истцы вправе получить с ответчика неустойку в виде штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере ***** рублей (44130х50%).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничен заявленными требованиями, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в размере ***** рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При обращении истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных за оказание услуги по договору воздушной перевозке, а также возмещении причиненных истцом убытков, ответчик требования истцов в добровольном порядке не удовлетворил. Поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***** рублей (44130+3000+4870+22064х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО Авиакомпания «Былина» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ***** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск Першуков Е.В., Першукова Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першуков Е.Е., к ЗАО Авиакомпания «Былина» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Авиакомпания «Былина» в пользу Першуков Е.В., Першукова Ю.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней Першуков Е.Е., в качестве возврата денежных средств, оплаченных за авиаперевозку, ***** рублей, убытки в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, неустойку в виде штрафа, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в размере ***** рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере ***** рублей, по ***** рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ЗАО Авиакомпания «Былина» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь И.С. Пеньков