Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2015г. (согласно оттиску штампа консультанта суда на первой странице иска) ФИО5 (истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просила взыскать с ООО «СК ОРАНТА» неустойку в сумме <данные изъяты>. в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по ОСАГО, взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель истца пояснил, что выплата страхового возмещения по ОСАГО произведена в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя на сегодня фактически не понесены в связи с условиями договора с истцом. Ответчик ФИО3 не оспаривала свою вину в ДТП, указала, что у нее имеется ДОСАГО в ООО «СК Екатеринбург» (<...> д 34/5), представив копию соответствующего страхового полиса. Кроме того, представитель ФИО3 представил возражения на иск и просил возместить расходы на оплату его услуг в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства 03 августа 2015г. представитель истца заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика ООО «СК Екатеринбург» в связи с предоставлением страхового полиса ДОСАГО. Судом произведена замена ответчика с ФИО3 на ответчика ООО «СК Екатеринбург».

Кроме того, представитель ФИО3 заявил ходатайство о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца не возражал. Учитывая характер возникшего спора, полагая, что судебный акт по настоящему гражданскому делу может повлиять на права и обязанности виновника ДТП, суд 03 августа 2015г. привлек ФИО3 к участию в деле в испрошенном статусе.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности – по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «СК Екатеринбург» вместо ответчика ФИО3 (истец проживает в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, ответчик ООО «СК ОРАНТА» располагается в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, ответчик ООО «СК Екатеринбург» - в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, только ранее заявленный ответчик ФИО3, проживает на территории Ленинского района г. Екатеринбурга). Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству по существу», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась; если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 августа 2015г. дело передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 октября 2015г. определение суда о передаче дела по подсудности отменено, частная жалоба третьего лица ФИО3 удовлетворена, гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для разрешения спора по существу.

Истец ФИО5, извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Полномочный представитель истца уменьшил исковые требования в связи с выплатой ответчика, просил взыскать с ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины; уточнение иска судом принято. Представитель истца признал факт выплаты со стороны ООО «СК Екатеринбург» страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта, что была заявлена к возмещению (выплата ДОСАГО предусмотрена с учетом процента износа), но полагал необоснованным отказ в компенсации дополнительных <данные изъяты> УТС (<данные изъяты> руб.) в связи с ущемлением прав потребителя – страхователя таковым ограничением, а также отказ в возмещении <данные изъяты> руб. за разборку-сборку передней части автомобиля и <данные изъяты> коп. за телеграммы к осмотру транспортного средства. Представитель истца получил у ответчика оригиналы квитанций к кассовому ордеру для получения зарезервированного страхового возмещения для истца. Представитель истца пояснил, что фактически расходы на оплату услуг представителя истцом к данному заседанию не понесены.

Исковые требования о взыскании неустойки к ответчику ООО «СК ОРАНТА» выделены в отдельное производство, без дополнительного привлечения третьих лиц (исходя из отношений по просрочку уже произведенной выплаты). Данное лицо в материалы дела отзыва не представило.

Ответчик ООО «СК Екатеринбург» уточненные исковых требования не признал, указав на выплату <данные изъяты>. (вклад в банке на имя истца), на согласование условий ДОСАГО в части выплаты только 20% УТС.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия» (определение суда от 30 июня 2015г.) и ФИО3 (определение суда от 03 августа 2015г.), извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Представитель ФИО3 пояснил, что сначала не представили данных о ДОСАГО, поскольку ФИО3 думала, что вред незначительный, размер ущерба должен определяться по единой методике Банка России.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> у СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полиса ДОСАГО №<данные изъяты> от 23 сентября 2014г. у ООО «СК Екатеринбург) и автомобиля Сузуки Джимми гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под ее управлением (страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 19 июля 2014г. у ООО «СК ОРАНТА»).

Согласно запрошенным судом материалам ДТП, ФИО3 нарушила требования дорожного знака 5.15.1, чем допустила столкновение; в отношении иного водителя нарушений ПДД не выявлено. ФИО3 не оспаривала свою вину в ДТП. Страховые компании ООО «СК ОРАНТА» и ООО «СК Екатеринбург» признали случай страховым.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Статьей 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО3 (третье лицо на стороне ответчика) дополнительно застрахована в ООО «СК Екатеринбург» (ответчик), наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения по ДОСАГО возникла у ответчика.

В обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2011 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей и узлов составляет <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанного ущерба не противоречит справке о ДТП и акту осмотра транспортного средства, на который телеграммами истцом приглашались ФИО3, ООО «СК ОРАНТА», СПАО «РЕСО-Гарантия». Ходатайства о проведении судебной экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не заявлено. Представленное третьим лицом ФИО3 заключение специалиста ООО «КонЭкс» №<данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку выполнено специалистом без личного осмотра автомобиля, а единая методика Банка России 2014г. применяется только при взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

Поскольку лимит ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб. выплачен ООО «СК ОРАНТА», а полисом ДОСАГО с ООО «СК Екатеринбург» предусмотрено возмещение стоимости восстановительного ремонта по риску «гражданская ответственность» с учетом износа (предел возмещения 300000 руб.), то истец просил взыскать с ООО «СК Екатеринбург» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Данная сумма признана ответчиком ООО «СК Екатеринбург» и компенсирована в составе суммы <данные изъяты> коп. по платежному поручению №<данные изъяты>.

В то же время суд полагает необоснованным требования о взыскании расходов на снятие и установку бампера и панели в сумме <данные изъяты> по наряд-заказу ООО «Евро-Авто» <данные изъяты> от 10 декабря 2014г., поскольку расходы на таковые действия уже посчитаны в заключении специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты>. (подготовительные работы для ремонта передка на сумму <данные изъяты>.). Таковые расходы не могут быть восприняты как работы для оценки ущерба, поскольку они не производились специалистом истца к представленной суду оценке.

Также в обоснование иска истцом представлено заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» <данные изъяты>., согласно которому величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. Ответчиком данная оценка не оспаривается. Ответчиком ООО «СК Екатеринбург» в рамках того же платежного поручения произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. УТС (20%) согласно условиям полиса ДОСАГО.

По п. 14.34 Правил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования) – необъемлемых условий рассматриваемого страхового полиса ДОСАГО, в случае, если страхователем заявлено требование о возмещение суммы утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства (в том числе при страховании гражданской ответственности) страховое возмещение выплачивается в размере не более 20% от суммы утраты товарной стоимости, но не более 3% от страховой суммы по соответствующему объекту страхования.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. Кроме того, установление выше процитированного условия оплачено страхователем согласно соответствующему тарифу. Со стороны страхователя дополнительных условий по полному возмещению УТС не заявлялось, доплаты страховой премии за таковое не производилось.

Из содержания ст.ст. 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей. В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В связи с чем доводы истца о противоречии п. 14.34 Правил страхования законодательству отклоняются.

Таким образом, ответчиком ООО «СК Екатеринбург» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в надлежащем объеме.

В остальной сумме (в том числе 80% УТС) истец не лишен возможности заявить требования непосредственно к причинителю вреда – ФИО3, поскольку в рамках данного гражданского дела истец к данному ответчику от исковых требований не отказался в смысле ст.ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом отмечается, что по общему правилу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (разъяснения судебной практики в п. 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015г.). Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Расходы по оплате услуг оценщика на стороне истца составили <данные изъяты>), которые компенсированы истцу ответчиком ООО «СК Екатеринбург» также по указанному выше платежному документу. Вместе с тем ответчиком не обосновано отказано в компенсации иных расходов на оценку – расходов на направление телеграмм с приглашением на осмотра транспортного средства на сумму <данные изъяты>. (копии телеграмм, кассовые чеки от <данные изъяты>.), поскольку таковые расходы понесены в связи с оценкой ущерба специалистом истца, которая признана ответчиком как достоверная.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования к ответчику – страховой компании законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>. расходов на оценку. Оснований для иного взыскания суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данной нормой предусмотрена мера ответственности исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, во избежание судебного разбирательства и с целью экономии судебных расходов, которые подлежат возмещению при удовлетворении требований потребителя даже в добровольном порядке в период судебного разбирательства. Поскольку истец к страховой компании с досудебной претензией (до замены ответчика) не обращался, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Также не имеется оснований для компенсации расходов истца по направлению ФИО3 досудебной претензии в сумме <данные изъяты> руб. (почтовая квитанция от 06 апреля 2015г.), поскольку обязательный досудебный порядок по искам к гражданам из деликта не установлен. Расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности представителя истца серии <данные изъяты> от 14 апреля 2015г. суд полагает возможным компенсировать за счет ответчика – страховой компании пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом наличия иного ответчика – страховой компании – в сумме <данные изъяты>.

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. по чеку-ордеру от 25 мая 2015г. за рассмотрении иска к ответчику – гражданину, заменой ответчика и изменении требований на взыскание из потребительских отношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика – страховой компании в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. согласно размеру удовлетворенных имущественных требований. Остальная сумма пошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., представлена копия договора на оказание юридических услуг с условием об оплате данных услуг после вступления решения суда в законную силу. Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. Поскольку фактически расходов на оплату услуг представителя истцом к моменту рассмотрения спора не понесено, то оснований для их компенсации суд не усматривает. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек, впоследствии.

Оснований для компенсации расходов ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (соглашение от 18 июля 2015г. с распиской) за счет истца суд не усматривает. Виновник в ДТП - ФИО3 ни при ДТП, ни впоследствии после обращения к ней ФИО5 с досудебной претензией, она не сообщила данных о наличии у нее полиса ДОСАГО, что вынудило ФИО5 к обращению в суд с иском к ООО «СК ОРАНТА» и к ФИО6 Соответствующих сведений о ДТП ФИО3 не представила даже своей страховой компании ООО «СК Екатеринбург». Только в ходе судебного разбирательства ФИО3 предоставила копию полиса ДОСАГО, обоснованные возражения ФИО3 были основаны только на наличии полиса ДОСАГО (контрдоказательств размера ущерба ФИО3 не представлено). Вследствие такого процессуального поведения ФИО3 судебный процесс затянулся (ФИО3 будучи третьим лицом обжаловала определение суда о передаче дела по подсудности – по месту нахождения надлежащего ответчика ООО «СК Екатеринбург», что также привело к отложению разбирательства), ФИО5 была лишена возможности предъявить досудебную претензию к ООО «СК Екатеринбург» и получить компенсацию за просрочку страховой выплаты. Судом отмечается, что ФИО3 получила возможность рассмотрения дела по месту своего жительства (все иные лица, участвующие в деле, не находятся на соответствующей территории административного района города), свою позицию обосновала только наличием полиса ДОСАГО, что не требовало, по сути, услуг профессионального юриста. Таким образом, ФИО3 не имеет право на компенсации судебных расходов как необоснованно привлеченный к участию в деле ответчик. Также она не имеет обоснованного права на получение таковой компенсации в связи с необоснованным привлечением ее к участию в деле как третьего лица, поскольку в ходе судебного разбирательства она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования к которому судом признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Екатеринбург» в пользу ФИО5 <данные изъяты> расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. 00 коп., расходы на заверение доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.

В возмещении судебных расходов ФИО5 <данные изъяты> за счет Общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Екатеринбург» в иной сумме отказать.

В возмещении судебных расходов ФИО7 <данные изъяты> за счет ФИО5 <данные изъяты> отказать.

Возвратить ФИО5 <данные изъяты> из бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь