Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д. А. обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании страхового возмещения в размере 3 457 189,80 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 250 346,25 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.07.2018г. на <адрес> в г. Краснодаре, автомобиль «PORSCE CAYENE DISEL» г.р.н. № принадлежащий ФИО5, подвергся различным повреждениям, причиной которых является обильное выпадение осадков. Между ФИО5 и ООО «ЦСО» заключен договор страхования средств наземного транспорта №77705НТ-000387/17 от 07.11.2017г. по виду КАСКО. ФИО5, обратился к ответчику с заявлением о наступлении стразового случая, приложив полный комплект документов, однако ответчик от исполнения обязательств по договору страхования не исполнил, направление на ремонт транспортного средства не выдал. Претензия потерпевшего также оставлена ответчиком без ответа. 30.11.2018г. между ФИО5 и Смирновой Д.А., заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого Смирнова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 11 декабря 2018г назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный Оценочный Центр «РЕСПЕКТ». В соответствии с заключением судебной экспертизы № 2-11836/18 от 17.12.2018г.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PORSCE CAYENE DISEL» г.р.н. № составляет 3 424 463,10 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» сумму страхового го возмещения в размере 3 424 463,10 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 250 346,25 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Истец, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко О.Г., исковые требования не признала, письменный отзыв на исковое заявление не предоставила, просила в удовлетворении иска отказать, т.к. истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, уклонился от получения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу и заключение судебного эксперта, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления 16.07.2018г. на <адрес> в г. Краснодаре, автомобиль «PORSCE CAYENE DISEL» г.р.н. № принадлежащий ФИО5, подвергся различным повреждениям, причиной которых является обильное выпадение осадков. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Краснодарский ЦГМС).

Судом установлено, что между ООО «Центральное Страховое Общество» и ФИО5 заключен договор страхования средств наземного транспорта №77705НТ-000387/17 от 07.11.2017г. по виду КАСКО, размер страховой суммы по полису составляет 5 000 000 рублей.

18.07.2018г. ФИО5 направил в ООО «Центральное Страховое Общество» заявление о дорожно-транспортном происшествии, приложив необходимый пакет документов. Ответчик указанное заявление получил, однако направление на осмотр автомобиля истцу не направил.

В связи с бездействием Ответчика, истец обратился за проведение независимой экспертизой на основании которой направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.11.2018г., данная претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа.

30.11.2018г. между ФИО5 и Смирновой Д.А., заключен договор уступки права требования (цессии) на основании которого Смирнова Д.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан, суд приходит к выводу, что права требования от ФИО5 к истцу перешли в момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела и установлено судом собственник застрахованного транспортного средства по договору страхования средств наземного транспорта по полису КАСКО ФИО5 своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил полный пакет документов, подтверждающих наступления страхового случая.

Доказательств направления ООО «Центральное Страховое Общество» какого-либо ответа на заявление о выплате страхового возмещения, а также выдаче потерпевшему направления на осмотр и ремонт транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, бездействия ответчика расцениваются судом как уклонение от исполнения обязанностей, принятых на себя договором страхования средств наземного транспорта по виду Каско №77705НТ-000387/17 от 07.11.2017г., по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 8 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ от 27.12.2017г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором страхования обязательства произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из изложенных разъяснений следует, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения вместо ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в случае уклонения страховщика от производства ремонта.

Суд также отмечает, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, изложенные истцом обстоятельства не опровергает.

По общему правилу лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанных норм бремя доказывания возражений против иска возлагается на ответчика, однако последний названную процессуальную обязанность проигнорировал, возражений против иска не представил.

При названных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд основывается на проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.

Ответчиком проведенная по делу судебная экспертиза документально не оспорена, в связи с чем у суда отсутствуют основания не согласиться с размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности и достаточности судебной экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, суд руководствуется вышеуказанным заключением судебного эксперта.

Заявленную истцом неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 250 346,25 рублей, суд полагает подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно полису Каско №230 00 ТСр 0007225-17 от 13.09.2017г., стоимость страховой услуги составила 250 346,25 рублей и оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией. Таким образом сумма подлежащей взысканию неустойки не превышает стоимость казанной ответчиком услуги.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчёта суммы неустойки не произведено.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Относительно остальной части исковых требований суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Заявленные ко взысканию судебные расходы, а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд полагает подлежащими снижению до 6 000 т.к. полагает данный размер расходов чрезмерным.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Оценивая фактические обстоятельства по делу, представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных нравственных страданий, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, то есть право требовать взыскания штрафа возникает после получения отказа добровольно исполнить требование потребителя либо неисполнения требования в установленные законом или разумные сроки.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что первоначально требования потребителя ответчиком оставлены без удовлетворения у суда отсутствуют основания для отклонения требований о взыскании штрафа.

На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Смирновой Д.А. также заявлено ходатайство об обращении решения суда в случае удовлетворения исковых требований к немедленному исполнению.

Суд считает названное ходатайство подлежащему удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда (п.2 ст. 212 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, должен представить истец.

Как следует из материалов гражданского дела Приказом Банка России «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» №ОД-1334 от 25 мая 2018г., у Ответчика отозваны лицензии на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; от 19.08.2015 СИ № 3517 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 14.12.2017 ОС № 3517-02 на осуществление обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; от 19.08.2015 ОС № 3517-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; от 19.08.2015 ОС № 3517-04 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; от 19.08.2015 ОС № 3517-05 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; от 19.08.2015 ПС № 3517 на осуществление перестрахования общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество».

Приказом Банка России №ОД-1107 от 27.04.2018г. с учетом Приказа №ОД-1335 от 25 мая 2018г., прекращены полномочия руководителя ООО «ЦСО», назначена временная администрация руководителем которой назначен ФИО6

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении ответчиком своей деятельности по страхованию, в виду отзыва соответствующих разрешения на ее осуществление, что само по себе свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения суда после вступления его в законную силу, т.к. в указанный период времени, может быть существенно увеличен объем обязательств ответчика.

О возможном увеличении объема обязательств Ответчика свидетельствует также факт обращения временной администрации ООО «ЦСО» в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «ЦСО» несостоятельным (банкротом), дело А41-48489/2018.

Таким образом принимая во внимание невозможность осуществления ООО «ЦСО» основного вида деятельности – страхования, имеются основания для введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства

В соответствии с положениями ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Исходя из приведенной правовой нормы, введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, приведет к существенному увеличению кредиторской задолженности ответчика, по обязательствам срок исполнения, которых не наступил.

Более того, истец, являясь в данном случае экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях, не сможет восстановить нарушенные права, т.к. будет вынужден повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требований, установленных принятым по настоящему делу решением суда, в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлен размер причиненного реального ущерба истцу (потребителю), а также факт фактического несения потребителем расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства, не приведение решения суда к немедленному исполнению может повлечь фактическую невозможность его исполнения после вступления в законную силу, тем самым права потребителя восстановлены не будут.

В качестве обстоятельств, наличие которых позволяет обратить решение к немедленному исполнению, закон указывает на возможность наступления значительного ущерба для истца, а также наличие угрозы для неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 94-198, ч. 1-2 ст. 212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирновой Д. А. к ООО «Центральное Страховое Общество» удовлетворить частично;

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Смирновой Д. А., сумму страхового возмещения в размере 3 424 463,10 рублей; неустойку за неисполнение обязательств в размере 250 346,25 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 1 800 000 рублей, а всего 5 517 809 (пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч восемьсот девять рублей ) 35 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать;

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в доход федерального бюджета 26 574 рублей, подлежащей уплате государственной пошлины.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца.

Председательствующий: