Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с К.С.И. задолженность по денежным средствам, в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. К.С.И.. был принят на работу в ООО «Бир Лайн» на должность <данные изъяты> в его обязанности входила <данные изъяты> которые К.С.И. обязан был сдавать в кассу ООО «Бирлайн». Учитывая указанные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому К.С.И., являясь материально-ответственным лицом, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств.

Так, при подписании актов сверок ООО «Бир Лайн» с клиентами ООО « <данные изъяты>», ИП Б.Н.Г. и ИП К.Н.В. поставку товара которым осуществлял К.С.И.., данными клиентами были предоставлены следующие документы:

- ИП Б.Н.Г. ( ИНН №) получил товар по товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Оплату ИП Б.Н.Г.произвел в момент получения товара, что подтверждается копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> К.С.И.. данные денежные средства ответчиком в кассу ООО «Бир Лайн» сданы не были.

- ИП К.Н.В.. ( ИНН №) получило товар по товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оплату ИП К.Н.В. произвел в момент получения товара, что подтверждается копией доверенности № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> К.С.И. данные денежные средства ответчиком в кассу ООО ««Бир Лайн» сданы не были.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. заправил <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты>. Также, согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. проехал <данные изъяты> км. Норма расхода топлива составляет <данные изъяты> литра на <данные изъяты> км и <данные изъяты> литров на прогрев а\м в зимний период. Исходя из данной нормы расход ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> литра. По путевому листу на ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина в баке составляет <данные изъяты> литров. При передаче а\м, исходя из вышеуказанных показателей остаток в баке должен составлять <данные изъяты> литра, фактически в баке остаток бензина составил <данные изъяты> литров. Таким образом ответчик слил из бака ГСМ в количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> руб.

По вышеуказанным фактам, ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения К.С.И. своих трудовых обязанностей, выразившихся в не сдаче денежных средств в кассу ООО ««Бир Лайн» полученных по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной возникновения ущерба на сумму <данные изъяты>, а также из-за недостачи ГСМ на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. было написано заявление, с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При расчете из заработной платы К.С.И. были удержаны денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается приказом об удержании № б\н от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой. Таким образом в настоящее время за ответчиком числиться задолженность в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ООО ««Бир Лайн »» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск поддержал.

Ответчик К.С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд в известность не поставил, возражений по иску не представил, в материалах дела имеется телеграмма.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.2,3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ К.С.И.. был принят на работу в ООО «Бир Лайн» <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу за № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор ( л.д.9-11) и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д.13)

Приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. К.С.И. был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. на имя главного бухгалтера ООО « Бир Лайн» составлена объяснительная ( л.д.23) и служебная записка (л.д.21), в которой последний сообщает о наличии у него недостачи в сумме <данные изъяты>., в служебной записке содержится просьба об удержании данной суммы из заработной платы.

Приказом директора ООО « Бир Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ приказано производить удержания из заработной платы К.С.И. в течении трех месяцев с момента выявления недостачи.

Впоследствии при подписании актов сверок ООО «Бир Лайн» с клиентами ООО « <данные изъяты>», ИП Б.Н.Г.. и ИП К.Н.В. поставку товара которым осуществлял К.С.И.., данными клиентами были предоставлены следующие документы:

- ООО « <данные изъяты>» ( ИНН №) получило товар по товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Оплату ООО « <данные изъяты>» произвело в момент получения товара, что подтверждается копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> К.С.И.. данные денежные средства ответчиком в кассу ООО «Бир Лайн» сданы не были. - ИП Б.Н.Г.. ( ИНН №) получил товар по товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оплату ИП Б.Н.Г..произвел в момент получения товара, что подтверждается копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> К.С.И... данные денежные средства ответчиком в кассу ООО «Бир Лайн» сданы не были.

- ИП К.Н.В. ( ИНН №) получило товар по товарно-транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Оплату ИП К.Н.В. произвел в момент получения товара, что подтверждается копией доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной <данные изъяты> К.С.И. данные денежные средства ответчиком в кассу ООО ««Бир Лайн» сданы не были.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. заправил <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> коп. Также, согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.С.И. проехал <данные изъяты> км. Норма расхода топлива составляет <данные изъяты> литра на <данные изъяты> км и <данные изъяты> литров на прогрев а\м в зимний период. Исходя из данной нормы расход ГСМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> литра. По путевому листу на ДД.ММ.ГГГГ остаток бензина в баке составляет <данные изъяты> литров. При передаче а\м, исходя из вышеуказанных показателей остаток в баке должен составлять <данные изъяты> литра, фактически в баке остаток бензина составил <данные изъяты> литров. Таким образом ответчик слил из бака ГСМ в количестве <данные изъяты> литра на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Данная недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения К.С.И. своих трудовых обязанностей, выразившихся в не сдаче денежных средств в кассу ООО ««Бир Лайн» полученных по доверенностям № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, что стало причиной возникновения ущерба на сумму <данные изъяты>, а также из-за недостачи ГСМ на сумму <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд исходит из следующего:

В силу ст. 2 ГПК РФ - Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ N 85 от 31 декабря 2002 года "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества могут заключаться с работниками, осуществляющими работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Оценивая, представленные доказательства, суд отмечает, что согласно положений ст. 238, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", ответчик при осуществлении трудовой функции в должности водителя-экспедитора, относился к категории лиц, с которыми допускается заключение договоров о полной материальной ответственности.

Принимая во внимание, что судом установлено правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также факт недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.С.И. причиненного ущерба в размере <данные изъяты> поскольку, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба при условиях правомерности заключения договора о полной материальной ответственности, наличия недостачи, а также исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что соответствует положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52.

Таким образом, суд находит требования о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К.С.И. в пользу ООО «Бир Лайн» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего по иску- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко