Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковского Анатолия Анатольевича к ООО «Проф-Лайн» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Проф-Лайн» к Левковскому Анатолию Анатольевичу о расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.07.2012 года он заключил с ответчиком договор поставки и монтажа рольставен и калитки на ворота. По условиям договора, ответчик был обязан поставить товар в течение 14 рабочих дней. Товар был доставлен 21.08.2012 года. За указанный товар истец уплатил 48000 рублей. После монтажа ворот и калитки, через пару недель, на калитке начало отслаиваться лако-красочное покрытие, а на воротах, после неоднократных открываний, на ламелиях, появились потертости и царапины. В октябре-ноябре 2012 года, ответчику, в телефонном режиме, было предложено устранить неисправности. 01.08.2013 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о замене калитки и устранении дефектов на воротах. 13.08.2013 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию. В действительности, калитка была заменена ответчиком, но на петли не были поставлены заглушки. По факту устранения дефектов на воротах, ответчик пояснил, что прошли сроки рекламации и он отказывается от гарантийных обязательств. На основании изложенного просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества установкой новых роль-ставен, взыскать с ответчика неустойку в размере 27164 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В последующем истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требований, истец просил обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, установкой новых рольставен, взыскать с ответчика неустойку за просрочку договора поставки в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя в размере 61204 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20128 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 588 рублей.

ООО «Проф-Лайн» обратилось со встречным исковым заявлением к Левковскому А.А., указав, что требования, заявленные истцом составляют около 130000 рублей, кроме того, в собственности истца остается товар (конструкция рольставен и отдельно стоящая калитка) стоимостью 48000 рублей. Левковский пользуется товаром более полутора лет, в результате его эксплуатации могут появиться небольшие потертости поверхностей ламелей. Истец (по встречному иску) считает, что требования Левковского А.А. завышены и преследуют цель – обогащение за счет продавца. В связи с тем, что на неоднократные предложения ООО «Проф-Лайн» устранить недостатки, Левковский А.А. отвечает отказом и его не устраивает поставленный товар, необходимо расторгнуть договор, заключенный между сторонами и возвратить стороны в первоначальное положение путем демонтажа поставленного товара и возврата стоимости товара Левковскому А.А. На основании изложенного просит расторгнуть договор, заключенный между Левковским А.А. и ООО «Проф-Лайн» от 09.07.2012 года и возвратить стороны в первоначальное положение путем демонтажа поставленного товара и возврата стоимости товара Левковскому А.А.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Ефремов Г.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ООО «Проф-Лайн» - Мельдер А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований Левковского А.А., требования ООО «Проф-Лайн» просил удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 июля 2012 года между сторонами был заключен Договор поставки (л.д. 9-14). Договор определяет порядок розничной купли-продажи товаров через Интернет, является официальной публичной офертой ООО «Проф-Лайн» (п.1.1).

В соответствии с п. 3.1 Договора, продавец обязался передать в собственность покупателю: конструкцию рольставен 3025х2660 в комплекте с приводом с аварийным открыванием и блоком дистанционного управления; отдельно стоящую калитку 907х2350.

Общая стоимость товара, в соответствии с п. 4.1 Договора, составила 48000 рублей, в т.ч. числе НДС 18% - 7322 рубля. Форма оплаты – безналичный расчет, денежный перевод на счет продавца через банковские отделения. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет, указанный продавцом (п.4.4).

Срок поставки по Договору: 14 дней (п. 14.1).

Согласно Спецификации (л.д. 15) Конструкция рольставен в комплекте, комплект привода, блок дистанционного управления – 28600 рублей; отдельно стоящая калитка – 19400 рублей.

09.07.2012 года покупателю был выписан Счет № 51 на оплату (л.д. 16).

09.07.2012 года Левковским А.А. ООО «Проф-Лайн» произведена оплата в размере 48000 рублей.

21.08.2012 года товар был поставлен покупателю, в связи с чем, составлен Акт приема-передачи, в котором Левковским А.А. отмечено: после снятия пленки с двери были обнаружены недостатки: крепления на центральном профиле, повреждения и царапины на профили и ламели после снятия пленки, нет профилей в углах калитки и между центральным и вертикальным профилями (л.д. 21).комплект привода розничной купли-продажи товара № 766 Рост 46 (л.д. 7-10).

Как указывает истец, после монтажа ворот и калитки, через пару недель, на калитке начала отслаиваться лакокрасочное покрытие, на воротах, после неоднократных открываний, на ламелиях появились потертости и царапины.

В октябре-ноябре 2012 года истец обратился к ответчику, в телефонном режиме, и предложил устранить неисправности.

01.08.2013 года истец повторно обратился к ответчику и просил заменить калитку и устранить дефекты на воротах.

Истец еще раз обратился к ответчику, в том числе путем направления письменной претензии от 13.08.2013 года, в которой также просил произвести замену калитки и устранить дефекты на воротах.

Ответчик заменил дверь (калитку) и установил новую, но на петлях не были установлены заглушки. По поводу устранения дефектов на воротах, ответчик указал, что прошли сроки рекламации и он отказывается от своих гарантийных обязательств.

Истец со ссылкой на то, что в поставленном товаре, а именно: на ламелиях рольставен имеется производственный брак, просит обязать ответчика заменить товар не надлежащего качества установкой новых рольставен.

Согласно ст. 18 закона Российской Федерации от 07.02.1992 года (в редакции от 02.07.2013 года) № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 указанного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю.

Статья 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При рассмотрении данного гражданского дела, определением суда от 10.02.2014 года была назначена техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товаре, поставленном истцу, на основании договора поставки от 09.07.2012 года, заключенном с ООО «Проф-Лайн», существенные недостатки.

2. С учетом ответа на первый вопрос, указать имеются ли на роль-ставнях, установленных по адресу: г. Ростов-на-Дону пер. Персиановский, 14 недостатки эксплуатационного характера?

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной экспертизы № 164/14 от 25.03.2014 года, по первому вопросу: в товаре, поставленном истцу имеются существенные недостатки (не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени). По второму вопросу: на рольставнях, установленных по адресу: <адрес> отсутствуют недостатки эксплуатационного характера. (л.д. 58).

В судебном заседании от 27.05.2014 года был допрошен судебный эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» - Чабанная М.В., которая не смогла пояснить какие именно существенные недостатки имеются в поставленном истцу товаре и на основании чего эксперт пришел к данным выводам (л.д. 84-85).

Определением суда от 20.06.2014 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Ростовский центр экспертизы», на разрешение экспертов поставлены те же вопросы что и при назначении первичной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 222/тс, по первому вопросу: в товаре, поставленном истцу на момент поставки товара в отношении конструкции рольставен 3025х2660 в комплекте с приводом с аварийным открыванием и блоком дистанционного управления какие-либо недостатки отсутствовали. На текущий момент имеется существенный недостатков товара, который возник при эксплуатации ворот с неправильно проведенной регулировкой замков жалюзи-роллеты. В отношении товара, отдельно стоящей калитки, на текущий момент, существенные недостатки отсутствуют.

По второму вопросу: на роль-ставнях, установленных по адресу: <адрес>, недостатки эксплуатационного характера отсутствуют. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, путем замены полотна жалюзи-ролетты, проведением регулировочных работ и механического крепления замков и регулировочных ригельных колец шурупами (л.д. 123).

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Ростовский Центр Экспертизы» следует, что в товаре выявлены следующие недостаки: образование задиров и потертостей ламелий жалюзи-роллет, механическое изнашивание ламелий в месте истирания поверхности – дефект устранимый путем замены воротного полотна, а потому является значительным; присутствует посторонний шум и скрип при поднятии и опускании роллет (по данным первичной судебной экспертизы) – дефект малозначительный, является сопутствующим при истирании полотна ламелий; имеется неравномерный зазор соединения ламелий – дефект малозначительный, является следствием проявления неправильной регулировки замков жалюзей-роллеты. Выявлено 2 малозначительных дефекта, 1 значительный дефект. Таким образом, на стадии эксплуатации товара имеется существенный недостатко – требуется замена воротного полотна жалюзи-роллеты.

В товаре, поставленном истцу на основании договора поставки от 09.07.2012 года, на момент поставки товара в отношении конструкции рольставен в комплекте с приводом с аварийным открыванием и блоком дистанционного управления, какие-либо недостатки отсутствовали. На текущий момент, имеется существенный недостаток товара. Который возник при эксплуатации ворот с неправильно проведенной регулировкой замков жалюзи-роллеты. В отношении товара – отдельно стоящей калитки, на текущий момент, существенные недостатки отсутствуют.

Исследованием установлено, что категоричные признаки дефектов эксплуатационного характера отсутствуют. Имеются признаки необходимые, но недостаточные для категоричной классификации дефектов, так например, наличие уклона в сторону дома способствуют образованию скопления влаги в зоне уплотнителя концевого профиля, однако, следы какого-либо нарушения структуры поверхности жалюзи в предполагаемых местах залипания ламелий в зимних условиях отсутствуют. Поскольку отсутствуют сведения о запрете эксплуатации ворот при неправильном проведении регулировки замков, то данный факт отнесен к стадии монтажа товара и полученные дефекты воротного полотна являются его следствием. Следствием эксплуатации ворот с неправильно отрегулированными замками, является возникновение недостатка полотна жалюзи-роллеты, которое, которое необходимо заменить. Для правильной работы ворот необходимо проведение регулировочных работ, а также механически закрепить замки и регулировочные ригельные кольца шурупами.

Таким образом, на роль-ставнях недостатки эксплуатационного характера отсутствуют. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, путем замены полотна жалюзи-ролетты, проведением регулировочных работ и механического крепления замков и регулировочных ригельных колец шурупами.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор поставки. Ответчик исполнил указанный договор, поставив истцу товар надлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы – при поставке товара, в нем отсутствовали какие-либо недостатки.

Недостатки в поставленном товаре возникли из-за неправильной регулировки замков жалюзей-ролетты.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами был заключен договор подряда о монтаже указанного товара.

Истец же обращался к ответчику с претензиями, в которых просил произвести замену товара не надлежащего качества, заявленные исковые требования идентичны указанным в претензиях.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части в связи с тем, что как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей, исходя из того, что просрочка поставки товара составила 25 дней (с 27.07.2013 года по 21.07.2013 года), учитывая стоимость товара в размере 48000 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, признавая его верным и считает возможным положить в основу решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 61204 рубля в связи с неудовлетворением требований о замене товара не надлежащего качества. Данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, в судебном заседании не установлено нарушений прав потребителя ответчиком в исполнении требований, заявленных в претензиях, в связи с тем, что не установлено признаков не надлежащего качества переданного истцу товара.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцу ответчиком неоднократно предлагались условия мирового соглашения, в частности, ответчик предлагал заменить поврежденные ламели, однако, истец посчитал указанные условия не приемлемыми.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в данном случае, требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: (6 000 + 3000) * 50% = 4 500 рублей.

Заявленные ответчиком встречные исковые требования о расторжении договора поставки удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В судебном заседании не установлено условий, упоминаемых в данной статье, которые могли быть послужить основанием для расторжения указанного договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ООО «Проф-Лайн» заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 09.01.2014 года на сумму 7000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с Левковского А.А. в пользу ООО «Проф-Лайн» понесенные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлины взыскивается с ответчика как за требования неимущественного (компенсация морального вреда) так и имущественного характера. В связи с этим, исходя из требований абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 600 рублей. Также с ответчика ООО «Проф-Лайн» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей по предъявленным встречным исковым требованиям, в связи с предоставленной отсрочкой оплаты.

Ходатайство ООО «Ростовский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оплата судебной экспертизы произведена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 109 от 07.08.2014 года на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Проф-Лайн» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и заявлено ходатайство о взыскании данных расходов с истца. Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство в части, а именно пропорционально требованиям, заявленным истцом в удовлетворении которых судом отказано, в сумме 13665 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Левковского Анатолия Анатольевича к ООО «Проф-Лайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проф-Лайн» в пользу Левковского Анатолия Анатольевича неустойку за просрочку поставки товара в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Проф-Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проф-Лайн» к Левковскому Анатолию Анатольевичу о расторжении договора, отказать.

Взыскать с Левковского Анатолия Анатольевича в пользу ООО «Проф-Лайн» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13665 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2014 года.

Судья Кукленко С.В.