Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2017 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 об истребовании земельного участка, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании его права собственности на указанный земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что между ним, ФИО1 (арендодателем) и ИИ ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 62 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес>, кадастровый № для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в т.ч. любительского и спортивного рыболовства. Стороны в п.3.1, договора предусмотрели, что при невыполнении арендатором полностью или частично условий договора, в т.ч. при неполной оплате арендатором арендной платы более чем за два периода в соответствии с п. 2.2 арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, уведомив об этом другую сторону, при этом настоящий договор считается расторгнутым со дня, указанного в письменном уведомлении. В нарушение принятых обязательств арендные платежи в период действия договора не производились. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ арендатор был предупрежден о намерении арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора по причине неисполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы. Согласно условию п.5.4 договора при его расторжении, в связи с прекращением договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии. В связи с чем ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате с учетом неустойки, а также возвратить земельный участок арендодателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени земельный участок в добровольном порядке не возвращен. В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ему земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, с\п Дубовской сельсовет, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих встречных требований ФИО2 указал, что требования ФИО1 являются фактически неисполнимыми. ИП ФИО2 является пользователем водного объекта - акватории пруда на <адрес> в 2,0 км южнее <адрес> муниципального района <адрес> на основании Договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет, до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 162600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства (разрешенное использование). Указанный земельный участок расположен в пределах водного объекта, береговой полосы указанного выше водного объекта, и его охранных зон. Данные обстоятельства прямо указаны в договоре аренды земельного участка и не оспариваются представителями ФИО1 Согласно сведениям, содержащимся в ГКН (кадастровой выписке на земельный участок) площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Описание местоположения границ земельного участка выполнено на основании картографического материала масштаба 1:10 000. Площадь земельного участка вычислена по координатам поворотных точек его границ, полученных с точностью, соответствующей масштабу карты. Сведения о земельном участке с КН № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенного в границах водного объекта, береговой полосы, охранных зон, с разрешенным использованием для с/х производства нарушает право пользования истца водным объектом, право государственной собственности Российской Федерации, права неопределенного круга лиц. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимого имущества зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков. Право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее спорным имуществом при отсутствии спора о праве в отношении этого имущества. Данный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право собственности другого лица. Лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество. В связи с нахождением земельного участка ответчика в непосредственной близости к водному объекту, предоставленному истцу на основании договора водопользования, доступ истца к водному объекту был обеспечен ответчиком только на основании договора аренды спорного земельного участка и за плату, несмотря на то, что границы водопользования охватывают всю ширину и протяженность береговой полосы и охранных зон в единстве с водным объектом. Согласно сведениям, отраженным в п. 6 договора водопользования водный объект (пруд) имеет рыбохозяйственное, природоохранное и рекреационное значение. Согласно п. «г» ст. 18 договора водопользования ИП ФИО2 обязан содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения, ежегодно проводить их планово-предупредительный осмотр, по мере необходимости производить планово-предупредительный ремонт. Согласно п. «а» ст. 15 и п. «о» ст. 18 договора водопользования истец обязан обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту в месте водопользования и в границах предоставленной в пользование части водного объекта, к производственным и иным объектам, сооружениям и оборудованию, посредством которых осуществляется водопользование с целью проверки уполномоченному органу. Также на истца возложены обязанности по содержанию прилегающих к водному объекту территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос (п. «г», п. «т» ст. 18 договора водопользования). Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный в охранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе водного объекта нарушают условия целевого использования водного объекта. Согласно схеме размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, являющейся неотъемлемым приложением договора водопользования, указано схематично о местоположении водоохраной зоны 100 м от уреза воды, прибрежной защитной полосы в 40 м и местоположение гидротехнических сооружений. Договор водопользования зарегистрирован в Государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ за № Плотина (лит. I), описание которой содержится в техническом паспорте, составленном ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>, 2 км южнее <адрес> на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче государственного имущества в оперативное управление ОГУ «Гидротехнические комплексы» (с приложением) по акту приема-передачи государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления передана ОГУ «Гидротехнические комплексы», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ выданным УФРС по <адрес> запись регистрации №. Просил признать зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 62 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства отсутствующим; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимого имущества- указанный земельный участок.

ФИО1, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, неоднократно уточнив исковые требования, окончательно просил, согласно представленному в адрес суда заявлению, обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес>, кадастровый № в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить указанный земельный участок от принадлежащего ему имущества, запретив пользоваться освобожденным земельным участком; взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат земельного участка на момент вынесения решения суда неустойку из расчета 15 000 рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка; взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в свою пользу судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО8 уточненный исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Объяснил, что требования Ш-вы основаны на договоре аренды, условия которого нарушены ответчиком. ФИО2 пользуется другим берегом пруда, а не тем, на который заключен договор аренды. Он не исполнил своего обязательства по уплате арендной платы, но не имеется каких-либо доказательств, что его права нарушены в какой-либо части истцом. Никаких доказательств, что он получил в аренду не тот земельный участок, либо участок, которым невозможно пользоваться – нет. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке в системе координат МСК-48, земельный участок прошел кадастровый учет, государственную регистрацию, сведения о его характеристиках являются общедоступными. Схема к договору аренды не была составлена, поскольку в аренду ФИО2 передавалась не часть, а весь земельный участок. Если бы ФИО2 полагал, что границы земельного участка не определены, он был вправе не подписывать договор, коль скоро не определен его предмет, однако он подписал и договор, и акт приема-передачи, что свидетельствует о том, что он приобрел именно земельный участок ФИО1 в установленных границах. Также нет доказательств, что ФИО2 имеет право пользоваться земельным участком ФИО1 на законных основаниях и пользовался им законно ранее. Обязательства по арендной плате распространяются на прошлое время, сам договор вступил в законную силу с момента его подписания. По договору водопользования установлены иные границы, а именно ФИО2 предоставлена акватория пруда площадью 0,14145 кв.км, ему предоставлена только часть правого берега, левый берег он, как предприниматель, был не вправе занимать и пользоваться. Согласно ситуационной схеме к договору водопользования все сборно-разборные сооружения, места отдыха населения находятся на правом берегу пруда, а спорный участок расположен на левом берегу пруда, где размещение никаких объектов не указано. Поскольку договор аренды заключен на неопределенный срок, его государственная регистрация не требовалась. Содержание условия о возможности выкупа земельного участка не является намерением заключить такой договор с согласованием всех условий. Предварительный договор должен содержать существенные условия заключения договора купли-продажи. Ссылка на п.3.4.15 договора аренды не обоснована, так как этот пункт находится в разделе «Арендатор обязан», тогда как отказ от исполнения договора является правом арендодателя (раздел 3.1). Обоюдное расторжение договора является правом сторон. Договором аренды и ГК РФ не закреплена обязанность арендодателя направлять арендатору какие-либо акты приема-передачи или другие документы. ГК РФ предоставляет арендодателю право уведомить арендатора о прекращении договора с уведомлением передать имущество. ФИО2, не желая освободить участок, при этом не ссылается о несоблюдении арендодателем каких-либо условий договора и не приводит доказательств, что арендодатель нарушает условия договора. В силу ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения другой стороной уведомления об этом. Не ссылается ФИО2 и на заключение кабальной сделки, о ее вынужденном характере, о заключении договора в недобровольном порядке ее заключения. То обстоятельство, что земельный участок переходит на водоем ничем не подтверждено. Когда ФИО1 заключил договор купли-продажи, на земельном участке находились точки доступа к высоковольтному кабелю, бетонная мачта линий электропередач, деревянные беседки, шлагбаум. Земли сельхозназначения могут быть использованы в рекреационных целях. Арендатор, обратившись с просьбой заключить договор, не нарушил целевое предназначение предоставленного ему земельного участка. Земельный участок действительно прилегает к водоему, проходит по границе прибрежной полосы, включает в себя часть береговой полосы, но ФИО1 приобрел его на законных основаниях. Пользование спорным земельным участком осуществляется ФИО2 незаконно, договор водопользования не предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО2 право пользования спорным земельным участком. Арбитражный суд договор аренды признал недействительным, заключенный с администрацией Дубовского сельсовета. По этой причине ФИО2 произвольно занял левую сторону пруда, поэтому в 2016 г. и был заключен договор ФИО2 с ФИО1, чтобы легализовать пользование. Собственноручная подпись в договоре подтверждает передачу ему земельного участка в аренду. До 2016 г. у ФИО2 не было доказательств, подтверждающих право землепользования. Часть строений уже были возведены до заключения договора аренды, некоторые возводились позднее. Если объекты принадлежат ФИО2, от них необходимо участок освободить. Однако достоверных сведений о том, принадлежат ли эти объекты ФИО2, и возводил ли он их, не имеется. Кроме того, на спорном земельном участке имеются и другие объекты, не перечисленные в акте описи, которые могут принадлежать как ФИО2, так и третьим лицам, предрешить судьбу этого имущества невозможно. В настоящее время не имеется достоверных доказательств, что перечисленное в акте имущество находится в границах спорного земельного участка. В любом случае ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, на спорном земельном участке могут находиться и сооружения других лиц. ФИО2 необходимо запретить пользоваться земельным участком в предпринимательских целях. (прекратить оказание платных услуг по рыболовству, отдыху), что никак не свидетельствует, что он будет лишен права им пользоваться как водопользователь и гражданин. Границы, площадь земельного участка не изменились. Земельный участок с 2008 года и после заключения договора аренды используется ФИО2 в соответствии с его условиями – для рекреационных целей (рыболовство, отдых) до настоящего времени. Ссылки ФИО2 о неиспользовании земельного участка не освобождают его от уплаты арендной платы. Заключая договор, ИП ФИО2, сам обладая специальными познаниями в геодезической и картографической деятельности и являясь генеральным директором ООО «Землепроект», знал, какой именно участок он берет в аренду, стороны согласовали все условия и подписали акт приема-передачи. ФИО1 же, как собственник, лишен возможности распоряжаться участком по своему усмотрению. ФИО1 никогда не производил на спорном земельном участке распашку, он является собственником и смежного земельного участка, где осуществляет сельхозработы. Ни с какой претензией ФИО2 к нему не обращался. Договор аренды не исполнялся ФИО2, ФИО1 свои обязательства исполнил: передал участок в надлежащем состоянии ФИО2 принял его по акту приема-передачи и использует для рекреационной деятельности. На уведомление возвратить земельный участок ФИО2 не отреагировал. Неустойку просил взыскать единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 70 500 руб. и осуществлять такое взыскание по день фактического исполнения решения. Статья 333 ГК РФ применена быть не может с учетом осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности и его обязанности рассчитывать финансовые риски, срока неисполнения обязательства и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки.

Встречный иск ФИО1, как объяснил его представитель – адвокат Сысоев А.М. – не признал, объяснил, чтоприведенные в иске ФИО2 доводы не имеют отношения к рассматриваемому спору. Это неверный способ защиты. Этот способ защиты должен привести к восстановлению нарушенных прав истца, но никаких доказательств, что его права ФИО1 каким-либо образом нарушаются, не имеется. Защите подлежат только нарушенные права. ФИО2, как гражданин, водопользователь, имеет право пользоваться спорным земельным участком, и ФИО1 никаких препятствий в этом не чинит и не намеревается этого делать. Но как индивидуальный предприниматель, оказывающий платные услуги по рыболовству, отдыху людей, он не имеет право пользоваться указанным участком, поскольку договор аренды прекращен. ФИО2 пользуется спорным земельным участком до настоящего времени: им установлен шлагбаум, возведены строения, он осуществляет охрану земельного участка. Ни Управление экологии, ни собственники ГТС не обращались к ФИО1 ни с какими требованиями. Коль скоро ФИО2 утверждает, что не использует земельный участок, его права не могут нарушаться. Им не доказано, что границы земельного участка ФИО1 каким-либо образом нарушают право ФИО2 пользоваться прудом, равно как и не доказано, что ФИО2 имеет самостоятельное право на пользование прибрежной полосы всей акватории. Право ФИО1 нельзя признать отсутствующим.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 не признал, объяснил, что с 2008 г. осуществляет свою деятельность на указанном водоеме, приводил в порядок береговую полосу, проводил определенные мероприятия, связанные с водопользованием, рыболовством, создал необходимую инфраструктуру для жизнедеятельности микрофлоры пруда. В 2014 г. ФИО1 стал собственником земельного участка и 90% построек уже имелись на земельном участке. Арендная плата в 7,5 тыс. – это нормальный расчет для коммерческих целей.

Представитель ФИО2 по доверенности и устному ходатайству ФИО9 в судебном заседании объяснил, что первоначальный иск ФИО2 не признает по основаниям, указанным в возражениях, поскольку не определены границы земельного участка, ФИО2 не знает, каким конкретно участком он пользуется, схемы к договору аренды не прилагалось, а по выписке из ГКН границы определить невозможно, как и месторасположение береговой полосы. Межевой план изготовлен в масштабе 1:10 000. Поскольку ФИО1 купил земельный участок, которым ФИО2 пользовался как водопользователь, он был вынужден подписать договор аренды, чтобы иметь доступ к водоему, который неразрывно связан с берегом. Договор аренды подписан ошибочно для доступа к водной полосе и осуществления функций водопользования и был навязан ФИО2, который полагал, что ФИО1 действует добросовестно и имеет право распоряжаться землями общего пользования. Договор аренды является недействительным. Кроме того, он никогда не исполнялся ни одной из сторон, поэтому ФИО2 не вносил арендную плату. Предоставление участка в аренду для иных целей вопреки разрешенному использованию противоречит закону, ФИО2 никогда не использовал его в той площади и границах для сельхозпроизводства. Договор не предусматривает возвращение участка в случае прекращения договора по акту приема-передачи. При расторжении договора арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи. ФИО2 готов принять акт и возвратить его подписанным, но акт ему не направлялся, досудебный порядок не соблюден. В досудебном порядке ФИО2 был лишен возможности освободить от аренды земельный участок. Объекты возводились ФИО2 на земельном участке, который затем купил ФИО1, до заключения договора аренды в 2008-2009 г.г., в 2012 г. возведено металлическое подсобное помещение для кормушек, в 2013 году установлена рекламная вывеска. Лодка перемещается по пруду, с нее кормят рыбу. Беседки возводились с 2011 по 2014 год, высоковольтные линии – в 2008-2009 г.<адрес>, киоск, бытовка, контейнер, баня, две беседки установлены в пределах береговой полосы, одна беседка – в лесополосе. Часть линий электропередач находится под землей. На земельном участке ФИО1 точно находятся киоск, шлагбаум, подсобное помещение и гостевой домик; достоверно утверждать, что другие сооружения также находятся на спорном земельном участке нельзя. По договору водопользования ФИО2 обязан вынести знаки с обеих сторон пруда «Водоохранная зона», которая по результатам выноса точек оказалась за пределами спорного земельного участка. Сооружения необходимы ФИО2 в целях водоохраной деятельности. Синий металлический контейнер, рекламная вывеска «Отдых. Зеленый Пруд», шлагбаум, деревянный навес, обшитый металлом (хозпостройка), киоск (будка КПП), бытовка (строение для проживания персонала), деревянное подсобное помещение, баня (гостевой домик), три деревянных беседки), точки доступа к высоковольтному кабелю, бетонная мачта линий электропередач – принадлежат ФИО2. Линия электропередач и точки доступа – это одна сеть электроснабжения для целей водопользования (подпитки генераторов, уличного освещения, электроснабжение для всех механизмов на пруду), это оборудование принадлежит ФИО2, а высоковольтная линия находится на балансе РЭС. Все сооружения используются для рыбохозяйственной деятельности: для хранения оборудования, инструментов, помывки людей (баня). С момента подписания договора аренды ФИО2 пользовался прилегающей к водному объекту территорией так же, как и до образования спорного земельного участка, он не изменился. ФИО1, приобретая земельный участок, видел, что на нем возведены строения, он свободно проходил и пользовался земельным участком. Шлагбаум был установлен для ограничения проезда механических транспортных средств на береговую полосу, которая входит в спорный земельный участок. Гостевой домик появился после сентября 2014 года, больше ФИО2 ничем не пользовался. На момент подписания акта приема-передачи он соответствует такому же состоянию, как на момент расторжения договора. Земельный участок давно свободен, никакой работы ФИО2 там не проводит. Земельный участок передан с ДД.ММ.ГГГГ, а договор распространяет свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, но тогда земельный участок ФИО2 не передавался. Места общего пользования ФИО2 не может передать по акту приема-передачи, береговая полоса ему по акту приема-передачи не передавалась. ФИО2 необходима территория береговой полосы, которая вошла в спорный земельный участок для осуществления водохозяйственной деятельности: не допускать проезда механических ТС, не допускать распашки, сброса удобрений, общебытового загрязнения, осуществлять вырубку кустарника вдоль левого берега. Договор водопользования заключен ранее приобретения ФИО1 участка. Права владельца водного объекта также подлежат судебной защите наряду с правами собственника земельного участка. ФИО2 не имеет возможности осуществить возврат указанного земельного участка с указанным видом разрешенного использования, как предусмотрено договором аренды, поскольку разрешенным использованием спорного земельного участка является: для сельскохозяйственного производства. К полномочиям стороны договора (арендатора) изменить разрешенное использование спорного земельного участка не относится. Места общего пользования запрещены в обороте, приватизация там земельных участков недопустима. Запретить пользоваться береговой полосой невозможно, так как ФИО2 имеет право ею пользоваться на основании договора водопользования. Приоритет имеет охрана окружающей среды, а не зарегистрированное право. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки просил применить ст.333 ГК РФ.

Встречные исковые требования представитель ФИО2 поддержал, объяснил, что последний по договору аренды принял от ФИО1 береговую полосу, потому что она частично ему принадлежит. Границы водоема и земельного участка ФИО1 также частично пересекаются, то есть часть площади земельного участка находится непосредственно на водном объекте, линия спорного земельного участка находится под водным объектом, а формирование земельного участка под водным объектом запрещено. По договору водопользования, ФИО2 в неразрывном единстве передан в пользование сам водный объект, охранная зона, прибрежная защитная полоса, береговая полоса. 80% площади земельного участка занята местами общего пользования. Спорный земельный участок сформирован с нарушением, так как его площадь меньше, чем площадь одной земельной доли. ФИО2 не является субъектом вещных прав и не обладает правом ограниченного пользования земельным участком ФИО1. Право водопользования возникло в 2013 году без каких-либо ограничений. ФИО2 должен содержать в чистоте берега и прибрежную полосу, не допускать распашки земель, выпас скота, проезда механических транспортных средств и выполнять другие мероприятия по договору водопользования. Доступ к водному объекту предоставлен ФИО2 по договору водопользования. Ранее ФИО1 не чинил ФИО2 препятствий в пользовании водным объектом, конфликт произошел из-за распашки ФИО1 земель в охранной зоне и их обработки. ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №, при этом внешне были изменены границы при формировании двух земельных участков в части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение смежной границы было смещено внутрь земельного участка с кадастровым номером №. При формировании спорного земельного участка фактически площадь оказалась больше, чем по правоустанавливающим документам, произошел самовольный захват земель. Необходимо исправить реестровую ошибку, площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № привести в соответствие с законом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером №. Часть ГТС (плотины), находящейся в оперативном управлении ОГУ Гидротехнические комплексы», также частично находится на спорном земельном участке, пойма р.Лукавка подпадает под объекты федеральной собственности, на земельном участке находится автомобильная дорога, лесополоса, в связи с чем право собственности ФИО1 на указанный земельный участок является отсутствующим. У Шестопалова имеется субъективное право собственности на спорный земельным участком, но не той части, где оборот земельных участков запрещен. Другой возможности защитить свои права у ФИО2 не имеется, требования заявлены им как водопользователем.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, исходя из следующих правовых норм.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 62 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубовской сельсовет, примерно в 2 730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, сельское поселение Дубовской сельсовет, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 7), выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды, на основании которого ФИО1 предоставил ИП ФИО2 вышеуказанный земельный участок, прилегающий к водоему (пруду), для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в т.ч. любительского и спортивного рыболовства (п.п. 1.1, 1.2 договора). Договор заключен бессрочно и его действие распространено на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5 договора) (л.д. 4-5).

Стороны не оспаривали, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен, то есть порождает для них правовые последствия.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 сдал, а арендатор ФИО2 принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 62 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Дубовской сельсовет, примерно в 2 730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, сельское поселение Дубовской сельсовет, <адрес> с кадастровым номером № для рекреационной деятельности - организации туристического отдыха граждан, в т.ч. любительского и спортивного рыболовства. Качество и состояние участка соответствуют назначению и условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Претензий стороны друг к другу не имеют. (л.д. 6).

Поскольку акт подписан сторонами, то факт приема-передачи земельного участка суд считает установленным.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Договором аренды установлено, что размер арендной платы составляет 7 500 руб. в месяц (п. 2.1). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 12 апреля, 01 июля, 01 октября и 31 декабря текущего года наличными денежными средствами (п. 2.2.). Арендную плату за предыдущие 2014 и 2015 годы арендатор обязался внести единоразово в сумме 120 000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.5, 2.3).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора.

ИП ФИО2 арендные платежи в соответствии с условиями договора ФИО1 ни разу не вносил, что не оспаривалось им в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пп. 1 п. 3.1 договора аренды установлено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случае невнесения арендной платы более чем за два периода подряд.

Частями 1, 2 ст.450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ИП ФИО2 уведомление, в котором предложил погасить задолженность по арендной плате до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае, если задолженность не будет погашена, то договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ будет считаться прекращенным с момента получения уведомления. При этом земельный участок должен быть возвращен ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что опровергает его довод о нарушении досудебного порядка урегулирования спора и лишении его возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Поскольку задолженность по арендной плате ИП ФИО2 не погашена, то обязательства по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращены между сторонами в связи с односторонним отказом арендодателя ФИО1

Вместе с тем земельный участок ФИО1 ответчиком не возвращен.

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, ФИО2 указывает, что данные требования не исполнимы, поскольку не определены границы земельного участка, ФИО2 не знает, каким конкретно участком он пользуется, схемы к договору аренды не прилагалось.

Данный довод не может быть принят во внимание. В силу ч. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предмет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен, и именно данный объект ФИО2 принял по акту приема-передачи, подписав его, при этом никаких претензий относительно неопределенности предмета договора не предъявлял. Качество и состояние участка его устроили, он не был лишен возможности уточнить границы арендуемого земельного участка в случае сомнения. По договору аренды спорный земельный участок был передан целым, а не какая-либо его часть, в связи с чем составление схемы не требовалось. Земельный участок стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, его границы описаны в установленном законом порядке.

Ссылка ФИО2 на то, что указанный земельный участок расположен в пределах водного объекта, береговой полосы указанного выше водного объекта, и его охранных зон не влияет на обязанность Рыжкова возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, определенном условиями договора, поскольку в настоящий момент право ФИО1 на владение спорным земельном участке, сформированном в таком виде, никем не оспорено. ФИО2 принял в пользование по договору аренды именно данный прилегающий к пруду земельный участок в таком виде. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО1 не оспаривает тот факт, что принадлежащий ему спорный земельный участок включает в себя водоохранную зону.

Доводы ФИО2 о том, что спорный земельный участок сформирован с нарушением, так как его площадь меньше, чем площадь одной земельной доли, при этом внешне были изменены границы при формировании двух земельных участков в части земельного участка с кадастровым номером №, местоположение смежной границы было смещено внутрь земельного участка с кадастровым номером №, при формировании спорного земельного участка фактически площадь оказалась больше, чем по правоустанавливающим документам, произошел самовольный захват земель к существу рассматриваемых требований, вытекающих из условий договора аренды, не относятся и не освобождают ФИО2 от обязанности возвратить земельный участок на основании п.5.4 договора.

ФИО2 не представлено никаких доказательств, что он был вынужден подписать договор аренды, подписал его ошибочно для доступа к водной полосе и осуществления функций водопользования, договор был навязан ФИО2. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка, совершена под влиянием заблуждения, обмана либо является кабальной, судом не установлено.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что договор аренды сторонами не исполнялся. Подтверждением надлежащего выполнения арендодателем обязанностей по передаче имущества арендодателю, а арендатором – обязанности по принятию данного имущества в пользование, исходя из условий договора аренды, является акт приема-передачи. Впоследствии договор не исполнялся арендатором, не вносившим арендную плату.

Доказательств недействительности договора ФИО2 также не представлено. Пунктом 7.3 установлено право арендатора выкупить у арендодателя земельный участок, что не свидетельствует о смешанном характере договора. Никакие условия выкупа спорного земельного участка сторонами не согласованы, а предусмотренным правом арендатора предоставить ФИО1 в обмен иной земельный участок сельхозназначения в качестве выкупа, он не воспользовался. Что касается ссылки ФИО2 в своих возражениях на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации то, стороны этого договора в отношениях между собой на это обстоятельство ссылаться не вправе. Правоприменительная практика отмечает в качестве общего правового подхода к государственной регистрации прав на недвижимость, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), эта позиция применима и к государственной регистрации обременений прав, в частности, аренды.

То обстоятельство, что земельный участок сельхозназначения использовался ФИО2 для рекреационных целей не снимает с него обязанности возвратить его арендатору.

Довод ФИО2 о том, что спорный земельный участок давно свободен, никакой работы ФИО2 там не проводит, опровергается объяснениями представителей ФИО1, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по настоящее время, территория с левой стороны пруда охраняется, там возведены сооружения, которые обновляются, припарковано много автомобилей, отдыхают граждане, проезд к пруду расчищен от снега, свободный доступ туда ограничен.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 час. принимал участие в осмотре земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, а также берега пруда, на котором расположены постройки: помещение для сторожей, шлагбаум, 2-3 беседки, еще одно помещение, будка, столбики, лодка. Их встретила женщина-сторож, и пропустила на земельный участок только с разрешения хозяина по имени Виталий, которому позвонила по телефону. Рядом со шлагбаумом находится собака. Акт описи имущества составлялся в тот же день рядом с прудом, заполнял его представитель ФИО4, а также проводил фотосъемку. Пруд является платным. Исходя из обстановки, охраняется вся территория пруда и берега. Где шлагбаум, имеется вывеска о рыбалке. Сооружения располагаются близко друг к другу, на расстоянии от 15 до 30 м от пруда, они не на фундаменте и 1-2 года назад также находились на этом месте. Их владельцем является ФИО2. На фотографиях из гражданского дела по иску прокурора от 2012 года изображены те же сооружения.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, показал, что ему известно, что земельный участок на левом берегу пруда, находящегося в аренде у ФИО2, принадлежит ФИО1. Этот участок граничит с прудом. ФИО2 начал осуществлять предпринимательскую деятельность на пруду примерно 8 лет назад, установил там шлагбаум, построил сооружения, завел собак, пройти на пруд стало невозможно. Он оказывает платные услуги по рыболовству. В декабре 2016 года он, ФИО5, приезжал на пруд порыбачить, там находились охранники, свободный доступ был закрыт, вход охранялся собаками, на сооружениях находятся какие-то вывески. Он, ФИО5, подписал коллективную жалобу на имя прокурора, в администрацию о том, что невозможно пользоваться прудом: ловить рыбу, отдыхать. Других арендаторов на пруду нет, равно как и имущества, не принадлежащего ФИО2, о чем ему известно от ФИО1, главы администрации и других жителей села. Все сооружения находятся на расстоянии не более 30 м от берега пруда, в основном они возведены около пяти лет назад, в частности, шлагбаум, киоск.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что у ФИО2 в аренде находится пруд. Собственником прилегающего слева к пруду земельного участка является ФИО1. С 2006 года ФИО2 на пруду осуществляет коммерческую деятельность: организовывает платные отдых и рыбалку. Позавчера, когда на пруд приехала прокурорская проверка, он, Спичак, видел на пруду отца ФИО2 – Игоря, вместе с которым Рыжков ведет бизнес. Игорь закрывал шлагбаум, привязывал собак. ФИО2, которого Спичак регулярно видит на пруду, пользуется спорным участком: с 2006 года им там возводятся сооружения, в 2015-2016 г.г. построена баня, нанята охрана, подведено электричество, прочищен от снега подъезд к пруду, припарковано много машин, на берегу отдыхают люди, висят расценки. Участок огорожен проволочным забором до водной глади, охраняется собаками. О том, что эти сооружения принадлежат ФИО2, что он лично нанял охрану еще в 2006 году говорили и он сам, и его отец. Все сооружения находятся на расстоянии не более 20 м от берега. Других арендаторов на пруду нет. Границы земельного участка проходят примерно в 3-5 м от береговой линии. ФИО2 для коммерческой деятельности использует оба берега пруда. Он часто перегораживает бревнами плотину и дорогу общего пользования, чтобы не похищали рыбу.

Кроме того, в объяснениях представителя ФИО2 имеются противоречия: в одном случае он утверждает, что земельный участок свободен и давно не используется, в другом, что ФИО2 готов его возвратить по акту приема-передачи, подписать его, однако акт ему не предоставили.

По смыслу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно быть исполнимым, содержать точный способ его исполнения. Требование возвратить участок по акту приема-передачи соответствуют данному принципу и не противоречат условиям договора, который не предусматривает обязанности арендодателя направить арендатору акт приема-передачи предварительно. Условие об освобождении занимаемого участка не позднее трех дней после подписания акта приема-передачи (п.ДД.ММ.ГГГГ договора) является обязанностью арендатора при расторжении договора. Составление передаточного акта, подписанного обеими сторонами договора аренды, представляется целесообразным, поскольку надлежащим образом оформленный передаточный акт будет подтверждением того, что арендатор ФИО3 вернул земельный участок. Это имеет значение для установления периода, в течение которого арендатор фактически пользовался земельным участком, а, следовательно, для расчета арендной платы.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при его расторжении, в связи с прекращением договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии.

Требования ФИО1 о возвращении земельного участка ввиду прекращения договора аренды основаны как на нормах закона, так и условиях договора, а потому подлежат удовлетворению. При этом суд полагает достаточным для исполнения решения суда в данной части десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Существенными являются доводы ФИО2 о том, что ему необходима территория береговой полосы, которая вошла в спорный земельный участок для осуществления водохозяйственной деятельности, запретить пользоваться береговой полосой невозможно, так как ФИО2 имеет право ею пользоваться на основании договора водопользования.

В соответствие со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.1).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 2).

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (п.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (п. 8).

Вместе с тем, никаких доказательств, что ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании береговой полосой как водопользователю не имеется. Более того, представители ФИО1 подтвердили, что он не намерен этого делать и в будущем.

Согласно п.п.1,2,4,6,7 договора водопользования № от ДД.ММ.ГГГГ Управление экологии и природных ресурсов предоставляет, а ИП ФИО2 принимает в пользование акваторию пруда на <адрес> в 2,0 км южнее <адрес>. Цель водопользования – использование акватории водного объекта для рекреационных целей. Водный объект, предоставленный в пользование, размещение средств и объектов водопользования, гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зоны с особыми условиями использования (водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов), расположенные в непосредственной близости от места водопользования, отображаются в графической форме в материалах, прилагаемых к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Площадь акватории, планируемой к использованию 0,14145 кв.км, параметры водопользования – площадь предоставленной в пользовании акватории – 0,14145 кв.км.

Обязанности водопользователя установлены п. 18 договора водопользования и приложением №: вести регулярные наблюдения за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной; содержать в исправном состоянии эксплуатируемы им и расположенные на водном объекте гидротехнические и иные сооружения, ежегодно проводить их планово-предупредительный осмотр и ремонт; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; осуществлять мероприятия по охране водных биоресурсов; производить уборку прилегающей к водному объекту территории и др.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ 48 №.

В судебном заседании, а также на основании решения Грязинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность на пруду реки Лукавка с 2008 года, с разрешенным видом деятельности воспроизводство рыбы и водных биоресурсов; прочая деятельность по организации отдыха и развлечений. Также установлено, что сооружения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, возведены как на правом, так и на левом берегу пруда, на котором расположен земельный участок ФИО1.

Согласно ст.1 ВК РФ акватория - водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

Таким образом, в пользование ФИО2 по договору водопользования передано именно водное пространство, право же пользования береговой полосой предоставлено каждому гражданину, в том числе ФИО2, на основании норм ВК РФ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО1. Коль скоро заключенный между ним и ФИО2 договор аренды этого участка прекращен, ФИО2 не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке и использовать его для данных целей.

Более того, договор водопользования заключен ДД.ММ.ГГГГ и согласно схеме размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте (приложение № к договору) все сборно-разборные сооружения должны быть расположены на правой стороне пруда, а не на участке ФИО1, примыкающем к пруду слева.

Доводы ФИО3 о том, что граница земельного участка захватывает и часть водного объекта, а потому он не может возвратить земельный участок, не влияет на исход разрешения спора. Береговая линия представляет собой условное понятие, применяемое относительно среднего многолетнего положения уровня водного объекта, в связи с тем, что уровень воды изменяется даже за короткий промежуток времени. Требование ФИО1 о возврате земельного участка не означает его передачу с определенной конфигурацией береговой линии, поскольку динамика берега не зависит от человеческого фактора. ФИО2 обязан передать земельный участок в надлежащем состоянии, которое имело место на момент подписания договора аренды и не заниматься на нем предпринимательской деятельностью.

Таким образом, является обоснованным требование ФИО1 о запрете ФИО2 пользоваться принадлежащим ему земельным участком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом никаких доказательств, что ФИО2 со стороны ФИО1 чинятся какие-либо препятствия по осуществлению вышеперечисленных обязанностей водопользователя не имеется.

ФИО1 в материалы дела представлен акт описи имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № и фотоснимки указанного имущества. Однако в судебном заседании стороны объяснили, что точный перечень имущества, принадлежащего ФИО2, не определен, кроме того, не представлено доказательств его фактического нахождения в границах спорного земельного участка по каждому объекту. Представленные сторонами фотографии сами по себе не позволяют достоверно определить местонахождение изображенных на них сооружений, поскольку не содержат привязки к местности.

Согласно ч.3 ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Указание в решении на обязанность ФИО2 освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества в целом, без перечня конкретных объектов, приведет к неисполнимости решения, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела разрешить вопрос об освобождении земельного участка от имущества, принадлежащего ФИО2, не представляется возможным.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Общие основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Исходя из установленного ГК РФ принципа виновности в нарушении обязательства, каждая из сторон обязательства в силу ст. 401 ГК РФ должна доказать, что ее поведение соответствовало критериям, установленным в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Согласно п.4.4 договора аренды в случае, если арендатор не возвратил арендуемый участок или возвратил его несвоевременно, он обязан оплатить двойную арендную плату за все время просрочки, в соответствии с п.2.2 настоящего договора.

Пунктом 2.1 размер арендной платы установлен в 7 500 руб. в месяц.

В уведомлении, направленном ФИО2 определена дата возвращения земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени земельный участок не возвращен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период просрочки обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 21 день. Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 70 500 руб. по день вынесения решения суда (15 000 х 4 + 10 500) и далее до момента возврата земельного участка.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ). Таким образом, в случаях, когда должником является лицо, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, для уменьшения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, необходимо доказать, что кредитор может получить необоснованную выгоду, если неустойка будет взыскана без уменьшения ее размера. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (должника).

Учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие исключительного случая и доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности ФИО1 на земельный участок отсутствующим, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 ст.1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим, может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим.

Как указывает в своем иске сам ФИО2, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество.

Однако в судебном заседании установлено, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО1 и ранее по договору аренды передавался ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку избранный последним способ защиты является ненадлежащим, не приведет к признанию за ним права собственности на участок и восстановлению его, как он полагает, нарушенных прав.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у ответчика основания возникновения права и наличие права у истца.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> постановлено вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение, которым ИП ФИО2 в иске к ИП ФИО1, ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области» об исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании ФИО1 обратиться в орган кадастрового учета для внесения изменений в государственный кадастр отказано.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между участниками права общей долевой собственности на земельный участок и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого он приобрел доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1627600,0 кв.м, с кадастровым номером №. Общий размер долей составлял 143,98 га. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, соответствующую 18,78 га. ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 48:04:172109:176. Право участников долевой собственности на земельный участок возникло еще до введения в действие Водного кодекса РФ, что подтверждается также решением Добринского районного суда <адрес>, в котором указано, что в 1992 году, согласно действующему на тот момент законодательству, в СХПК «Пушкинский» была проведена реорганизация совхоза. В соответствии с решением, суд признал право собственности ФИО14 на земельную долю в размере 6,26 га и определил долю других собственников земельных долей (534 человека) в размере 6,62 га. ИП ФИО1 в свою очередь приобрел право собственности на земельный участок в 2010 году у названных собственников земельных долей. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером №, не относился к федеральной собственности.

Судом установлено, что спорный земельный участок образован в ходе раздела ранее находившегося в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: примерно 2 730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес>, что подтверждается межевым планом (л.д. 77-97), кадастровым делом (л.д. 131-142).

Ввиду изложенного, отсутствуют основания полагать, что земельный участок с кадастровым номером № № не может принадлежать ФИО1 на праве собственности. Указанным земельным участком ФИО1 владеет на законных основаниях.

Как указывалось выше, доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на указанный земельный участок, либо распоряжения им, доказательств нарушения прав ФИО2 как гражданина и водопользования на использование спорного земельного участка, коль скоро он примыкает к водоему, не имеется, равно как и доказательств нарушения его прав наличием записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на спорный земельный участок, в связи с чем избранный ФИО2 способ защиты является ненадлежащим.

При рассмотрении заявленного иска суд исходит из того, что оспаривая зарегистрированное за другим лицом право собственности на имущество, истец должен оспаривать основания возникновения такого права у указанного лица

В суде установлено, что право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ранее право собственности на данные земельные участки принадлежало физическим лицам, а ФИО2 не представил доказательств того, что это право было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке. Право участников долевой собственности на земельный участок возникло еще до введения в действие Водного кодекса РФ. Доказательств того, что право собственности ФИО1 возникло по порочным основаниям, не имеется. Требования о признании отсутствующим его зарегистрированного права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений требований законодательства при заключении указанного договора не установлено.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика, на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Между тем наличие названных условий суд не усматривается.

Доказательств того, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный в охранной зоне, прибрежной защитной полосе и береговой полосе водного объекта нарушают условия целевого использования водного объекта ФИО2 не представлено.

Также не доказано, что каким-либо образом нарушаются права других лиц (ОКУ «Гидротехнические комплексы», Азово-Черноморское территориальное управление, граждан) наличием в собственности ФИО1 спорного земельного участка.

В этой связи, суд полагает, что требования ФИО2 о признании зарегистрированного право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 62 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес> из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства отсутствующим; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимого имущества- указанный земельный участок – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер ль ДД.ММ.ГГГГ)

Решая вопрос об оплате юридической помощи истцу в размере 42 000 рублей, суд исходит из положения ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, согласно которому стороне, в чью пользу состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных сведений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, понес материальные затраты, на оплату услуг адвоката в размере 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате сер. САМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. и квитанцией сер. САМ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Конституционный суд РФ в своем определении от 20.10.2005 года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО15 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ, указал на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

При решении вопроса об оплате понесенных затрат, суд исходит из фактического объема оказанной правовой помощи, степени сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объема полномочий представителя и характера оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов на представителя. Так с участием представителя ФИО8, согласно представленным доказательствам о взыскании судебных расходов, проведены подготовка и четыре судебных заседания в Добринском районном суде <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разной продолжительности, подготовлено исковое заявление, уточнение к нему.

Руководствуясь нормами статьи 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, гонорарную практику адвокатов, сложившуюся в регионе, конкретные обстоятельства данного дела, и время, затраченное представителем истца на защиту его прав и законных интересов, учитывая объем участия в судебном разбирательстве, необходимость проезда в Добринский районный суд из другого населенного пункта, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 42 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Поскольку истцом исковые требования о взыскании неустойки были увеличены на 25 500 руб. и удовлетворены в полном объеме подлежит взысканию с ФИО2 в доход Добринского муниципального района госпошлина в размере 965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 по акту приема-передачи земельный участок площадью 62 600 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, примерно в 2730 м по направлению на запад от ориентира: <адрес>, с/п Дубовской сельсовет, <адрес>, кадастровый № в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить указанный земельный участок, запретив им пользоваться.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 70 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить такое взыскание до момента фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка из расчета 15 000 ежемесячно.

Взыскать с ответчика - ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 43 850 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Добринского муниципального района госпошлину в размере 965 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий: Э.А.Варнавская