Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 18 сентября 2017 года обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(далее ПАО «Сбербанк России», просил: признать услугу сотрудников дополнительного офиса № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО«Сбербанк России» в части не предоставления надлежащей информации об услугах банка – услугой ненадлежащего качества; обязать ответчика обеспечить предоставление необходимой информации путем размещения её на стенде или уголке потребителя в дополнительном офисе № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России»; признать предоставление недостоверной информации об уплате 2 000 руб. при переводе 500 000 руб. на счет юридического лица незаконной; признать отказ В. принять претензию и требование взять талон в очередь к оператору для вручения претензии незаконными; обязать ответчика организовать прием заявлений и обращений граждан надлежащим образом без создания каких-либо бюрократических препон; признать незаконным не предоставление ответа на претензию в десятидневный срок с момента её подачи; обязать ответчика дать ответ на претензию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование искового заявления указано, что ФИО2, как физическому лицу, необходимо было перевести 500 000 руб. на счет юридического лица, открытый в дополнительном офисе № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк». Чтобы уточнить, как лучше это сделать и сколько это будет стоить, 06.09.2017 г. он обратился к консультанту в дополнительном офисе № г.Корсакова. Работник ответила, что такой информацией она не обладает и рекомендовала взять талон в очередь к оператору. В результате разговора консультанта с оператором ему сказали, что стоимость перевода не более 2 000 руб., тогда как его жене сообщили, что перевод будет стоить 2 500 руб.. В нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в дополнительном офисе № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк» не имеется в открытом доступе информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. В связи с чем он написал претензию и обратился к консультанту с вопросом кому вручить претензию, на что было предложено получить талон на обслуживание клиента по вопросу решения проблемы. Его возражения не были приняты во внимание. Обратившись к руководителю, представившемуся В., он также получил отказ принять претензию и предложение обратиться к оператору, взяв талон по вопросу решения проблемы. После выяснения вопроса о необходимости предъявления паспорта, оператор Г. приняла у него претензию без паспорта. В тот же день его супруга перевела в адрес юридического лица 500 000 руб., уплатив при этом 2 500 руб., а не 2 000 руб., как ему сказала консультант. Ответ на претензию не получен, хотя в СМС - сообщении банком было указано, что претензия рассмотрена 13.09.2017 г. и ответ направлен по почте.

25.09.2017 г. ФИО2 подано дополнение к исковому заявлению о защите прав потребителей, в котором, ссылаясь на ответ ПАО «Сбербанк России» на его претензию, истец выражает возмущение по поводу искажения в ответе его фамилии, а также обстоятельств по поводу его обращения в дополнительный офис № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк» 06.09.2017 г., просил: признать незаконным отсутствие в дополнительном офисе № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк» в открытом доступе информации о руководителе данного офиса и о времени приема им граждан; обязать ответчика разместить в открытом доступе в дополнительном офисе № г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк» информацию о руководителе данного офиса и о времени приема им граждан.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в части требований о признании незаконным ответа на претензию и возложения обязанности предоставить ответ на претензию отказалась, в оставшейся части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» Д., действующая на основании доверенности, просила отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указано, что дополнительный офис № не может быть ответчиком, поскольку является внутренним структурным подразделением Южно-Сахалинского отделения №, и не является филиалом банка. Филиалом ПАО «Сбербанк России» на территории Сахалинской области является Южно-Сахалинское отделение №. Полагая все доводы истца основанными на эмоциях, не подкрепленными фактическими обстоятельствами и нормами права, автор возражений не понимает, в чем именно выразилось нарушение прав истца, учитывая, что услугой перевода денежных средств в банке воспользовался не истец, а его супруга. Считает действия консультанта, к которому истец обратился за разъяснениями о размере тарифа за перевод денежных средств, указавшего на необходимость получения талона к оператору, в полной мере соответствующими требованиям закона о защите прав потребителей, и внутренним нормативным документам банка. Банк во исполнение требований ст.10 Закона о защите прав потребителей, предоставил истцу, который хотя сам и не воспользовался услугами банка, всю необходимую информацию о предмете и условиях осуществления перевода денежных средств. Возражая против требования о компенсации морального вреда, полагает, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку услугой перевода денежных средств воспользовался не истец, а его супруга.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Право на предъявление иска в данном случае является формой реализации права на обращение в суд.

Свое обращение в суд ФИО2 обосновывает нарушением ответчиком его прав потребителя, что определяет альтернативную подсудность дела, предусмотренную ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей" определен объем обязательной информации, которую изготовитель (продавец, исполнитель) обязан довести до потребителя. При этом Закон "О защите прав потребителей" не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.

Перечень информации о товаре (работе, услуге) и способы ее доведения могут определяться законами, а также иными правовыми актами (указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации).

Из содержания иска следует, что ФИО2 обратился в дополнительный офис №8567/053 г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк» 06.09.2017 г. для того, чтобы получить информацию о стоимости услуги банка по перечислению денежных средств в сумме 500 000,00 руб. на счет юридического лица. За самой услугой банка ФИО2 не обращался, перечисление денежных средств было произведено банком по заявлению его супруги. Причем, как указано в иске, супруга предварительно обращалась в тот же дополнительный офис за информацией о стоимости услуги по переводу денежных средств в указанной сумме и получила информацию, что такая услуга будет стоить 2 500,00 руб., которые она фактически и уплатила за перечисление денежных средств.

Приведенные истцом обстоятельства, послужившие основанием его обращения в суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). При этом

следует иметь в виду предусмотренные Законом о защите прав потребителей случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно п. 1 ст. 12 названного закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Отдельное разъяснение дано в Постановлении относительно финансовой услуги, под которой следует понимать услугу (т.е. действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора), оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Соответственно, к отдельным видам обязательств, возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю той или иной финансовой услуги, должны применяться положения главы 42 "Заем и кредит", главы 44 "Банковский вклад", главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и др.

В исковом заявлении не отражено и в судебном заседании не установлено, информацию о стоимости какой именно финансовой услуги намеревался получить у ответчика истец(перевод денежных средств со счета на счет, с использованием банковской карты или наличными).

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Поскольку истец не воспользовался финансовой услугой банка, последствий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей не возникло, постольку действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется, соответственно исключается альтернативная подсудность дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права ФИО2 на получение информации о стоимости услуги банка, которой он не воспользовался, как потребитель, не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании услуги сотрудников дополнительного офиса № 8567/053 г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения в части не предоставления надлежащей информации об услугах банка – услугой ненадлежащего качества; об обеспечении предоставления необходимой информации путем размещения её на стенде или уголке потребителя в дополнительном офисе № 8567/053 г.Корсакова; о признании предоставление недостоверной информации об уплате 2 000 руб. при переводе 500 000 руб. на счет юридического лица незаконной; признании отказа В. в принятии претензии и требование взять талон в очередь к оператору для вручения претензии незаконными; обязании ответчика организовать прием заявлений и обращений граждан надлежащим образом, без создания каких-либо бюрократических препон; о взыскании компенсации морального вреда; о признании незаконным отсутствия в дополнительном офисе №8567/053 г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» в открытом доступе информации о руководителе данного офиса и о времени приема им граждан; обязании разместить в открытом доступе в дополнительном офисе №8567/053 г.Корсакова Южно-Сахалинского отделения ПАО «Сбербанк России» информацию о руководителе данного офиса и о времени приема им граждан, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.Ф.Шустова