Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мэйджор Холдинг» о признании недействительным пункт 2 договора, взыскании убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, исключении периода из гарантийного срока по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мэйджор Холдинг» о признании недействительным пункт 2 договора о дополнительной гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и ООО «Мэйджор Холдинг», согласно которому: «Во избежание сомнений настоящей Договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или Компании, и в рамках настоящего Договора не осуществляется возмещение средств, потраченных на ремонт Автомобиля». Также заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Г.А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство LEND ROVER ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №.

Указанный выше автомобиль был приобретен вместе с договором о дополнительной гарантии на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Г.А.В. и ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ». По данному договору Г.А.В. приобрела пластиковую карту, предоставляющую ей право на устранение за счет Компании (ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ») неисправностей (поломок) в автомобиле в порядке, сроке и на условиях договора.

Согласно п.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательство Компании по договору вступает в силу с момента истечения заводской гарантии на автомобиль и действует в течении следующих 24 месяцев или до достижения автомобилем пробега по одометру, равному <данные изъяты> км., в зависимости от того, что наступит ранее. Течение данного срока начинается со дня, следующего за днем окончания заводской гарантии на автомобиль.

Срок заводской гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно, течение срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» для прохождения очередного технического обслуживания автомобиля. Помимо технического обслуживания, причиной обращения в сервисный центр стало обнаружение обильного черного дыма из выхлопных труб при движении автомобиля под нагрузкой.

Согласно заказ-наряду № было выявлено попадание масла в выпускную систему в районе правой турбины, рекомендована замена правого турбокомпрессора (работа <данные изъяты> руб. и запчасти <данные изъяты> руб.).

При этом провести ремонт по программе «Major Plus» на безвозмездной основе (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в связи с нарушением истцом пункта 6.1 договора о дополнительной гарантии. Была произведена замена тормозных колодок и дисков в стороннем сервисе.

С данным отказом истец не согласился, о чем подал соответствующую претензию, после чего, оплатив стоимость диагностики в размере <данные изъяты>., забрал автомобиль.

Впоследствии истец обратился в специализированный сервис по автомобилям указанной марки ООО «ЛР ВЕСТ» и произвел ремонт автомобиля, израсходовав <данные изъяты> руб.

ФИО1 полагает, что ему неправомерно было отказано в ремонте автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена расходных материалов (колодки и тормозные диски) в сторонней организации не может являться основанием для снятия с гарантийного обслуживания. Более того, ни тормозные колодки, ни тормозные диски не входят в предмет договорного обслуживания, установленного договором №.

Заявляя требования о признании недействительным пункт 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и ООО «Мэйджор Холдинг» ФИО1 указывает на то, что в данном случае имело место неравенство переговорных возможностей сторон договора. Г.А.В. является слабой стороной, присоединившейся к заранее определенным профессиональным участником рынка обслуживания автомобилей Land Rover ООО «Мэйджор Холдинг» договорным условиям. Условия, обозначенные в данном пункте, включены в договор недобросовестно с целью уклонения от исполнения принятых на себя за плату обязательств по выполнению работ по ремонту транспортного средства.

Ввиду неправомерного отказа в ремонте автомобиля на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов на диагностику – <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ и запчастей по калькуляции, составленной ответчиком <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, оплаченных истцом ремонтных работ в ООО «ЛР Вест» на сумму <данные изъяты> руб..

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда.

Кроме того, истец просит суд исключить периоды с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить к требованиям о признании условий договора недействительными срок исковой давности. Указал на то, что со стороны ответчика права истца нарушены не были. Представил письменные возражения.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, и дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ года между Г.А.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство LEND ROVER ROVER SPORT, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №.

Указанный выше автомобиль был приобретен вместе с договором о дополнительной гарантии на автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Г.А.В. и ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ». По данному договору Г.А.В. приобрела пластиковую карту, предоставляющую ей право на устранение за счет Компании (ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ») неисправностей (поломок) в автомобиле в порядке, сроке и на условиях договора. Настоящей Договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или Компании, и в рамках настоящего Договора не осуществляется возмещение средств, потраченных на ремонт Автомобиля (п.2 договора).

Срок заводской гарантии истек ДД.ММ.ГГГГ следовательно, течение срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началась с ДД.ММ.ГГГГ

При этом провести ремонт по программе «Major Plus» на безвозмездной основе (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в связи с нарушением пункта 6.1 договора о дополнительной гарантии. Истцом была произведена замена тормозных колодок и дисков в стороннем сервисе, что не отрицалось самим истцом.

С отказом в ремонте на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился, о чем подал соответствующую претензию, после чего, оплатив стоимость диагностики в размере <данные изъяты>., забрал автомобиль.

ФИО1 указывает на то, что ему неправомерно было отказано в ремонте автомобиля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена расходных материалов (колодки и тормозные диски) в сторонней организации не может являться основанием для снятия с гарантийного обслуживания. Более того, ни тормозные колодки, ни тормозные диски не входят в предмет договорного обслуживания, установленного договором №.

Суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Так, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» и Г.А.В., не является договором о дополнительной гарантии или дополнительными гарантийными обязательствами продавца, как на это указывает истец.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предоставляет продавцу право принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» не является продавцом товара, изготовителем, импортером или уполномоченной организацией. Оно не принимало на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Между ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» и Г.А.В.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно п.1 которого ответчик принял на себя обязательство продать пластиковую карту, дающую право на устранение за его счет механических и электротехнических неисправностей (поломок) в порядке, сроке и на условиях договора.

В п. 2 договора указано: «Во избежание сомнений настоящей Договор не является продленной заводской гарантией автопроизводителя, продавца автомобиля или Компании, и в рамках настоящего Договора не осуществляется возмещение средств, потраченных на ремонт Автомобиля».

Обязательство ответчика заключается в устранении самостоятельно или с привлечением сервисных станций, аккредитованных Компанией, неисправностей (поломок), возникших в период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора)) и влекущих за собой необходимость ремонта механических, электрических или электронных компонентов Автомобиля, составляющих его неотъемлемую часть, в тех случаях, когда неисправность (поломка) является результатом причин или обстоятельств, не связанных с нормальным износом автомобиля, ДТП или любым другим внешним воздействием, установкой на автомобиль оборудования, не рекомендованного изготовителем автомобиля, а также нарушением правил эксплуатации автомобиля (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 6 договора обязательство ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» сохраняет свою силу только при соблюдении Покупателем в совокупности всех условий, указанных в данном пункте. Среди прочего, покупатель обязался регулярно производить все работы (за исключением работ по направлению страховой компании) исключительно на сервисных станциях, аккредитованных Ответчиком, с использованием запасных частей и расходных материалов, предоставленных Ответчиком и/или аккредитованными им сервисными центрами (п. 6.1. договора).

Перечень аккредитованных сервисных станций указан в п. 21 договора.

Данный договор заключен в полном соответствии с российским законодательством, не содержит никаких отклонений от его норм.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл замену передних тормозных дисков и передних тормозных колодок в ООО «ЛР ВЕСТ», расположенном по адресу: <адрес>. Данная организация не является аккредитованной ответчиком сервисной станцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Изложенное является нарушением условий вышеназванного Договора, что в соответствии с п. 7 Договора лишает истца права требовать от ответчика устранения поломок в автомобиле, и действие Договора прекращается без направления дополнительных уведомлений.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие заменённых деталей в перечне, указанном в п. 8 договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было правомерно отказано в проведении ремонта на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требование истца о признании недействительным п.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года 395-I "О банках и банковской деятельности").

Ни одним нормативно-правовым актом не установлен запрет на заключение договоров на оказание услуг (выполнение работ), которые не относятся к гарантийным обязательствам изготовителя товара, следовательно, условия пункта 2 Договора не нарушают требований действующего законодательства.

Доводы истца о том, что имело место неравенство переговоров в связи с тем, что ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» является профессиональным участником рынка обслуживания автомобилей Land Rover, являются несостоятельными, поскольку ООО «МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ» не осуществляло и не осуществляет техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

По своей правовой природе договор № от ДД.ММ.ГГГГ является обычным договором, не относится к договорам, перечисленным в ст. 428 ГКРФ, в которых возможно ограничение прав лиц, желающих заключить такие сделки.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключенный договор таковым не является, поскольку вся информация была внесена в текст договора непосредственно в присутствии Г.А.В.: предмет, сроки, цена, данные обеих сторон и т.д.

Истцом не предоставлено доказательств, что Г.А.В. было отказано при заключении договора изменить какие-либо условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет права предъявлять требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ о применении которого заявлено ответчиком.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был передан истцу при продаже автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В Жуковский городской суд Московской области истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку при рассмотрении дела доводы истца о неправомерно отказе в проведении ремонта, не нашли своего подтверждения, а требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований от данных требований, то оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом суд считает необходимым также отметить и тот факт, ни ответчиком, ни аккредитованной сервисной станцией сроки выполнения работ нарушены не были. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от проведения ремонта и забрал автомобиль.

При таких обстоятельствах основания для взыскания процентов в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мэйджор Холдинг» о признании недействительным пункт 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.А.В. и ООО «Мэйджор Холдинг», взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исключении периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда из гарантийного срока по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: Царьков О.М.