Гражданский кодекс часть 1

ФИО12 В.М. обратился в суд с указанным иском к ФИО13 Е.Н., в обоснование иска указал, что 12 ноября 2020 года ФИО13 Е.Н., имея умысел на хищение чужого имущества, а именно, на противоправоное безвозмездное завладение квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО19 А.М., получила от последней доверенность на куплю-продажу её квартиры, злоупотребив доверием своей престарелой родственницы. Квартира располагалась по адресу: <адрес> Затем, действуя от имени ФИО19 А.М., не озвучивая своих преступных, корыстных намерений 20 ноября 2010 года продала данную квартиру ФИО12 В.М.. 02 декабря 2010 года договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Боровичского района.

Приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2012 года ФИО13 Е.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённом с причинении ем значительного ущерба гражданину. Приговором, вступившим в законную силу установлено, что ФИО13 Е.Н. получила от ФИО12 В.М. 560 000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 24 мая 2011 года ФИО12 В.М. продал данную квартиру ФИО31 А.В. за 500 000 рублей.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года были удовлетворены требования ФИО19 А.М., и спорная квартира была истребована от ФИО31 А.М., на основании данного решения право собственности на данную квартиру вновь было зарегистрировано за ФИО19 А.М.

В 2014 году ФИО19 А.М. умерла.

В начале 2020 года к истцу с требованием о возврате 500 000 рублей обратилась ФИО31 А.В.

ФИО13 Е.Н. является неуправомоченным отчуждателем, и соответственно, она может нести ответственность за эвикцию продавца, неуправомоченного на отчуждение, так как был удовлетворен виндикационный иск собственника ФИО19 А.М. к ФИО31 А.В.

На основании этого, истец требования ФИО31 А.В. удовлетворил, распиской от 15 февраля 2020 года последняя подтверждает, что ФИО12 В.В. возвратил ей 500 000 рублей за ранее принадлежащую её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО13 Е.Н. и ним, а также между истцом и ФИО31 А.В. являются действительными, их никто не отменял.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО13 Е.Н. истцу причинён ущерб в размере 560 000 рублей. Свои деньги, которые истец передал ФИО13 Е.Н. по договору купли-продажи указанной квартиры, находятся у неё в незаконном владении. Сама же ФИО13 Е.Н., будучи признанной виновной, не возмещала никакого ущерба по вменённому ей преступлению. Просит взыскать в его пользу с ФИО13 Е.Н. 560 000 рублей.

Истец ФИО12 В.М. в судебном заседании просил рассмотреть дело без его участия, с его представителем адвокатом Кочетовой Г.С..

Представитель истца ФИО12 В.М. адвокат Кочетова Г.С. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО13 Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, не отрицала, что имеет долг перед истцом, заявила, что с ФИО12 В.М. у них имеется определенная договоренность по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО13 Е.Н., рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, исследовав материалы уголовного дела № №, гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

ФИО13 Е.Н. 12 ноября 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут. находясь по месту жительства ФИО19 А.М. по адресу: <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, а именно на противоправное безвозмездное завладение вышеуказанной квартирой, принадлежащей ФИО19 А.М., расположенной по вышеуказанному адресу, злоупотребив доверием последней, воспользовавшись тем, что состоит в родственных отношениях с ФИО19 А.М., которая находится в престарелом возрасте, из корыстных побуждений, в указанный период времени получила доверенность на куплю продажу квартиры последней умолчав о дальнейшем намерении продать вышеуказанную квартиру, после чего, осуществляя свой преступный умысел, действуя от имени ФИО19 А.М. 20 ноября 2020 года заключила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Боровичский район, расположенного по адресу: <адрес> договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ФИО12 В.М., который был зарегистрирован 02 декабря 2010 года, получив от ФИО12 В.М. денежные средства в сумме 560 000 рублей, тем самым умышленно похитила, причинив ФИО19 А.М. значительный материальный ущерб на сумму 545 400 рублей, что является крупным раз0мером. Вырученные денежные средства потратила на личные нужды.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2012 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 03 июня 2013 года были удовлетворены исковые требования ФИО19 А.М. к ФИО31 А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, было решено: истребовать из владения ФИО31 А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Данное решение являлось основанием для регистрации права собственности ФИО19 А.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в Боровичском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области и внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в запись о правах на указанную квартиру ФИО19 А.М.

Решение вступило в законную силу 25 сентября 2013 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 февраля 2020 года ФИО12 В.М. вернул ФИО31 А.В. денежные средства в размере 500 000 рублей за ранее принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и изъятую на основании решения суда от 03.06.2013 года, что подтверждается распиской.

В соответствии с требованиями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Из правового анализа данной статьи ГК РФ следует, что продавец обязан возместить покупателю убытки при наличии следующих условий: - товар подлежит изъятию у покупателя в установленном законом порядке, например, по решению суда об удовлетворении виндикационного иска такого лица; - основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю; - продавец не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; - продавец привлечен покупателем к участию в деле, если товар истребуется третьим лицом в судебном порядке.

ФИО13 Е.Н. является неуправомоченным отчуждателем, и соответственно, она должна нести ответственность за эвикцию продавца, неуправомоченного на отчуждение, так как был удовлетворен виндикационный иск собственника ФИО19 А.М. к ФИО31 А.В.

Таким образом, поскольку расходы ФИО12 В.М. на приобретение квартиры составили 560 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО12 В.М. в размере 8800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 Виталия Михайловича к ФИО13 Елене Николаевне – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 Елены Николаевны в пользу ФИО12 Виталия Михайловича денежные средства в размере 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО13 Елены Николаевны в пользу ФИО12 Виталия Михайловича государственную пошлину в размере 8800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арсеньева Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Арсеньева Е.И.