Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2012 года гражданское дело № 2–1183/2012 по иску Акопяна В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы, средств материального стимулирования, премии, компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

Акопян В.А. обратился в суд с иском к МИФНС № 23 по Санкт–Петербургу, в окончательном варианте заявленных исковых требований, принятых и рассмотренных судом по существу, просил признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №–3/59 об увольнении, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24150 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, не учтенные в момент увольнения выплаты в виде 20% надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере 1673 рублей 38 копеек, средства материального стимулирования за третий квартал 2010 года в размере 14000 рублей и за 4 квартал 2010 года, новогоднюю выплату 10 окладов в размере 40600 рублей, а также премию за 4 квартал 2010 года (л.д.110–117, том 1).

В обоснование заявленного иска Акопян В.А. ссылался на то, что ответчик оспариваемый приказ об увольнении вынес в период нетрудоспособности истца, при этом не произвел с ним окончательный расчет в день увольнения. Также истцу не были выплачены взыскиваемые суммы стимулирующих и премиальных выплат, несмотря на то, решением Московского районного суда Санкт–Петербурга приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые послужили основанием для лишения его данных выплат, были признаны незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну В.А. в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме (л.д.17–20, том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено; признан незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №–3/59 об увольнении истца; изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственной инициативе по пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в трудовую книжку; в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д.87–92, том 2).

Таким образом, при новом рассмотрении дела, разрешению по существу подлежат требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24150 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не учтенных в момент увольнения выплат в виде 20% надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы за 9 отработанных дней в ноябре 2010 года в размере 1673 рублей 38 копеек, средств материального стимулирования за третий квартал 2010 года в размере 14000 рублей и за 4 квартал 2010 года, новогодней выплаты в виде 10 окладов в размере 40600 рублей, а также премии за 4 квартал 2010 года

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Акопян В.А. явился, на удовлетворении иска настаивает; пояснил, что в ноябре 2010 года отработал у ответчика 7 рабочих дней, при этом уменьшение надбавки за особые условия гражданской службы с 80% до 60% на основании признанного впоследствии судом незаконным приказа работодателя, было произведено ДД.ММ.ГГГГ; также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен у иного работодателя, а, поскольку увольнение истца с занимаемой у ответчика должности, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, признано судом незаконным, то с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал на то, что незаконно был лишен ответчиком выплаты новогодней премии в размере 10 окладов и премии за 4 квартал 2010 года, при этом выплаченные ответчиком суммы материального стимулирования в размере 3000 рублей за 3 квартал 2010 года, и в размере 3000 рублей за 4 квартал 2010 года, находит необоснованными и несправедливыми, не соответствующими выплаченным иным работникам Инспекции суммам.

Представители ответчика, МИФНС России № 23 по Санкт–Петербургу Алексеев С.А., Мишенин А.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились, исковые требования не признали, пояснили, что определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт–Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ответчиком в вышестоящую инстанцию; считают, что работодатель не препятствовал истцу в работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более того, ответчик считал истца своим работником, предлагал ему представить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте. Также представители указали на то, что решение о выплате работникам премии за 4 квартал 2010 года и новогодней премии в Инспекции не принималось, имела место выплата премии за ноябрь–декабрь 2010 года, при этом истцу такая премия была выплачена в установленном приказом работодателя размере. Также представители просили учесть, что средства материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2010 года истцу выплачены в полном объеме, при этом представители не оспаривали, что уменьшение надбавки за особые условия гражданской службы с 80% до 60%, было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд считает исковые требования Акопяна В.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, приказом начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу (далее, Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ
№–1/70 Акопян В.А. назначен на должность государственной гражданской службы Российской Федерации, главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий на неопределенный срок (л.д.16, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция заключила с Акопяном В.А. служебный контракт №–17–70/09, согласно которому ему установлен должностной оклад в размере 4060 рублей в месяц, надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 80% должностного оклада (3248 рублей 00 копеек) (л.д.17–30, том 1).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приказы начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 и от ДД.ММ.ГГГГ №–4/157 об установлении Акопяну В.А. надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада, признаны незаконными (л.д.1–8, том 2, 1230, 146–148, том 1).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, государственным гражданским служащими Инспекции за ноябрь–декабрь 2010 года в размере 10,16 должностных окладов. Акопяну В.А. установлена премия в размере 1 должностного оклада (л.д.172–174, том 1; 119–121, том 2).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена фактическая сумма средств материального стимулирования за третий квартал 2010 года Акопяну В.А. в размере 3000 рублей (л.д.127–128, том 2).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены фактические суммы средств материального стимулирования по сотрудникам отделов Инспекции за четвертый квартал 2010 года; Акопяну В.А. утверждена сумма в размере 3000 рублей (л.д.123–125, том 2).

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–3/59 Акопян В.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности государственной гражданской службы Российской Федерации – главного специалиста–эксперта отдела информационных технологий Инспекции по основаниям подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за прогул) (л.д.122, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Акопян В.А. принят на должность электромеханика по лифтам ООО «ОТИС Лифт» (л.д.126, том 1).

В соответствии с положениями статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Разрешая заявленные исковые требования Акопяна В.А. в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; и статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ было признано судом незаконным, при этом изменена дата увольнения на предшествующий рабочий день по новому месту работы, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является вынужденным прогулом, под которым, по смыслу закона, следует понимать тот период времени, в течение которого по вине ответчика, произведшего незаконное увольнение истца, последний был лишен возможности трудиться.

Исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19298 рублей 37 копеек (размер среднедневного заработка истца (494 рубля 83 копейки), умноженный на количество рабочих дней за данный период (39)).

При этом суд не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец производит расчет не из среднедневного заработка, а исходя из ежемесячного денежного содержания за вычетом выплаченных сумм.

Произведенный ответчиком расчет среднедневного заработка истца на дату увольнения в сумме 493 рубля 83 копейки (л.д.162, том 1, 113 том 2), судом проверен, является правильным.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19298 рублей 37 копеек.

При этом суд не может принять возражения ответчика относительно того, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются вынужденным прогулом, т.к. истец был временно нетрудоспособен в данный период (л.д.218, том 2), поскольку ответчик узнал о временной нетрудоспособности истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен приказ об увольнении истца, при этом оплата по листку нетрудоспособности истцу не производилась (л.д.114, том 2). То обстоятельство, что истцом оригинал листка нетрудоспособности был предъявлен к оплате по истечение шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, не препятствовало ответчику, знавшему о наличии листка нетрудоспособности, истребовать его оригинал у истца для оплаты, при этом временная нетрудоспособность работника в период вынужденного прогула не влияет на само понятие вынужденного прогула.

Разрешая заявленные исковые требования Акопяна В.А. в части взыскания с ответчика не учтенных в момент увольнения выплат в виде 20% надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы за 9 отработанных дней в ноябре 2010 года в размере 1673 рублей 38 копеек, суд принимает во внимание, что фактически уменьшение данной надбавки было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное уменьшение надбавки является незаконным, поскольку вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда Санкт–Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приказы начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №–4/122 и от ДД.ММ.ГГГГ №–4/157 об установлении Акопяну В.А. надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 60% должностного оклада, признаны незаконными.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было отработано 5 дней (л.д.87, том 1).

Должностной оклад истца на дату увольнения составлял 4060 рублей (л.д.17–30, том 1), в связи с чем недоплаченная надбавка в размере 20% от должностного оклада составляет 812 рублей в месяц (0,2*4060).

Таким образом, за 5 отработанных дней в ноябре 2010 года истцу была недоплачена надбавка к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 193 рублей 33 копеек (812:21*5, где 21 – количество рабочих дней в ноябре 2010 года), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика новогодней выплаты в размере 10 окладов в размере 40600 рублей, а также премии за 4 квартал 2010 года, суд принимает во внимание, что приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждено Положение, в том числе и о порядке выплаты премии (л.д.164–171, том 1).

Согласно пункту 2.4. данного Положения при определении размера премии конкретному гражданскому служащему учитываются: оперативность и профессионализм в решении вопросов, входящих в его компетенцию; инициативность и степень ответственности за результаты работы; личный вклад работника в решение задач за премируемый период; соблюдение трудовой дисциплины; фактически отработанное время в периоде, за который выплачивается премия. Время нахождения гражданского служащего в ежегодном и учебных отпусках, служебной командировке и на курсах повышения квалификации включается в расчетный период для начисления премии. Размер премии конкретному гражданскому служащему максимальными размерами не ограничен.

По смыслу положений статьи 191 ТК Российской Федерации премия является поощрительной выплатой работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Инспекция была вправе определять размер премии по каждому гражданскому служащему отдельно, в зависимости от результатов его работы и личного вклада работника в решение поставленных задач за премируемый период.

Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № установлен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, государственным гражданским служащим Инспекции за ноябрь–декабрь 2010 года в размере 10,16 должностных окладов. Акопяну В.А. премия установлена в размере одного должностного оклада.

Поскольку суд пришел к выводу, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является вынужденным прогулом, в котором истец был лишен по вине ответчика возможности трудиться, то установленная для подавляющего большинства государственных гражданских служащих Инспекции премия за ноябрь–декабрь 2010 года в размере 10,16 должностных окладов, подлежала выплате и истцу.

При таком положении подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании премии за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, государственным гражданским служащим Инспекции за ноябрь–декабрь 2010 года, установленный приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оклад истца составлял по состоянию на декабрь 2010 года 4060 рублей в месяц, следовательно, размер данной премии должен был составить 41249 рублей 60 копеек. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу была выплачена премия в размере одного должностного оклада.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию невыплаченной части премии составит 37189 рублей 60 копеек (9,16*4060).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика премии за четвертый квартал 2010 года и новогодней премии, поскольку доказательств того, что такие премии в Инспекции выплачивались, суду не представлено.

Согласно объяснениям представителя ответчика, вышеупомянутому Положению, утвержденному приказом начальника Инспекции от 01.06.2010 года № 81, премия выплачивается по итогам работы за месяц, квартал, год, при этом обязательная выплата премии за каждый из указанных периодов, не предусмотрена.

Поскольку премия за четвертый квартал 2010 года и новогодняя премия сотрудникам Инспекции не выплачивались, при этом не издавались соответствующие приказы начальника Инспекции, то оснований для удовлетворения иска в данной части, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании средств материального стимулирования за 3 и 4 кварталы 2010 года, суд исходит из того, что в соответствии частями 1, 2, 5 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, которыми являются ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе, за особые условия гражданской службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, премии за выполнение особо важных и сложных задач, ежемесячное денежное поощрение, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих.

Статьей 14 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» также предусмотрено право гражданского служащего на оплату труда и другие выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Пунктом 10 служебного контракта № 572–17–70/09, заключенного сторонами 11.12.2009 года, установлено, что гражданскому служащему производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (л.д.17, том 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено осуществление с 01.01.2007 года и в 2008–2010 годах материального стимулирования федеральных гражданских служащих территориальных органов ФНС за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете в 2007–2010 годах сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда.

Во исполнение пункта 4 данного Постановления Правительства Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации 17.10.2007 года издан приказ № 90–н об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов федеральной налоговой службы, согласно пункту 2 которого, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания государственного служащего.

Пунктом 5 Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2007 года № 90–н установлено, что для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах. Основными задачами Комиссии, создаваемой в каждой Инспекции являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих нижестоящих налоговых органов и качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими; подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Таким образом, определение размера средств материального стимулирования по конкретному гражданскому служащему является задачей Комиссии по оценке эффективности деятельности налоговой службы, которая приняла решение по выплате истцу средств материального стимулирования за третий и четвертый кварталы 2010 года.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что материальное стимулирование государственных гражданских служащих налоговых органов не входит в состав денежного содержания государственного служащего и производится из средств федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда с целью дополнительного материального стимулирования гражданских служащих с применением критериев оценки качества выполнения сотрудниками налоговых органов должностных обязанностей, и направлено, в первую очередь, на дополнительное материальное стимулирование гражданских служащих за высокие показатели в работе; с учетом того, что истец не является сотрудником Инспекции в настоящее время, оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имеется.

При этом суд не может принять довод представителя ответчика о том, что выплаченная истцу сумма материального стимулирования за 4 квартал 2010 года подлежит зачету при определении размера взыскиваемых судом сумм, т.к. такая выплата не должна была производиться в связи с увольнением истца по собственной инициативе, поскольку в соответствии с положениями статьи 137 ТК Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаченная гражданину заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку материальное стимулирование за четвертый квартал 2010 года выплачено ответчиком истцу на основании соответствующего решения, не отмененного работодателем, при этом ответчик не просил взыскать данную сумму; с учетом того, что со стороны истца отсутствовала недобросовестность при получении данной суммы и счетная ошибка, то оснований для зачета суммы материального стимулирования за 4 квартал 2010 года в счет взыскиваемых судом денежных средств, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда нарушением трудовых прав истца, выразившихся в незаконном увольнении, снижении размера премии и доплаты, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких–либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд находит, что с учетом требований закона о разумности и справедливости, с учетом личности истца и конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда указанными нарушениями трудовых прав истца следует определить в размере 15000 рублей.

Поскольку истец сотрудником Инспекции в настоящее время не является, то взыскиваемые суммы подлежат выплате истцу в полном размере без вычета НДФЛ, обязанность по уплате которого при изложенных обстоятельствах возложена на работника.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, а истец по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации, то в соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таком положении суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Акопяном В.А. исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, статьями 3, 137, 140, 234, 237, 394 ТК Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акопяна В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу – удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Санкт–Петербургу в пользу Акопяна В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19298 рублей 37 копеек, недоплаченную надбавку к должностному окладу за особые условия государственной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 рублей 33 копеек, премию за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с обеспечением задач и обеспечением функций, возложенных на сотрудников Инспекции, за ноябрь–декабрь 2010 года в размере 37189 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда нарушением трудовых прав истца в размере 15000 рублей, а всего взыскать 71681 (Семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят один) рубль 30 копеек.

Акопяну В.А. в удовлетворении остальной части иска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России
№ 23 по Санкт–Петербургу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: